Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-127/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HD, optuženog optužnicom ODO Rijeka, poslovni broj: KO-DO-4063/2020, od 7. svibnja 2020., izmijenjenom podneskom od 13. srpnja 2022. (list 53 spisa), radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), nakon zaključene javne rasprave održane 23. travnja 2026., u nazočnosti savjetnika ODO Rijeka VD, okrivljenika HD te braniteljice okrivljenika odvjetnice Sinele Štakić, javno je objavio 28. travnja 2026., a 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik HD, zvani H, sin HD i V, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poručnik trgovačke mornarice, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, otac troje djece od kojih dvoje malodobne, pismen, sa završenom srednjom pomorskom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik dva automobila godina proizvodnje 2006. i 2017., neosuđivan, na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 28. veljače 2020. godine, oko 18,00 sati, u [adresa]., nakon što je ND došao na njegova ulazna vrata gdje su se naguravali te nakon što ga je imenovani udario jednom do dva puta u predjelu njegove glave i u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi najmanje dva puta ga udario rukom u predjelu lica uslijed čega je ND pao na pod gdje ga je nastavio udarati rukama i nogama, uslijed čega je imenovani zadobio krvni podljev područja lijevog oka, krvni podljev područja desnog oka i prijelom desnog zigomatičnog luka sa minimalnim pomakom koje ozljede su lake naravi te prijelom dna lijeve očne duplje koja ozljeda je teže naravi, a koje u skupnom djelovanju predstavljaju tjelesnu ozljedu teže naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u odredbi članka 118. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-326/2020-3, od 12. kolovoza 2020.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi: Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje tj. iskaz vještaka Valtera Stemberge sa zapisnika od dana 12. srpnja 2022. godine, iskaz svjedoka ND sa zapisnika od dana 12. srpnja 2022. godine, iskaz svjedoka ŠD sa zapisnika od dana 18. listopada 2022. godine te iskaz svjedoka CD sa zapisnika od dana 24. siječnja 2023. godine. Nadalje, pročitana je medicinska dokumentacija oštećenika (list 9 do 14), uvjerenje (list 15), dopis II PP Rijeka (list 54), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (listovi 68. i 55.) Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za okrivljenika (list 113).

4. Tijekom rasprave okrivljenik je iznio svoj iskaz. Isti je naveo da je bilo kasno poslije podne, ne sjeća se više koliko sati. Djeca i on bili su u dnevnom boravku u njegovom stanu te su gledali televiziju dok je supruga radila nešto po kući. Na katu se čula vriska, dreka, lupanje, što je i uobičajeno. U jednom trenutku kod njih je utrčao oštećenikov sin N, njegov stariji sin. Govorio je:"Spasite me, tata će me ubiti". Osim toga govorio je da tata tuče mamu i da tuče njega te da će ih poklati nožem. Navodi da je posjeo ŠD, smirio ga je, isti se tresao od straha. Tada je u stan uletio ND, s verande je ušao u hodnik. Bio je u alkoholiziranom stanju i derao se: " N, dođi ovamo". Dijete se prepalo i nije odgovaralo. N se stisnuo između njegove djece i nije želio otići. Rekao je oštećeniku da će pozvati policiju, a sve to nakon što je oštećenik počeo prijetiti djetetu. Tada je oštećenik opsovao njega, izletio je van, otišao je gore na kat. Gore se nastavila vriska, dreka i lupanje. Čuo je vrisak mlađeg sina Š te je rekao supruzi da ide gore po malog. Ulazna vrata bila su otvorena i on je ušao u stan. Inače, uvijek su jedan drugome ulazili bez kucanja. Dva puta je zazvao C, koji se nije javljao. Tada je vidio ŠD kako se drži za bradu, krv joj je išla i ona se derala: "Idiote, razbio si mi zube". Budući nije vidio C, pitao je ŠD gdje je on, na što ona nije odgovorila. Govorio im je neka se smire, a oni su i dalje svega dijelili jedan drugome. Krenuo je prema sobama i u međuvremenu C je izletio van i otrčao je dolje po stepenicama. Žena ga je uzela u kuću. On je tada potrčao po stepenicama dolje, a oštećenik se zaletio za njim i još sa stepenica ga udario šakom u glavu s leđa. Navodi da je posrnuo, a potom se okrenuo prema njemu, govorio mu je neka se smiri, a on je odgovorio riječima: "Sada ću ja tebi jebati majku, vidjet ćete tko je ND, sve ću vas poklati.“ nakon čega je zamahnuo u predjelu njegove glave. Pokušao se izmaknuti, ali je dobio udarac u predjelu uha. Pokušao ga je uloviti na zahvat kravata, ali ga on počeo udarati po tijelu, bio je jako agresivan. Oštećenik je inače jak kao životinja. Navodi da ga je udario dva puta, nakon čega su pali. Navodi da se on nalazio na oštećeniku, probao je pobjeći, ali nije uspijevao, jer ga je oštećenik držao i lupao po tijelu. Navodi da su pali na kamenje. Tada je čuo ŠD kako se dere da se prestanu tući, tada se uspio otrgnuti te je otišao prema svom ulazu, dok je oštećenik išao za njim i vikao:“Sad ćeš vidjeti“ i „Sve ću vas nožem.“ Tada je otrčao kući, a oni su se zaključali u stanu. Rekao je ženi da pozove policiju, što je ona i učinila. Njihova djeca za to vrijeme bila su kod njih. Pretpostavlja da je ŠD zvala njegovog brata. Ista je počela lupati po njihovim vratima tražeći djecu, dok se on gore derao. Nije htio predati djecu, već je rekao da će to učiniti kada dođe policija. Ona je prijetila riječima: "Ako ND opet ostane bez posla, vidjet ćete". U međuvremenu, oštećenik se prestao derati i on je otvorio vrata i pustio djecu. Nakon nekog vremena došao je njegov brat s autom i čuo je kako njegov brat viče na oštećenika i njegovu suprugu, a potom je došao do njega te mu je rekao da zove policiju i kaže im da ne dolaze, jer su se smirili. Policija je došla prvo kod njega, rekao im je svoje, testirali su ga na alkohol, nakon toga išli su gore kod njega. Oštećenika su priveli dok njega nisu. Dodaje da nije nikoga tukao, od tada ih izbjegavaju. Osobno da nikada nije imao nekih ekscesa. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da se prepao zbog oštećenika, umirao je od straha, jer da je isti fizički veoma jak. Radi na građevini i više puta da je pretukao Adrijaninog brata, koji je isto snažan i jači od njega. Ta podloga na koju su pali da je poravnati teren za parking tj. dolje da je bilo kamenje. Njegova namjera da je bila pobjeći u kuću. Navodi da je oštećenika dva puta udario. U slučaju da ga je isti nakon prvog udarca prestao napadati, on da bi tada pobjegao u kuću.

5. Svjedok CD navela je da je u veljači 2020. godine radila u KBC Rijeka na Hitnom traktu. Ne sjeća se da bi pregledavala osobu po imenu ĐD. Kada joj se predočava da je u dokumentu Hitni pregled u svojem nalazu među ostalim navela da je isti imao više kontuzijskih žarišta, tada pojašnjava da je pod tim mislila na vidljivo mjesto udarca u obliku crvenila ili manje ogrebotine. Dodaje da se konkretnog slučaja ne sjeća. Kada joj se pokazuje dokument Hitnog pregleda, navodi da je ona isti potpisala i da je to njezin dokument. Na izričit upit branitelja navodi da je ona specijalizant hitne medicine. Poznati su joj pojmovi oguljotine, ogrebotine i krvni podljevi. Ukoliko iste uoči, onda to tako i konstatira. Kontuzijska žarišta su, kada je nešto bolno i crveno. U konkretnom slučaju nije napisala da je crveno, jer je opisala kao kontuzijska žarišta i pri tome je podrazumijevala da to upravo to znači, da je bolno i crveno. Inače, kada je neko crvenilo, pokušava vidjeti od čega je, recimo alergijska crvenila imaju tipičan oblik. U konkretnom slučaju nije opisala promjer, jer ne opisuju detalje kada je više kontuzijskih žarišta.

6. Svjedok ND je naveo da je toga dana došao pijan kući te se posvađao sa suprugom. Djeca da nisu bila u kući. Supruga ga je pitala gdje su djeca te je on otišao pogledati dolje u prizemlju gdje živi okrivljenik. Vidio je da su djeca bila kod njega u stanu. Inače, oni žive gore na katu. Navodi da nije ulazio u stan okrivljenika. Oni da su se samo na vratima pogurali. Djeci je rekao neka odu na kat i ona su tako i učinila. Navodi da je prvi udario okrivljenika jednom ili dva puta u glavu, a nakon toga da je on nasrnuo na njega te mu je nanio predmetne ozljede. Navodi da je pao na pod, ali okrivljenik da nije prestajao, isti ga je i dalje udarao. Pojašnjava da su se oni najprije naguravali nakon čega je on njemu zadao jedan ili dva udarca u glavu, a on mu je potom vratio. Nakon što je pao na pod okrivljenik da mu je i dalje zadavao udarce. Osim što je okrivljeniku zadao jedan ili dva udarca,on da njemu neke druge udarce nije zadavao. Na upit zamjenice ODO Rijeka svjedok je naveo da ga okrivljenik udarao rukama i nogama. Ne zna koliko puta ga je isti udario, ali da je to bilo više puta. Udarao ga je po glavi. Njegova supruga izašla je iz kuće i počela je vikati. Tada je njihov sukob prestao. Na upit braniteljice svjedok navodi da tog dana, prije ovog događaja, nije bio na vratima okrivljenika. Ne sjeća se da li je hodajući prema vratima okrivljenika nešto govorio. Ne sjeća da li je okrivljenika udario šakom ili otvorenom rukom. Okrivljenik nit u jednom trenutku da nije pao na pod. Ne sjeća se zašto je udario okrivljenika. Navodi da je bio pijan pa se zato svega ne sjeća. Između njega i supruge da nije bilo fizičkog sukoba. Navodi da nije bio agresivan prema supruzi.

7. Svjedok ŠD je navela da je tu večer njezin bivši supružnik ND došao kući u alkoholiziranom stanju. Između njih došlo je do prepirke u kojoj je on, između ostalog, rekao da on radi cijeli dan i da što mu ona ima prigovarati ukoliko poslije posla ostane s društvom. Navodi da je otišla u sobu, a on je došao za njom te ju je fizički napao. Ne sjeća se točno koji od sinova, mlađi ili stariji, je tada otišao kod strica. Kasnije, kada je stric došao, oboje djece da je otišlo s njim. Inače da stric, u ovom postupku okrivljenik, živi u stanu ispod njih. ND da je odlučio otići po djecu, a budući je ona ostala u svom stanu da ne zna što se točno dogodilo i kako je došlo do svađe između njih. Kasnije u razgovoru, ND joj je rekao da je on prvi udario okrivljenika, a potom da su završili na pola dvorišta. Ona je vidjela da stric leži na njezinom tadašnjem suprugu i da ga udara šakama, dovikivala je da prestane, ali on da nije prestajao već je prestao kada je sam odlučio. Kada se okrivljenik maknuo sa supruga da su otišli u kuću i djeca da su tada došla za njima. Navodi da je vidjela kako njezin bivši suprug leži na podu, da okrivljenik sjedi na njemu i da ga udara šakama. Ne može se očitovati o tome koliko puta je okrivljenik udario njezinog tadašnjeg supruga, kao niti gdje ga je udario niti koliko je to trajalo. Navodi da je njezin suprug ležao na leđima. Ne zna da li je okrivljenik udarao njenog bivšeg supruga zatvorenim ili otvorenim šakama. Kada je sve prestalo vidjela je da je lice njezinog bivšeg supruga bilo izobličeno, da su mu oči bile zatvorene i da je cijelo lice bilo otečeno s podljevima. Policija ga je odvela na hitnu. Kada ju je suprug udario, njihova djeda da su se probala maknuti od nje i počela su plakati, cijelo vrijeme suprug da je psovao. Njihovo jedno dijete da je otišlo kod strica, a kasnije da je stric s tim jednim djetetom otišao gore te potom s oboje djece otišao u svoj stan. Njezin suprug cijelo vrijeme da je bio agresivan i misli da ga je okrivljenik iz svog stana mogao čuti odnosno da je sigurno čuo što se u njihovom stanu dešava. To mjesto u dvorištu na kojem je vidjela strica kako udara njezinog supruga dok je isti ležao na podu da je bilo udaljeno od ulaznih vrata strica možda 5 do 6, a najviše 10 metara.

8. Vještak Valter Stemberga je naveo da temeljem analize dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da su kod oštećenika dana 29.02.2020. evidentirane sljedeće tjelesne ozljede: krvni podljev područja lijevog oka, prijelom desnog zigomatičnog luka sa minimalnim pomakom, prijelom dna lijeve očne šupljine. Prijelom dna lijeve očne šupljine da se kvalificira pojedinačno kao teška tjelesna ozljeda, a prijelom desnog zigomatičnog luka (luk desne jagodične kosti), hematom područja lijevog oka te hematom područja desnog oka pojedinačno da se kvalificiraju kao (laka) tjelesna ozljeda. Ozljede koje je imenovani oštećenik zadobio kvalificiraju se kao teška tjelesna ozljeda. Ozljede evidentirane u medicinskoj dokumentaciji dana 29.02.2020. , temeljem dostupnih podataka da se nalaze u uzročnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem dana 28.02.2020. Hematomi područja oba oka da mogu, ali i ne moraju predstavljati zasebne tjelesne ozljede, jer se hematom područja lijevog oka nalazi na mjestu prijeloma dna lijeve očne šupljine te postoji realna mogućnost pasivnog slijeganja krvi u rahlo tkivo kapaka bez ozljede kapaka lijevog oka. Takva mogućnost vrijedi i za hematom područja desnog oka zbog prijeloma luka desne jagodične kosti s minimalnim pomakom zbog mogućnosti pasivnog slijeganja krvi u rahlo tkivo kapaka desnog oka. Na područje lica imenovanoga oštećenika da je djelovala jaka mehanička sila tupo tvrde površine najmanje dva puta: jednom direktno na područje lijevog oka, a drugi puta na područje desne jagodice obraza. Mehanička sila da je bila jakog intenziteta, jer je slomila kosti lica, a djelovala je mehanizmom dva odvojena udarca u prednju lijevu i prednju desnu stranu lica, moguće s dva udarca stisnutom šakom ili slično. Navodi da nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja, a imenovani oštećenik da se u trenutku ozljeđivanja mogao nalaziti u uspravnom stavu tijela sučelice osobi koja mu je ozlijede nanijela. Evidentirane ozljede da nisu nastale guranjem rukama već udarcima. Evidentirane ozljede da ne odgovaraju nastanku padom na podlogu. Na pitanje suca vještak odgovara da je položaj tijela imenovanog oštećenika u trenutku ozljeđivanja mogao biti i neki drugi položaj osim stojeći pri čemu je prednja lijeva i prednja desna strana lica bila dostupna ozljeđivanju. Na upit braniteljice navodi da s obzirom na anatomski raspored ozljeda na licu, ozljede da su mogle nastati u brzom vremenskom slijedu jedna iza druge.

9. Po mišljenju suda nije dokazano je da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

10. U postupku je nesporno da je dana 28. veljače 2020. godine, oko 18,00 sati, u [adresa]., došlo do naguravanja između oštećenika ND te okrivljenika na ulaznim vratima oštećenikova stana; nesporno je da je oštećenik ND prvi zadao jedan do dva udarca u predio glave okrivljenika; nesporno je da je potom okrivljenik udario dva puta oštećenika u predjelu glave te je nesporno da su oboje pali na pod, na podlogu koja je bila kamenita, jer se radilo o izravnatom terenu za parking.

11. Sve ove nesporne činjenice utvrđene su temeljem, u tome dijelu suglasnih iskaza okrivljenika te oštećenika ND te svjedokinje ŠD.

12. Sporna je dinamika događaja nakon što su okrivljenik te oštećenik pali na pod. Naime, optužnicom se tereti okrivljenik da je oštećenika, nakon što je isti pao na pod, nastavio udarati rukama i nogama.

12.1. Okrivljenik osporava da bi rukama i nogama udarao oštećenika dok se isti nalazio na podu. Navodi da se on nalazio na oštećeniku, probao je pobjeći, ali nije uspijevao, jer ga je oštećenik držao i lupao po tijelu.

12.2. Okrivljenika terete iskazi svjedoka ND i ŠD. Naime, svjedok ND navodi da mu je okrivljenik, nakon što je pao na pod, i dalje zadavao udarce. Udarao ga rukama i nogama. Ne zna koliko puta ga je udario, ali da je bilo više puta. Navodi da ga udarao u predio glave.

12.3. Suglasno iskazivanju svjedoka ND iskazuje svjedokinja ŠD koja navodi da je vidjela kako oštećenik leži na podu na leđima, da okrivljenik sjedi na njemu i udara ga šakama. Nije se mogla izjasniti o tome koliko puta je okrivljenik udario njezinog bivšeg supruga niti gdje ga je udario niti da li su to bili udarci zatvorenim ili otvorenim šakama. Kada je sve prestalo da je vidjela da je lice njezinog bivšeg supruga bilo izobličeno, da su mu oči bile zatvorene i da je cijelo lice bilo otečeno s podlijevima.

12.4. S obzirom da svjedokinja ŠD svojim iskazom potvrđuje iskazivanje oštećenika u dijelu u kojem navodi da ga okrivljenik udarao za vrijeme dok je ležao na podu, dok iskazivanje okrivljenika u ovome dijelu u kojem osporava da bi udarao oštećenika dok je ležao na podu, nije potvrđeno drugim provedenim dokazima, to sud prihvaća iskaz oštećenika ND i temeljem njegovog iskaza smatra utvrđenim da je okrivljenik nastavio udarati oštećenika šakama i nogama u predio lica dok se isti nalazio na podu, a u koje vrijeme oštećenik više nije zadavao udarce okrivljeniku. Međutim, iz toga ne proizlazi da je upravo tim udarcima nastala teška tjelesna ozljeda.

12.5. Na okolnost dinamizma ozljeđivanja te kvalifikacija tjelesnih ozljeda koje je zadobio oštećenik provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po vještaku Valteru Stembergi. Sud nalaz i mišljenje ovoga vještaka smatra izrađenim u skladu s pravilima struke, jer isti se temelji na medicinskoj dokumentaciji oštećenika pa ga sud prihvaća u cijelosti. Vještak sudske medicine navodi, a sud prihvaća i smatra utvrđenim, da je u predmetnom događaju oštećenik zadobio ove ozljede: krvni podljev područja lijevog oka, prijelom desnog zigomatičnog luka s minimalnim pomakom te prijelom dna lijeve očne šupljine, pri čemu se prijelom dna lijeve očne šupljine kvalificira kao teška tjelesna ozljeda dok su ostale zadobivene ozljede kvalificirane kao (lake) tjelesne ozljede. U pogledu dinamizma ozljeđivanja vještak je naveo, a sud prihvaća, da su iste nastale djelovanjem jake mehaničke sile tupo tvrde površine najmanje dva puta, jednom direktno na područje lijevog oka, a drugi puta na područje desne jagodice obraza, pri čemu je pogodno sredstvo za zadavanje predmetnih ozljeda bilo stisnuta šaka ili slično. U trenutku ozljeđivanja oštećenik da se mogao nalaziti u uspravnom stavu tijela sučelice osobi koja mu je ozljede nanijela, ali da je položaj oštećenika osim stojećeg mogao biti i neki drugi, pri čemu su prednja lijeva i prednja desna strana lica bile dostupne ozljeđivanju. Vještak se nije mogao očitovati o redoslijedu ozljeđivanja.

13. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke kao stručan, logičan i utemeljen na medicinskoj dokumentaciji oštećenika. Iz istog proizlazi da je oštećenik zadobio više ozljeda, među kojima i prijelom dna lijeve očne šupljine kao tešku tjelesnu ozljedu, dok su ostale ozljede lake naravi. Nadalje proizlazi da su ozljede nastale djelovanjem jake mehaničke sile tupo tvrdog sredstva, najmanje u dva navrata, pri čemu su mogle nastati udarcima šakom ili sličnim sredstvom.

14. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka također proizlazi da nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed nastanka pojedinih ozljeda niti točan trenutak u kojem je nastala teška tjelesna ozljeda, odnosno da li je ista nastala u fazi događaja dok su se okrivljenik i oštećenik nalazili u stojećem položaju ili u kasnijoj fazi kada su se nalazili na tlu. Vještak je izričito naveo da je oštećenik u trenutku zadobivanja ozljeda mogao biti kako u uspravnom položaju, tako i u drugom položaju tijela, pri čemu su prednje strane lica bile dostupne ozljeđivanju. Polazeći od navedenog, sud nalazi da iz provedenih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu – u kojoj fazi događaja je nastala teška tjelesna ozljeda oštećenika.

15. U postupku je nesporno utvrđeno da je oštećenik prvi fizički napao okrivljenika zadavši mu jedan do dva udarca u predjelu glave, čime je započeo fizički sukob između stranaka . Time je nastao istodobni protupravni napad na tjelesni integritet okrivljenika, koji je bio ovlašten odbiti takav napad.

16. Imajući u vidu da iz provedenih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li teška tjelesna ozljeda nastala u fazi kada je okrivljenik odbijao napad oštećenika ili u kasnijoj fazi događaja, sud nije mogao isključiti mogućnost da je okrivljenik predmetnu ozljedu zadao upravo u okviru obrane od istodobnog protupravnog napada.

17. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da postoji razumna sumnja u odlučne činjenice koje su bitne za pravnu kvalifikaciju djela, i to u pogledu trenutka nastanka teške tjelesne ozljede te posljedično u pogledu pitanja je li optuženik postupao u granicama nužne obrane u smislu članka 21. KZ/11. Sukladno načelu in dubio pro reo, sud je dužan takvu sumnju tumačiti u korist okrivljenika.

18. Budući da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku nanio izvan situacije nužne obrane, sud nalazi da nije dokazano da su u njegovom postupanju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Stoga je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

19. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj u slučaju oslobađajuće presude troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 28. travnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik HD

3. Braniteljica okr. Sinela Štakić, odvj. iz Rijeke