Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8148/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine", broj: 40/16., 52/25.), odlučujući o žalbi okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnica Jovana Puhalo Pezer iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 25. lipnja 2025. godine, Klasa: 413-01/25-26/134, Ur.broj: 513-02-3002/7-25-16, na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ŽT, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu, i to: MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), a ŽT, kao odgovorna osoba, u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci rješenja.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.
3. Protiv pobijanog rješenja okrivljenici MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i ŽT, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. Prekršajnog zakona, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi, navodeći u bitnome da je glavna rasprava od 12. lipnja 2025. godine održana u njegovoj odsutnosti, kao i njegove braniteljice, te da je na glavnoj raspravi povrijeđeno pravo obrane, te s obzirom da je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti da su time onemogućeni u obrani jer nisu mogli iznijeti primjedbe. Ističu da su imali namjeru pristupiti na glavnu raspravu i usmeno iznijeti svoju obranu, ali zbog iznenadne i nepredviđene poslovne obveze nisu bili u mogućnosti pristupiti na raspravu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u postupku povrijedilo pravo obrane žalitelja i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, a na što se osnovano ukazuje navodima žalbe.
7. Pobijano rješenje o prekršaju doneseno je nakon održane glavne rasprave dana 12. lipnja 2025., na kojoj okrivljenici nisu ispitani, te je, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, ista provedena bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i njihove braniteljice, uz konstataciju da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave, te su provedeni dokazi i potom doneseno pobijano rješenje. Žalitelji u žalbi navode da su u konkretnom slučaju imali namjeru pristupiti na zakazanu raspravu i usmeno iznijeti svoju obranu, ali isto zbog iznenadne i nepredviđene poslovne obveze, koja je zahtijevala okrivljenikovu prisutnost nisu bili u mogućnosti pristupiti na istu, kao niti potpisati pisanu obranu, zbog čega su i pisanim putem predali molbu za odgodu rasprave. Dakle, navedenog dana je održana glavna rasprava i na zapisniku je konstatirano da su okrivljenici i braniteljica uredno primili pozive, ali nisu pristupili niti u spis predmeta dostavili pisanu obranu, te potom i provelo dokazni postupak.
8. U svezi navedenog treba napomenuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak samo na zapisniku o glavnoj raspravi od 12. lipnja 2025. konstatiralo da su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave, a da nije ni na koji način obrazložilo u pobijanom rješenju o prekršaju zbog čega je smatralo da nazočnost okrivljenika nije nužna tijekom postupka i zašto samo nakon održane jedne rasprave smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, kao i razloge zašto nije uzelo u obzir predanu molbu okrivljenika za odgodom glavne rasprave zbog njegove spriječenosti dolaska na raspravu toga dana. Naime, činjenica da je nakon samo jedne održane rasprave okončan postupak i donesena odluka o prekršaju, ne ukazuje da je u konkretnom slučaju postojala namjera odugovlačenja prekršajnog postupka.
9. Stoga, kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, bez ocjene navoda prigovora protiv prekršajnog naloga, te kada se uzme u obzir da okrivljenici nisu ispitani tijekom postupka i da se prigovor ne može smatrati njihovom pisanom obranom, to okrivljenici nisu imali mogućnost očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka. Iako su okrivljenici prilikom pozivanja upozoreni i da mogu dostaviti pisanu obranu najkasnije do početka glavne rasprave, ovaj sud nije mogao isključiti da isti zbog objektivnih razloga nisu dostavili pisanu obranu niti osobno pristupili na glavnu raspravu radi ispitivanja te je mišljenja da ostvarenje prava na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se okrivljeniku kroz pravo na obranu „mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist“, nije ispunjeno. Kako iz sadržaja dokaza provedenih na glavnoj raspravi proizlazi da isti terete okrivljenike, a isti se nisu mogli očitovati o dokazima koji ih terete, to je po ocjeni ovog suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo pravo obrane okrivljenika, a ta povreda je od utjecaja na odluku o prekršaju.
1. Prema tome, na opisani način ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog
postupka iz članka 195. stavka 2., radi čega je prvostupanjsko rješenje o prekršaju trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti predmet, te vratiti ga prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje, koje će u ponovljenom postupku voditi računa o svemu navedenom te provesti postupak sukladno načelu pravičnosti uključujući i davanje stvarne i primjerene mogućnosti ostvarenja prava obrane tako što će zakazati glavnu raspravu, te provesti i sve druge potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, i donijeti pravilno i potpuno obrazloženu odluku.
2. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
