Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u postupku oduzimanja predmeta, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 27. siječnja 2026., broj: Pp-1386/2021, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru od 27. siječnja 2026., broj: Pp-1386/2021, na temelju čl. 76.a st. 1. i čl. 51.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odlučeno je da se zračna puška TB: [serijski broj oružja], marke „Hatsan 70 camo slow“, cal. 4,5 mm vraća vlasniku UŠA
2. Protiv tog rješenja, žalbu je pravodobno podnio tužitelj s prijedlogom da se žalba prihvati i izrekne mjera oduzimanja predmetnog oružja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odluka o oduzimanju oružja ovisi o niz faktora (osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti - npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena osuđivanost odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem i/ili streljivom te tome slično). Osim toga, kako to osnovano navodi prvostupanjski sud, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.
5. Prema podacima u spisu, UŠA je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba te posjeduje potvrdu o prijavi oružja kategorije C, a nema podataka da bi bio osoba sklona nasilničkom ponašanju ili uživanju alkohola odnosno droga, niti to tužitelj tvrdi u žalbi. Po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima, ni sama težina djela zbog kojeg se vodio predmetni prekršajni postupak odnosno ozbiljnost povrede (zračnu pušku za koju posjeduje potvrdu o prijavi oružja kategorije C nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta) nije takva da bi, sama za sebe, ukazivala na nužnost izricanja mjere oduzimanja predmetnog oružja.
6. Imajući na umu standarde postavljene u odlukama Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske - zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009., Boljević protiv Hrvatske - zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017. i Tilocca protiv Hrvatske - zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018. i dr.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. i dr.), te cijeneći ozbiljnost počinjene povrede, činjenicu da je UŠA neosuđivana osoba te da ne postoje podaci da se radi o osobi nasilnog, agresivnog ili asocijalnog ponašanja, ovaj sud smatra da bi UŠA snosio pojedinačan i prekomjeran teret kada bi mu oružje koje je predmet ovog postupka bilo trajno oduzeto, u kojem slučaju ne bi bila postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite prava vlasništva UŠA, kako je to pravilno i osnovano zaključio prvostupanjski sud.
7. Sijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2026
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 3 ovjerena prijepisa za spis, UŠA i tužitelja.
