Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-586/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. EA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 7. lipnja 2024., broj Pp-3804/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. EA, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 7. lipnja 2024., broj Pp-3804/2023-8, u ponovljenom postupku, okr. EA je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 195,00 eura, koju je dužna platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 25,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je podnijela okrivljenica osobno, naznačujući u uvodu žalbe da se žali zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da pobijana presuda preinači na način da se donese oslobađajuća presuda odnosno podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovani su žalbeni navodi kojima se prvostupanjska presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. I ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, ni u ponovljenom postupku, odlučnu činjenicu sadržaja riječi koje je okrivljenica uputila ŠA nije utvrdio s potpunom izvjesnošću, a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica koji se zahtijeva kod donošenja osuđujuće presude.
5. Optužbom je okrivljenici stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinila verbalnom komunikacijom. Kod takvog načina počinjenja ovog prekršaja, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi (jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta, grubosti i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se ŠA moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), zbog čega je sadržaj izgovorenih riječi koje se okrivljenici stavljaju na teret potrebno u dokaznom postupku utvrditi izvan svake razumne sumnje.
6. Pobijanom presudom je okr. EA proglašena krivom da je inkriminirani prekršaj počinila na štetu ŠA govoreći mu: „Đubre prokleto, jebeš tu kurvetinu, IA ti je ljubavnica“.
7. Prvostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, navodi kako smatra da je okrivljenica navedenim pogrdnim riječima vrijeđala svog bivšeg izvanbračnog partnera UA jer je to isti „suglasno potvrdio prilikom ispitivanja kao svjedok u ovom postupku, kao i u prethodnom postupku ....., a svjedok je identično iskazivao i prilikom ispitivanja u policijskoj postaji Križevci, gdje je dao svoj iskaz dan nakon ovog događaja, a koji zapisnik je sud pročitao na raspravi“. Takvom ocjenom, prvostupanjski sud, ne samo da je potpuno zanemario razloge iznesene u rješenju ovog suda broj Ppž-13215/2022 od 25. listopada 2023., kojim je prethodna osuđujuća prvostupanjska presuda bila ukinuta, nego potpuno paušalno i netočno navodi da je svjedok ŠA identično iskazivao i prilikom ispitivanja u PP Križevci.
8. Prvostupanjski sud je zanemario da nitko od ispitanih svjedoka, u iskazima koje su dali u prvostupanjskom postupku, nije potvrdio da je okrivljenica izgovorila „đubre prokleto“. Svjedok ŠA naveo je da mu je okrivljenica rekla da je to „kurvetina koju jebe“, a svjedokinja IA je navela da je okrivljenica rekla ŠA da je to „ljubavnica koju jebe“. Izričaj „đubre prokleto“ svjedoci navode u svoji iskazima koje su dali prilikom ispitivanja u PP Križevci 12. odnosno 13. rujna 2022., a samo dva mjeseca kasnije, ispitani pred prvostupanjskim sudom iskazuju drugačije, kod kojih iskaza su u cijelosti ostali i u ponovljenom postupku, a svjedokinja IA, u ponovljenom postupku, na izričit upit punomoćnika oštećenika, odgovorila je da je okrivljenica rekla „tko je ta IA, to je kurvetina koju jebeš“. Stoga je jasno da svjedoci ŠA i IA, u iskazima danim pred prvostupanjskim sudom, ne potvrđuju navode optužbe niti su međusobno suglasni kada prepričavaju što je okrivljenica inkriminirane prilike rekla ŠA, a što je bilo jasno navedeno u rješenju ovog suda broj Ppž-13215/2022 od 25. listopada 2023. Nadalje, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iskazi koje su navedeni svjedoci dali u PP Križevci nisu suglasni iskazima koje su dali u prvostupanjskom postupku.
9. Osim navedenog, nejasno je zašto prvostupanjski sud smatra da izričaj „IA ti je ljubavnica“, za koji je također okrivljenicu proglasio krivom, sadrži stupanj agresivnosti i grubosti u mjeri podobnoj da kod žrtve nasilja ostavi takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu psihičkog nasilja u obitelji.
10. Stoga, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je u postupku, na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica, u nazočnosti malodobnog djeteta, bivšem izvanbračnom suprugu vikala: „Đubre prokleto, jebeš tu kurvetinu, IA ti je ljubavnica“, a što je kod njega izazvalo osjećaj srama i povredu dostojanstva. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio izvedene dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
11. Potrebno je navesti da je prvostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, detaljno reproducirao samo pitanja koja su svjedocima ŠA i IA, u ponovljenom postupku, postavljali braniteljica okrivljenice i punomoćnik oštećenika kao i odgovore svjedoka na ta pitanja, dok je potpuno izostala, makar i sumarna, reprodukcija sadržaja obrane okrivljenice i iskaza ispitanih svjedoka, kako onih pred prvostupanjskim sudom tako i onih sa zapisnika o ispitivanju u PP Vrbovec odnosno PP Križevci od 12. i 13. rujna 2022., koje zapisnike je prvostupanjski sud pročitao u dokaznom postupku, a što je neophodno kako bi se mogla valjano ispitati analiza tih dokaza i ocjena prvostupanjskog suda njihove vjerodostojnosti. Iznošenje da okrivljenica i svjedoci ŠA i IA ostaju kod svojih dosadašnjih iskaza i nemaju ništa za dodati svakako nije adekvatna reprodukcija njihovih iskaza. Pobijana presuda je u tom dijelu manjkava i time je onemogućeno valjano ispitivanje njene pravilnosti i zakonitosti, no kako na navedenu povredu (čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti a okrivljenica se nije žalila u tom pravcu, nije bilo zakonske mogućnosti pobijanu presudu ukinuti i s te osnove.
12. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Pritom, ovaj sud nije prihvatio žalbeni prijedlog okrivljenice da se ponovljeni postupak održi pred drugim sucem, jer propusti zbog kojih je prvostupanjska presuda ukinuta nisu takve težine i naravi da bi zahtijevali održavanje nove rasprave pred drugim sucem.
13. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu, braniteljicu, žrtvu nasilja, punomoćnika, HZSR i tužitelja.
