Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9750/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Anđe Ćorluka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VPA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika VPA, podnesenoj po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-640/2023, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika VPA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika VPA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

2. da bi 12. studenoga 2022. u 20,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga te da dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa s prilaznim kolnikom kbr. 34 iste ulice nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (raskrižje) te da je ušao vozilom u kružni tok prometa gdje da je u jugozapadnom dijelu raskrižja iz navedenog razloga i uslijed alkoholiziranosti, prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni do osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao VP, više zapadnom stranom kolnika kružnog toka prometa u smjeru jugoistoka na koji se neposredno prije sudara, odnosno prije ulaska osobnog automobila [registarska oznaka] u raskrižje uključio s južnog prilaznog kolnika kbr. 34 Ulice Velimira Škorpika, a uslijed sudara osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka te je u zanošenju kotačima i donjim postrojem naletio na rubni kamen s jugozapadne strane kružnog toka prometa, nakon čega da je sletio na nogostup gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na stup javne rasvjete broj 3169-130 koji se nalazi na spomenutom nogostupu s jugozapadne strane kolnika kružnog toka prometa u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] VP te mu je pružena liječnička pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika VPA postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VPA, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika VPA, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŽPA za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, smatra utvrđenom, kao i kazna za prekršaj iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke pobijane presude u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, te se okrivljeniku ŽPA, primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset eura), a koju je okrivljenik VPA dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik VPA obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. tog Zakona za koje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 3.030,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 279,81 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama te zbog odluke o troškovima postupka.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1. i 3. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom 2. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (12. studenog 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djela prekršaja za koja je proglašen krivim pod točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, pa tako i ocjenu iskaza ispitanih svjedoka, oštećenika VP, te policijskih službenika ŽP i GP, koje iskaze je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi nalaz samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja AP, koji je dan od strane ovlaštene stručne osobe u skladu s pravilima struke i ničim nije dovedena u pitanje vjerodostojnost takvog nalaza.

12. Nadalje, navodi žalbe da alkotestiranje nije provedeno neposredno nakon nesreće niti da je obavljeno ispitivanje okolnosti koje da su mogle utjecati na daljnju promjenu koncentracije alkohola u organizmu su samo paušalne tvrdnje bez ikakve valjane argumentacije, a kako to pod točkom 12. obrazloženja pobijane presude valjano navodi i prvostupanjski sud, pa stoga nisu osnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

13. Naime, okrivljenik niti tijekom cijelog postupka, a niti u žalbi ne navodi da bi poslije nesreće konzumirao alkohol, a niti je isto na bilo koji način sporno u postupku, to, suprotno navodima žalbe, samo znači da je alkotestiran neposredno odmah nakon nastanka nesreće mogao imati samo još veću koncentraciju alkohola od utvrđene, a kako se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što predstavlja najstrožu pravnu kvalifikaciju za vožnju pod utjecajem alkohola, to ne može biti niti upitna pravilnost pravilne primjene materijalnog prava, pa se u svakom smislu ovi žalbeni navodi okrivljenika ukazuju potpuno neosnovanim.

14. Vezano za djelo pod točkom 3. valja navesti da okrivljenik samo paušalno navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pri čemu valja navesti da je prvostupanjski sud dao valjane razloge za utvrđenje krivnje okrivljenika za navedeno djelo, odnosno da isto proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza, kao i iskaza oštećenika i svjedoka policijskih službenika, kao i da je navedena činjenica nesporna jer je okrivljenik nakon nesreće zatečen na drugom mjestu.

15. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za djela opisana pod točkama 1. i 3. izreke.

16. Prema tome, prihvaćajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, odnosno da je okrivljenik 12. studenog 2022. u 20,30 sati upravljao predmetnim vozilom desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga dok je bio pod utjecajem alkohola jer mu je koncentracija alkohola u krvi u vrijeme prometne nesreće bila najmanje 2,02 g/kg što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem i analizom alkohola u krvi-1,81 g/kg i urinu-0,43 g/kg, kao i da je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod točkom 1. izreke, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] VP te mu je pružena liječnička pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti se je vratio na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

17. Stoga slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

18. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenim djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

19. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne kao blažu vrstu kazne za te prekršaje i to u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude, smatra razmjernu težini navedenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

20. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 30,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, kao i troškove u preostalom iznosu koji su odmjereni u skladu s člankom 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3a. Prekršajnog zakona.

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, imajući u vidu gore citirano Rješenje, određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

22. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.