Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9850/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. alineje 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-14362/2023 od 11. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba VINCEK d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OE (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 23. kolovoza 2023. u 10,00 sati na "Autobusnom kolodvoru Zagreb", Marina Držića 4, Zagreb, vozači JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaposleni kod I. okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. zatečeni na dolaznom peronu pri upravljanju autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o., te su u ime i za račun I. okrivljene pravne osobe VINCEK d.o.o. obavljali javni linijski prijevoz putnika na relaciji Split – Zagreb, gdje je kontrolom kartica vozača i digitalnog tahografa autobusa za tekući i proteklih 28 dana utvrđeno da se I. i II. okrivljenici nisu pridržavali odredbi da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, da je zabranjeno svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu (čl. 32. st. 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014) i s tim u vezi utvrđeno je počinjenje prekršaja: vožnja bez digitalne kartice vozača na vozilu [registarska oznaka] i to:

-dana 30.07.2023. u periodu od 22:53 do 23:59 sati na tahografu vozila reg. [registarska oznaka] zabilježena je vožnja bez digitalne kartice vozača, prijeđeno ukupno 101 km

- dana 31.07.2023. u periodu od 00:15 do 01:21 sati na tahografu vozila reg. [registarska oznaka] zabilježena je vožnja bez digitalne kartice vozača, prijeđeno ukupno 100 km

- dana 07.08.2023. u periodu od 14:46 do 17:50 sati na tahografu vozila reg. [registarska oznaka] zabilježena je vožnja bez digitalne kartice vozača, prijeđeno ukupno 207 km

- dana 13.08.2023. u periodu od 14:16 do 16:59 sati na tahografu vozila reg. [registarska oznaka] zabilježena je vožnja bez digitalne kartice vozača, prijeđeno ukupno 204 km

- dana 21.08.2023. u periodu od 20:55 do 22:50 sati na tahografu vozila reg. [registarska oznaka] zabilježena je vožnja bez digitalne kartice vozača, prijeđeno ukupno 184 km,

čime bi postupili protivno odredbama članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, kažnjivo po članku 38.a stavku 1. alineji 2. i stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba VINCEK d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OE proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 3.310,00 (tritisućetristodeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 1.980,00 (tisućudevetstoosamdeset) eura te su ujedno propisno upozoreni da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečenih kazni.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. alineje 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.

7. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude nije navedena niti jedna od alternativno propisanih radnji, odnosno radnja omogućavanja navedena je tek u zakonskom opisu djela u izreci pobijane presude, dok u optužnom prijedlogu nije uopće navedena, pri čemu je za ostvarenje bića djela osim navođenja radnje nužno u činjeničnom opisu navesti i u čemu se sastoji takva naredba, dopuštanje, odnosno omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja. Nadalje, kako iz činjeničnog opisa proizlazi da bi okrivljenici 23. kolovoza 2023. počinili djelo za koje se optužuju na način da bi bile zabilježene vožnje bez digitalne kartice vozača ranijih datuma, odnosno 30. i 31. srpnja 2023., te 7., 13. i 21. kolovoza 2023., nelogično je i životno neuvjerljivo da bi okrivljenici mogli počiniti prekršaj na način da bi kasnijeg datuma vozaču naredili, dopustili ili omogućili upravljanje vozilom na protupravni način, a do kojeg upravljanja je došlo vremenski ranije, odnosno retroaktivno mu naredili, dopustili ili omogućili protupravno upravljanje vozilom, te slijedom svega navedenog, djelo opisano na takav način ne sadrži obilježje prekršaja i po propisu nije prekršaj.

8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje, iz prethodno navedenih razloga, niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.