REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. R1-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelj osiguranja VIGANJ COMMERCE d.o.o., Orebić, Dubravica 15, OIB:63349894640, zastupano po odvjetniku Draženu Vukoviću iz Splita, protiv protivnika osiguranja OPĆINA OREBIĆ, Obala pomoraca 24, 20250 Orebić, OIB:16825959078, radi određivanja privremene mjere, dana 28. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I.Trgovački sud u Dubrovnik oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Dubrovniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ustao s prijedlogom za osiguranje određivanjem privremene mjere.

2. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. U smislu članka 340. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) OZ-a) prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, te je za provedbu privremene mjere mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe (stavak 1). Nakon pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.).

4. Dakle, na prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere treba na odgovarajući način primijeniti opće odredbe ovršnog prava o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave.

5. Prema čl. 37. st. 1. istog zakona općinski sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

6. Budući da rješavanje ovog predmeta nije izrijekom povjereno trgovačkim sudovima, to je riješeno kao u točki I izreke, a također primjenom čl. 17. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Stoga je u smislu gore citiranih odredbi za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku, radi čega je odlučeno kao u toč. I. izreke.

8. U smislu čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 80/22, 114/23, 153/23 i 146/25), a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, sud će predmet ustupiti nadležnom sudu, zbog čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Dubrovniku, dana 28. travnja 2026.

Sudac:

Anka Muhoberac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 15 dana u 3 istovjetna primjerka pozivom na gornji poslovni broj.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja,

- nakon pravomoćnosti Općinskom sudu u Dubrovniku.