REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3905/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6613 od 15. ožujka 2026, nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, 28. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22) okrivljenik KI, sin UI i KIA, djevojačko prezime majke KIA, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju skladištar, zaposlen u TISAK SKLADIŠTE d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 15. ožujka 2026. oko 12:00 sati u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta, svoje mlt. sestre HI, rođ. **.**.2011. godine na način da je ničim izazvan počeo vrijeđati istu u više navrata riječima: "Šuti, začepi" a nakon čega je prišao HI te ju rukom uhvatio za bradu i potom joj se unio u lice, da bi zatim drugom rukom istrgnuo metlu koju je držala i bacio ju na tlo, što je kod HI izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta, svoje maloljetne sestre, čime joj je uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. II Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela okrivljenika na Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao KIA, zatim pročitao sve priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu HI navedena u službenoj zabilješci od 15. ožujka 2026. budući ista nije propisno upozorena pa se radi o nezakonitom dokazu. Također u postupku Sud nije ispitivao žrtvu nasilja HI jer Sud, imajući u vidu iskaz njezine majke koja je ispitana na okolnosti događaja smatra da to ne bi bilo od interesa za njeno psihičko zdravlje, rukovodeći se odredbom čl. 5. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i smatrajući da nije u najboljem interesu djeteta izlagati je sudskom postupku.

3. Okrivljenik KI u obrani je naveo da je dana 15. ožujka 2026. bio u stanu u [adresa] u [adresa] u kojem stanuje zajedno sa svojom majkom KIA, sestrom HI rođ. 2011. godine i bratom K rođ. 2019. Oko 12 sati bio je u svojoj sobi kad je čuo da se njegova majka i sestra opet svađaju, HI je vikala, a majka nije toliko pa je izašao iz sobe i rekao HI da se prestane derati. Vratio se u sobu, no ona se nastavila derati, ne sjeća se što su točno vikale no tema je bila uobičajena, činjenica da HI ne ide u školu, da je kuća prljava i slično. On je tri puta je iz svoje sobe dolazio reći HI da prestane vikati, treći put joj je rekao: "Šuti i začepi" primio ju je za bradu ali ne jako, nije joj se unio u lice, a ona je ispustila metlu i otišla u sobu po mobitel i izašla iz stana. Napomenuo je da je, kad je treći put došao da joj veli da prestane vikati, počela i njega vrijeđati, rekla mu je: "Ti se gubi u sobu, kaj se ti imaš petljati, pizda ti materina" i takve stvari i to je u biti bio razlog zašto ju je primio za bradu. Posebno je istaknuo da problemi s njegovom sestrom traju već dvije godine, ona je bolovala od bulimije i anoreksije, ima i neke psihičke probleme no ne zna njezinu dijagnozu, bila je više puta hospitalizirana i zbog pokušaja samoubojstva i cijela obitelj se vrlo teško nosi s njenim problemima i ponašanjem. Počela je markirati u školi, manipulirala je doktorima tako da su ju puštali sa hospitalizacija, a njegova majka se sa time ne zna nositi i stalno joj popušta. Posebno upitan rekao je da njihov otac živi na drugoj adresi, i on se pokušao uključiti, no HI ga ignorira i javlja mu se samo kad ga treba. Cijelo ovo vrijeme HI se ponaša bezobrazno i agresivno naročito prema njihovoj majci, prema njemu ne može toliko jer ju on nadglasa, a on jedini i primijeni neku odgojnu mjeru prema njoj, uzme joj mobitel no mama joj ga slijedeći dan vrati. Posebno upitan rekao je da su bili pod nadzorom Centra za socijalnu skrb nekih 3 do 4 godine, kad bi došao socijalni radnik, a promijenila su se trojica, HI bi bacila veliki osmjeh i oni nisu vidjeli pravo stanje stvari.

4. Svjedokinja KIA, izjavila je da dana 15. ožujka 2026. u nedjelju bila u stanu u [adresa], u [adresa], u kojem živi sa svojom djecom sinom TI, kćerkom HI i sinom K. Tog jutra HI je bila nervozna, cijelo jutro je vikala po kući, a mora reći da ona boluje od anksioznog poremećaja i emocionalnog poremećaja u djetinjstvu pa to svoje stanje manifestira nervoznim ispadima. Osim toga HI je bolovala od bulimije i anoreksije, no te bolesti su pod kontrolom. Ona je, dakle, vikala po kući, cijelo vrijeme je vikala i pričala povišenim tonom, svi su joj išli na živce i mlađi brat i pas i ona. Govorila joj je da prestane vikati, ona se na to nije obazirala, nastavila je s vikom a tada je njezin sin TI došao iz svoje sobe i rekao joj da prestane, čula je da joj je rekao da šuti, nije čula ništa drugo, no HI se naljutila i izašla van iz stana i pozvala policiju, potpuno bez veze. Radilo se najobičnijoj obiteljskoj svađi, ništa se nije dogodilo što bi moglo uznemiriti bilo koga od njih, no HI je reagirala na opisani način, ona ne zna zašto. Posebno upitana rekla je da TI nije ništa posebno govorila već je samo pobrala mobitel i izašla. Nije vidjela da je TI uhvatio za bradu i unio joj se u lice jer je bila u kupaonici, TI i TI bili su u hodniku, ona je bila okrenuta leđima, no slušala ih je. Isto tako nije vidjela niti tko je bacio metlu odnosno "močo" tako da o tome ne može ništa reći. Mora istaknuti da je TI sklona preuveličavanju, ona ne vjeruje ničemu što je ispričala policiji jer je bila u stanu i iako je bila okrenuta leđima čula je što se događa. Istaknula je da TI ima 14 godina, živi u svom svijetu, potpuno je svoja, no povremeno ima takve ispade koji su izazvani njenom anksioznošću no to se ne događa često. Nakon što je TI došao kući nakon zadržavanja njih dvoje više ne komuniciraju iako vidi da je TI žao , ali ona se ne zna nositi sa svojim emocijama i ne zna kako to pokazati. Posebno upitana rekla je da su bili pod nadzorom Centra za socijalnu skrb i to zato jer su imali jedno teško razdoblje, a imali su i problema sa međusobnom komunikacijom. Svrha nadzora bila je pružanje pomoći u uspostavi normalnije komunikacije između njezine djece i nje, pohađali su neke radionice i razgovarali sa nadzornicom i to im je u svakom slučaju pomoglo. Posebno je istaknula kako misli da ispitivanje TI ne bi doprinijelo normalizaciji situacije, boji se da bi ju dodatno traumatiziralo s obzirom na njene dijagnoze tako da moli da se TI ne ispituje. Istaknula je da se TI i TI svađaju na način kako to braća uobičajeno rade, on ju ne vrijeđa ni na koji način jer on nema niti takav običaj, a ako i dođe do svađe u njoj na jednak način sudjeluje i TI odnosno ona je i puno gora. Ovaj konkretan događaj bio je obična obiteljska svađa u kojoj nije bilo nikakvog nasilja i nema razloga kažnjavati TI zbog toga.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 15. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 16:40 sati. Zatim je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije od istog dana iz kojeg je vidljivo da je HI pregledana u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba i da je dobrog općeg stanja.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na način na koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenika tereti da je postupio protivno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio psihičko nasilje na štetu djeteta, svoje maloljetne sestre, što je činjenično opisano na način da ju je vrijeđao u više navrata riječima: "Šuti, začepi" a nakon čega da joj je prišao, rukom uhvatio za bradu i potom joj se unio u lice, da bi zatim drugom rukom istrgnuo metlu koju je držala i bacio je na tlo. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnom priznaje postupanje navedeno u optužnom prijedlogu i navodi kako je on tri puta iz svoje sobe dolazio reći HI da prestane vikati, treći put joj je rekao: "Šuti i začepi" primio ju je za bradu ali ne jako, nije joj se unio u lice, a ona je ispustila metlu i otišla u sobu po mobitel i izašla iz stana. Okrivljenik nadalje u svojoj obrani navodi i kontekst konkretnog događaja, koji u bitnom potvrđuje i u dokaznom postupku ispitana svjedokinja KIA, majka okrivljenika i žrtve nasilja, koja taj događaj karakterizira kao najobičniju obiteljsku svađu. Imajući u vidu činjenicu da okrivljenik ima dvadeset godina, a njegova sestra petnaest godina, Sud smatra da ponašanje okrivljenika konkretne zgode nema bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti, jer ne postoji dostatan stupanj protupravnog ponašanja koji bi predstavljao nasilje u obitelji u smislu gore cit. Zakona. Naime, prema mišljenju Suda , svađe u obitelji su uobičajene, prirodne i očekivane, naročito među braćom u tim godinama života i bilo bi pogrešno i sa stajališta države i sa stajališta pravosuđa kažnjavanjem sudionika pa čak ni inicijatora svađe, poslati poruku da u svom domu nema pravo glasa i poruku prijaviteljici da podnošenjem prijave policiji može izbjeći svaku kritiku, uputu ili primjedbu. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KI, [adresa]

2. Tužitelju: MUP RH, PUZ, IV. policijska postaja, Zagreb, Petrova 152

3. žrtvi nasilja: HI, putem zz KIA, [adresa],

[adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica, Zagreb, Zapoljska 1

5. Pismohrani