REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-3/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ratke Radobuljac i Branka Crljenice kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničara, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-1/2026-1 od 14. siječnja 2026. protiv optuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 26/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave 20. ožujka 2026., te zaključene 24. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola ČPU, optuženika i branitelja optuženika Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule, dana 28. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] od oca Č i majke S rođene M, rođen **.**.2002. u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, student, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, državljanin Republike Srbije, s boravištem u [adresa], I. ogranak broj 2, s prebivalištem u [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

1. dana 12. rujna 2025. oko 10,50 sati na kolniku županijske ceste oznake 5115, Fažana – Peroj, upravljao osobnim vozilom marke „Citroen Saxo“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Fažane u smjeru Peroja, protivno odredbama članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, 67/08., 48/10., 74/11.,80/13.,158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZSPNC/08), pod utjecajem alkohola od najmanje 1,58 g/kg u krvi i utjecajem droga kokain i amfetamin, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne 2 novine, 19/23., 154/24.) kokain se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., a amfetamin na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2., uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, svjestan i pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, pa dolaskom do 1. kilometra i 450 metara u dugom zavoju ulijevo, upravo zbog alkoholiziranosti i utjecaja droga kokain i amfetamin, protivno članku 46. stavak 1. ZSPNC/08 nije se kretao isključivo kolnikom i sredinom prometne trake, već je desnim kotačima vozila sišao s asfaltnog kolnika udesno na meki teren gdje je došlo do gubitka nadzora nad vozilom uz zanošenje po kolniku i prelaska u rotaciji preko pune uzdužne crte na lijevu kolničku traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera kojom se upravljajući biciklom uz rub kolnika iz suprotnog smjera pravilno kretala SPU, kojom prilikom je došlo do naleta desne bočne strane vozila marke „Citroen Saxo“ na biciklisticu, od udara kojeg je SPU nabačena na poklopac motora i na prednje vjetrobransko staklo, a potom pala na tlo, pri čemu je zadobila višestruke tjelesne ozljede, dominantne u području glave i prsnog koša, uslijed kojih ozljeda je preminula istog dana u 18,30 sati u Općoj bolnici Pula-Pola,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

2. dana 12. rujna 2025. oko 10,50 sati na kolniku županijske ceste oznake 5115, Fažana – Peroj, neposredno nakon prometne nesreće koju je prouzrokovao upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen Saxo“, registarske oznake [registarska oznaka] na način opisan pod točkom 1., izašavši iz vozila i vidjevši da se SPU nalazi na tlu u stanju životne ugroze, svjestan i htijući to, sjeo u vozilo i njime pobjegao dalje s mjesta prometne nesreće, a da nije pomogao SPU, premda je to mogao učiniti bez ikakve opasnosti za sebe,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 26/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11), kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11, opisano pod točkom 1., i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11, kažnjivo po istom članku i stavku, opisano pod točkom 2.

II Optuženiku ČP se:

- za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4., temeljem odredbe čl. 227. st. 4. KZ/11 u svezi čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

3 (tri) godine,

- za kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 123. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ČP izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 3 (TRI) MJESECA.

III Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku ČP se u kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 12. rujna 2025. pa nadalje i može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

IV Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženik ČP je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od

3.467,45 eura (tritisućečetristošezdesetsedameuraičetrdesetpetcenti), od čega se

3.167,45 eura (tritisućestošezdesetsedameuraičetrdesetpetcenti) odnosi na troškove vještačenja, a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO- 1/2026-1 od 14. siječnja 2026. tereti se optuženik ČP (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11, opisano pod točkom 1., i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11, kažnjivo po istom članku i stavku, opisano pod točkom 2.optužnice.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik izjavio je na raspravi kod ovoga suda da se smatra krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11, opisano pod točkom 1. optužnice, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11, kažnjivo po istom članku i stavku, opisano pod točkom 2. optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, list 58-61 spisa i zapisnik o prvom ispitivanju optuženika u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, list 96 - 99 spisa, ispitan je vještak dr. Ilija Kučinar, pročitan je ispis dojave, list 3 – 4 spisa, skica, list 5 spisa, fotodokumentacija očevida, list 6 – 49 spisa, zapisnik o očevidu, list 50 – 53 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije za SP, list 54 spisa, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije za okrivljenog ČP, list 54 spisa, medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula-Pola za okrivljenog ČP, list 56 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije za okrivljenog ČP, list 57 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list 69 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, list 70 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika ČP, list 71 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika ČP, list 72 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika ČP, list 73 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 74 spisa, potvrda o privremenom zadržavanju strane putne isprave od okrivljenika ČP, list 76 spisa, otpusno pismo Opće bolnica Pula-Pola za žrtvu MP, list 122 – 124, 162 - 164 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenog ČP, list 125

– 127, 165 - 170 spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka RP, list 150 – 151 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka MPU, list 152 – 153 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka IP, list 198 - 199 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju uzoraka žrtve MP, list 201 – 202, 205 – 206, 229 – 230, 233 – 234 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju uzoraka okrivljenika ČP, list 209 – 210, 225 - 226 spisa, vještačenje tehničke ispravnosti, list 236 – 260 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju uzoraka žrtve MP, list 292 – 293, 296, 324 i 327 - 328 spisa, zapisnik o toksikološkom vještačenju uzoraka okrivljenika ČP, list 331 – 333 i 340 – 342 spisa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, list 337 spisa, nalaz i mišljenje vještaka kombiniranog sudsko medicinskog – prometnog vještačenja, list 365 - 404 spisa, zapisnik o obdukciji pok. RPU na listu 298-306 spisa, te izvadak iz PE na listu 88 spisa i izvadak iz KE na listu 89 spisa.

4. Nesporna je činjenica da je predmetnog dana optuženik upravljao osobnim vozilom marke „Citroen Saxo“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Fažane u smjeru Peroja, pod utjecajem alkohola od najmanje 1,58 g/kg u krvi i utjecajem droga kokain i amfetamin, pa dolaskom u zavoj, nije se kretao isključivo kolnikom i sredinom prometne trake, već je desnim kotačima vozila sišao s asfaltnog kolnika udesno na meki teren gdje je došlo do gubitka nadzora nad vozilom uz zanošenje po kolniku i prelaska u rotaciji preko pune uzdužne crte na lijevu kolničku traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera kojom se upravljajući biciklom uz rub kolnika iz suprotnog smjera pravilno kretala SPU, kojom prilikom je došlo do naleta desne bočne strane vozila marke „Citroen Saxo“ na biciklisticu, od udara kojeg je SPU nabačena na poklopac motora i na prednje vjetrobransko staklo, a potom pala na tlo, pri čemu je zadobila višestruke tjelesne ozljede, uslijed kojih ozljeda je preminula istog dana u 18,30 sati u Općoj bolnici Pula-Pola, a što je utvrđeno iz iskaza samog optuženika koji ne spori činjenice iz točke 1. optužnice, a kojim se činjeničnim opisom tereti za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće, te iskaza svjedoka RP, IPU, zapisnika o obdukciji, liječničke dokumentacije za pok. oštećenu, kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja, te nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja. Nadalje, nesporna je činjenica da je optuženik nakon naleta na biciklisticu zaustavio svoj automobil i izašao iz njega nakon čega je ponovno sjeo u automobil i odvezao se dalje, a što je utvrđeno iz iskaza optuženika na raspravi, te iskaza svjedoka RP, IPU i FP.

5. Sporna je činjenica da li se u ponašanju optuženika stječu zakonska obilježja kaznenog djela nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11 na način opisan u optužnici.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11, opisano pod točkom 1., i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11, kažnjivo po istom članku i stavku, opisano pod točkom 2. na način opisan u optužnici.

7. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je došao u Hrvatsku radi posla na sezonski rad kako bi se osamostalio, te radi boljeg sutra. Da je on noć prije predmetnog događaja zajedno sa prijateljem s kojim je došao ovdje raditi na sezonu te s kolegom s posla, izašao u grad, u Pietas, te su tu ostali neko vrijeme. Da on nije osoba koja je sklona konzumiranju alkohola i opijata, ali da ga je te večeri ponijelo jer su bili svi skupa i družili su se. Da je on otišao kući u kasne sate, negdje oko 4,5 sati ujutro te je legao spavati. Da je oko 11 sati ujutro dobio poziv od voditelja lokala u kojem je radio da treba doći raditi, a naveo je da je njegov prijatelj trebao doći raditi tada, no da je prijatelj bio u gorem stanju nego on, pa je on mislio da možda može ići on umjesto njega, a što se pokazalo kao greška. Da je on sjeo u autu koji inače ne koristi jer inače dolaze po njega kad ide na posao. Da kad je on automobilom došao do zavoja, da je izgubio kontrolu nad vozilom i tada se dogodio taj nesretni slučaj. Da je on izašao iz automobila i pokušao je osobu koja je ležala na zemlji primiti za ruku kako bi joj pružio pomoć. Da su te osobe pričale na stranom jeziku i to njemačkom, a bila je tamo i neka lokalna žena. Da je njemu strašno žao da nije mogao pomoći žrtvi. Da je on vidio krv, želio je da se sve to okonča, da se završi. Da mu je jako žao što se desio nesretni slučaj. Da se nada da će mu porodica oštećene oprostiti, a što mu treba zbog njegovog unutarnjeg mira i nastavka života. Da se nada da njegova porodica može izraziti saučešće ukoliko to obitelj žrtve prihvati. Da nakon predmetnog događaja puno razmišlja o tome te je zbog toga imao puno neprospavanih noći. Da što se tiče toč. 1. optužnice on ne osporava niti jednu činjenicu, niti ozlijede žrtve, niti išta drugo. Da su oni izašli predmetnu večer u Pietas kako bi proslavili kraj odrađene sezone, ostalo je samo njih 5 radnika, radili su duple smjene, dan, noć, te ih je poslodavac izveo da ih počasti zbog uspješne sezone. Da kad su odlučili ići kući iz Pietasa, on je pozvao taksi zato što su pili cijelu noć te je smatrao da ne mogu sjesti za volan u tom stanju jer su oni tu večer izašli oko 10 ili 11 navečer i pili cijelu noć. Da kad se desio nesretni slučaj, on je izašao iz automobila te je zatekao ženu kako nepomično leži na betonu, da je vidio krv oko nje, primio ju je za ruku i probao da je podigne sa zemlje. Da su ti ljudi oko njega vikali na njemačkom jeziku te je on kasnije zadobio fizičke ozljede od neke osobe koja se zatekla tamo. Da ga je ta muška osoba istukla te mu je slomila skočni zglob na nozi, imao je masnicu kod lijevog oka te dva slomljena prednja zuba. Da ga je ta muška osoba istukla nekoliko minuta nakon što se desio predmetni slučaj. Da je žrtva bila na bicikli prije nesretnog slučaja te je on vidio biciklu na podu kasnije. Ti ljudi koji su vikali na stranom jeziku koji su se zatekli na licu mjesta su bili kćerka od oštećene i njen suprug no nije točno siguran, te su oni isto bili na biciklima koji su vozili u koloni jedan iza drugog. Na pitanje da li otkada je pokušao primiti oštećenu za ruku pa dok nije istučen se nešto dešavalo, odgovorio je da se on baš i ne sjeća jer je bio prestrašen, ne sjeća se detalja, samo se sjeća da je čekao da dođe policija nekih 300 metara dalje od mjesta gdje se desio nesretni slučaj jer se želio maknuti i da to što prije završi, a s obzirom da je prije toga bio istučen. Osoba koja je ležala na podu nije bila pri svijesti. Na pitanje da li je pokušao otići s automobilom s mjesta nesreće odgovorio je da se on pokušao skloniti s automobilom, a na pitanje da li je to bilo prije ili nakon što je istučen odgovorio je da misli da je to bilo prije. Da kad je on nakon predmetnog događaja sjeo u automobil on je došao do iza sljedećeg zavoja negdje kod Perojske crkve te je tamo stao, izašao iz automobila nakon čega je ta muška osoba izašla iz automobila koja ga je fizički napala. Da je Hitna pomoć pozvana čini mu se od te lokalne žene koja je bila na licu mjesta, a na pitanje zašto on nije pozvao hitnu odgovorio je da se sve to brzo izdešavalo, te je ta lokalna žena pozvala hitnu pomoć. Na pitanje zašto je nakon nesretnog slučaja krenuo s automobilom odgovorio je da je bio prestravljen od krvi i cijele te situacije.

8. Iz zapisnika o obdukciji s nalazom i mišljenjem dr. Ilije Kučinara utvrđeno je da je SPU preminula nasilnom smrću uslijed višestrukih tjelesnih ozljeda, da se evidentirane ozljede u svom zbiru kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda, a sve ozljede su zaživotnih karakteristika. Evidentirane ozljede nisu spojive s životom, a iz toga proizlazi kako nikakva pomoć nije mogla spasiti život SPU.

9. Ispitan na raspravi vještak dr. Ilija Kučinar je iskazao da je neposredno nakon predmetne prometne nesreće oštećena prevezana u OB Pula gdje se pacijentica direktno otprati u operacijsku salu gdje je zbrinuta od strane specijalista za bolesti uha, grla i nosa, zatim od strane ortopeda te neurokirurga. Učini se tamponada nosa, postave se kateteri u venski sustav tijela, vanjski fiksatori obje potkoljenice i lijeve natkoljenice, postavi se prošireni monitorij vitalnih funkcija te se uključi vazopresorna potpora te infuzija adrenaliom. Uz to se izvrši masivna nadoknada s krvlju i krvnim derivatima uz kristaloide i koloide, te se primjeni antibiotska i gastroprotektivna zaštita. Bez obzira na poduzeto dolazi do razvoja nepovratnog hemoragijskog šoka gdje na kraju pacijentica umire. Na poseban upit branitelja iskazao je kako je brojnost i težina utvrđenih ozljeda nespojiva sa životom tako da bilo što učinjeno od strane laika ali i stručnog osoblja ne bi pomoglo u spašavanju života same pokojne OP.

10. Iz ispisa dojave utvrđeno je da je 12. rujna 2025. u 10,57 sati policiji od strane hitne medicinske pomoći dojavljeno da je na perojskoj cesti kod kampa [adresa] oborena biciklistica te da se jedan od sudionika udaljio s mjesta nesreće.

11. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su od okrivljenika oduzeti osobni automobil registarskih oznaka registracije [registarska oznaka], kao i registarske pločice [registarska oznaka].

12. Iz skice mjesta događaja, fotodokumentacije i zapisnika o očevidu utvrđeni su podaci o mjestu događaja (cesta Peroj – Fažana, na km 1 km + 450 m, prometnica s punom središnjom crtom, „T raskrižje“ dugi zavoj u lijevo), kao i utvrđeni tragovi (zanašanja, naleta, krvi na kolniku, udara u dva stabla i dijelovi plastike automobila), ali i brojna oštećenja na biciklu kao i vozilu marke Citroen Saxo, registarskih oznaka [registarska oznaka], uz ostalo i kao najistaknutije razbijena prednja i zadnja desna svjetla, razbijeno vjetrobransko staklo, razbijen desni bočni retrovizor i probušena zadnja desna guma.

13. Iz liječničke dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije za SP utvrđeno je da je zaprimljena 12. rujna 2025. u 10,52 sata, njezine brojne ozljede i medicinski tretman. Iz otpusnog pisma Opće bolnica Pula-Pola proizlazi, uz brojne ozljede i provedene tretmane, u bitnom da je SP unatoč poduzetim mjerama intenzivnog liječenja preminula **.**.2025. u 18,30 sati na Jedinici intenzivne medicine na koji je odjel zaprimljena u 15,20 sati nakon hitnog operativnog zahvata.

14. Ispitana kao svjedok RP je iskazala da su se 12. rujna 2025. oko 10,40 do 10,45 sati, ona, njena majka RPU i njen suprug vozili cestom iz smjera Peroja prema Fažani električnim biciklima u koloni. Na čelu kolone je bio njen suprug MPU, iza njega majka RPU, a iza majke ona. Kratko prije dolaska do ulaza u autokamp "Pineta" uočila je vozilo koje je dolazilo iz smjera Fažane i kretalo se je prema Peroju. To auto je došlo velikom brzinom i kretalo se je prema desnom rubu ceste te je u jednom trenutku prešao na suprotnu stranu ceste kojom su se oni kretali i onda je udarilo u njenu majku, vozilo se okrenulo i stražnjim dijelom udarilo u stablo. Nakon što je auto udarilo majku, ona je prvo pala na haubu, a onda na vjetrobransko staklo i nakon toga na pod. Kada je to vidjela počela je vikati kako bi njen suprug stao i shvatio da se nešto dogodilo. Nakon što je vozilo udarilo u stablo, vozilo se zaustavilo i vozač je izašao van iz auta. U autu je bio samo vozač. Ona je odmah sišla s bicikla i išla do svoje majke koja je ležala na podu. Tada se okrenula prema vozaču i rekla mu "zovi policiju i hitnu pomoć". Vozač je došao do nje i uhvatio je za desnu ruku i povukao ju je dalje od njene majke te joj je rekao "ne policiju". Ona mu je na to rekla da zove policiju i hitnu. Nakon što je to rekla vozač je ponovno sjeo u vozilo i otišao u smjeru Peroja. Kad je njen suprug shvatio da se nešto dogodilo on se isto tako zaustavio i došao do njih. Nakon toga došlo je jedno vozilo iz smjera Peroja te se zaustavilo pored njih i vozač je nazvao policiju i hitnu pomoć. Nakon toga je došlo još jedno vozilo iz smjera Fažane koje se zaustavilo i ona je vikala "Help, Help, ubojica" i onda je taj vozač koji je došao vozilom iz smjera Fažane krenuo u smjeru Peroja za vozilom koje je udarilo njenu majku. To vozilo koje je došlo iz smjera Fažane zaustavilo se iz razloga što se ona vikala "Help, help" i mahala. Ona je vozila iza majke na udaljenosti cca 4 do 5 metara. Ne sjeća je li suprug nešto govorio osobi koja je udarila njenu majku. Vozač koji je udario njenu majku bio je mlađa osoba, imao je bradu i skoro je bio bez kose. Ona je došla do majke nakon što je pala na pod i vidjela je da krvari te je kleknula pored nje, a vozač koji je udario došao je do nje (svjedokinje), uhvatio ju je za desnu ruku i iz klečećeg položaja ju je povukao zbog čega je ustala i onda mu je ona rekla da zove hitnu pomoć i policiju, a vozač je rekao "ne policiju" i nakon toga je rekla "da, zovi policiju", a toga je vozač sjeo u svoje auto i odvezao se. Vozač vozila koje je udarilo njenu majku nije dirao njezinu majku dok je ležala na podu. Prije udarca nije čula zvukove kočenja vozila.

15. Ispitan kao svjedok MPU je iskazao da su se 12. rujna 2025. oko 11,00 sati, on, njegova supruga i svekrva RPU vozili biciklima prema Fažani. On je vozio prvi u koloni i bio je dosta ispred supruge i RPU. U jednom trenutku krajičkom oka vidio je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je brzo vozilo. Nakon par sekundi nakon što je to vozilo prošlo pored njega, čuo je škripanje guma, udarac i njegovu suprugu kako viče. Okrenuo se i otišao nazad prema mjestu gdje je bila supruga. Prvo što je vidio bila je svekrva RPU kako leži na podu u blizini ulaska u kamp "Pineta". Nakon toga vidio je i jedno zaustavljeno vozilo koje je bilo svojom stražnjom stranom okrenuto prema stablu. Njegova supruga je bila pored svoje majke tako što se nagnula prema njoj odnosno klečala je pored nje. Vozač je izašao van iz vozila i kada je on pristigao na mjesto nesreće vozač je bio u blizini njegove supruge i razmišljao je što će napraviti. Njegova supruga je vozaču rekla da mora zvati policiju, a taj vozač je rekao "ne policija, ne policija" te je ušao ponovno u svoj auto, upalio vozilo i otišao polukružno time da kada je krenuo je izgubio stražnji branik. Ne zna je li taj vozač dodirivao svekrvu RPU. Na mjestu gdje je ležala svekrva bilo je krvi, a ležala je na udaljenosti od vozila koje je udarilo možda cca 2 metra. Svekrva se nije micala, samo je pljuvala krv. U vozilu koje je udarilo svekrvu je bio samo vozač. Ne zna kako se zove osoba koja je zvala policiju, ali došao je autom koje je imalo pulske registracije. Vozač se vrtio oko njegove supruge i svekrve, nije odmah otišao već se prvo vrtio oko njih, razmišljao što bi napravio i onda otišao. Nakon što je vozač ušao u auto on mu je rekao neka se zaustavi i to na njemačkom jeziku, ali vozač se nije zaustavio. Nakon što je taj vozač koji je udario RPU otišao s mjesta nesreće, kod njih se zaustavilo drugo vozilo pa je onda supruga došla do tog vozila i rekla vozaču što se dogodilo i zamolila je tog čovjeka da krene svojim autom za autom koje je udarilo njegovu svekrvu.

16. Ispitan kao svjedok IP je iskazao da se svojim osobnim vozilom kretao iz smjera Fažane prema Peroju oko 10 sati ujutro. Na putu za Peroj na mjestu gdje je ulijevo ulazak u autokamp vidio je da ga zaustavlja ženska osoba, a ujedno je vidio ondje razbacane stvari, ženu kako leži na podu i bicikle, ali i jedan sivi auto, manji, marke Citroen s oznakom Slavonskog broda koji se udaljavao. Kako je stao na zahtjev ženske osobe, ona mu je počela govoriti na lošem engleskom jeziku da zaustavi taj auto jer je ubojica unutra. Govorila je više puta „help, help, killer, killer“. Shvatio je da s tim autom dalje bježi počinitelj prometne nesreće u kojoj je netko stradao pa je vozio iza njega i cijelo ga vrijeme držao na vidiku, s time da je bio oprezan budući je to vozilo vrludalo po kolniku, a brzinu tog vozila bi procijenio na 60- 70 km/h. Ulaskom u mjesto Peroj, nastavio ga je slijediti da bi kad mu se ukazala prilika s obzirom na suženje prometnice, njegovo smanjenje brzine i zagušenje u prometu uspio ga zaobići i zaustaviti vozilo ispred njegovog i time ga blokirati. Izašao je iz svog vozila i išao je pristupiti tom vozilu u trenutku kada je vozač izlazio iz njega. U tom autu taj vozač bio je sam. Vidio je da se radi o mlađem dečku, snažnije građe i nešto višim od njega koji mu je djelovao potpuno izbezumljen i rastrojen, kao da je drogiran ili pijan. On je tu počeo ići prema njemu vičući, zbog čega se osjetio ugrožen te ga je svladao i spustio na pod. Netko je zvao policiju koja je zaista brzo došla i kako je došla policija tu je prestalo njegovo postupanje prema tom dečku. Put od mjesta gdje ga je počeo pratiti do mjesta gdje ga je zaustavio otprilike je dugačak 1 km, većim dijelom je kroz naselje Peroj, kuće su lijevo i desno i s te strane je njegova vožnja ugrožavala promet. To vozilo se više puta zanijelo tijekom tog kretanja.

17. Iz vještačenja tehničke ispravnosti vozila utvrđeno je da je osobni automobil Citroen Saxo, registarskih oznaka [registarska oznaka] u pogledu sustava pneumatika i kotača prednje osovine u trenutku prometne nesreće bio tehnički neispravan iz razloga što ugrađeni pneumatici nisu u skladu s podacima o pneumaticima u prometnoj dozvoli vozila, kao što nisu u skladu s veličinom pneumatika po proizvođaču vozila, te predmetni pneumatici nisu u skladu s veličinom pneumatika na stražnjoj osovini. Ovo je vozilo u pogledu sustava pneumatika i kotača stražnje osovine u trenutku prometne nesreće bilo tehnički neispravno jer pneumatici na stražnjoj osovini nisu međusobno jednaki po marki/modelu kao i obliku šara gazne površine, te je šara gazećeg sloja stražnjeg lijevog pneumatika u potpunosti istrošena. Oba stražnja pneumatika imaju jako ispucanu gumenu površine gdje se nalaze u vremenski izrazito dotrajalom stanju (lijevi je star devet godina, a desni je star dvadesetpet godina) pa je vozilo bilo neispravno i u pogledu vremenske dotrajalosti pneumatika. Vozilo je bilo tehnički ispravno u pogledu sustava ovjesa prednje i stražnje osovine, uređaja za upravljanje i zaustavljanje, kao i prednjih i zadnjih lijevih svjetala, dok se nije mogla ispitati funkcionalnost prednjeg desnog putnog svjetla i stražnjeg desnog svjetla zbog oštećenja na istima. Električni bicikl KTM Power sport 11 CX5 je bio ispravan u pogledu kotača i pneumatika, te uređaja za upravljanje i zaustavljanje, dok nije bio ispravan u pogledu uređaja za osvjetljavanje jer na bočnim stranicama prednjeg i stražnjeg kotača nije imao reflektirajuća tijela (što nije odlučno za nastanak prometne nesreće s obzirom se ista dogodila tijekom danjeg svjetla).

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja utvrđeno je da je optuženik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,58 g/kg kao i da je uzorku krvi optuženika utvrđena prisutnost metabolita kokaina benzoilekgonina, metilekgonina i etilekgonina i amfetamina, a u uzorku mokraće optuženika utvrđena prisutnost metabolita kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina i anhidrometilekgonina i amfetamina, što ukazuje da je konzumirao kokain i amfetamin, te da su utvrđeni amfetamin i metabolit kokaina dodatno pridonijeli utjecaju alkohola. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, 19/23., 154/24.) kokain se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., a amfetamin na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.

19. Iz provedenih toksikoloških vještačenja u odnosu uzorke žrtve SPU utvrđeno je da je u trenutku prometna nesreće bila u trijeznom stanju i bez utjecaja kakvih droga.

20. Iz provedenog sudskog medicinsko – prometnog vještačenja utvrđeno je da je SPU zadobila ozljede u vidu oguljotine i krvnog podljeva glave tjemeno lijevo, oguljotine i krvnog podljeva lica lijevo, oguljotine i krvnog podljeva nadlaktice, lakta i podlaktice lijevo, krvne podljeve vjeđa oba oka, gornje usnice lijevo, lijeve strane leđa, lijeve podlaktice, hrpta lijeve i desne šake, hrpta desnog stopala, mekog oglavka čeono-sljepoočno-tjemeno-zatiljno lijevo i obje strane stijenke prsnog koša, oguljotinu desnog koljena, prijelome lijevog ručnog zgloba, desnog ručnog zgloba, lijevog bedra, lijeve potkoljenice, desne potkoljenice, prvog prsta desne noge, svoda lubanje baze lijevo, nosnih kostiju, lične kosti, gornje čeljusti, očne jame i kostiju hrpta nosa lijevo, desne orbite, lijeve očne jame, 12. grudnog kralješka, poprečnih nastavaka vratne kralježnice lijevo C6, C7 i Th1, poprečnih nastavaka slabinske kralježnice L1 i L2 lijevo, rebara obje polovine prsnog koša i zdjelice desno, nakupljanje krvi u sinusu gornje čeljusti lijevo, lameralno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočno lijevo i sljepoočno-zatiljno lijevo, krvarenje između mekih moždanih ovojnica sljepoočne regije lijeve polovine mozga, kontuzije sljepoočne regije lijeve polovine mozga, grudnog segmenta aorte, mokraćnog mjehura i leđne moždine, vodenastog otoka mozga, veliki krvni podljev lijevog bedra, iščašenja desnog ramena i ranu razderotine desne nadlaktice i desne potkoljenice. Utvrđen je razvoj hemoragijskog šoka (šok koji nastaje uslijed gubitka volumena krvi unutar krvožilnog sustava organizma). Iz podataka u spisu proizlazi da je SPU preminula **.**.2025. u 18,30 sati u Općoj bolnici Pula. Usporedbom evidentiranih ozljeda kod pokojne i predočene dinamike prometne nesreće proizlazi da je do nastanka ozljeda te posljedično smrtnog ishoda došlo naletom vozila okrivljenika na lijevu bočnu stranu tijela SPU i lijevu bočnu stranu bicikla, a na kojem se ista u tom trenutku nalazila sve s posljedičnim nabacivanjem oštećene na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo vozila okrivljenika te u konačnici pada iste na kolnik. Dominantne ozljede u području glave i prsnog koša nastale su kao posljedica kontakta tijela pokojne i poklopca motora i vjetrobranskog stakla vozila optuženika. Sve ozljede se kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda koja je bila takvih karakteristika i opsega da je dovela do smrtnog ishoda.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je predmetne zgode optuženik upravljao osobnim automobilom Citroen Saxo, kolnikom druge dionice županijske ceste ŽC5115 Peroj-Fažana, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, odnosno iz smjera Fažane u smjeru Peroja kada je dolaskom na stacionažu 1km+450m predmetne dionice, u lijevom zavoju svojim desnim kotačima vozila sišao sa kolnika na meki teren, odnosno na travnato zemljanu podlogu, gdje je došlo do gubitka nadzora nad vozilom od strane optuženika uz zanošenje predmetnog vozila te rotaciju istog u smjeru suprotnom od kazaljke na satu. Uslijed predmetnog zanošenja i rotacije vozila u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, kada se isto u nekontroliranom kretanju kretalo u smjeru sjeverozapada, pa je predmetno vozilo u daljnjem zanošenju prešlo na lijevu stranu kolnika, na kolničku traku koja je namijenjena smjeru kretanja vozila iz suprotnog smjera. Predmetne zgode kolnikom druge dionice županijske ceste ŽC5115 Peroj-Fažana iz smjera Peroja u smjeru Fažane, kretala se u suprotnom smjeru od optuženika uz desni rub kolnika na predmetnom električnom biciklu KTM Power Sport 11 CX5 oštećena SPU, kao druga biciklistica u grupi biciklista. U kritičnom trenutku došlo je do naleta vozila optuženika Citroen Saxo u zanošenju i rotaciji u bicikl oštećene KTM. Uzimajući u obzir mjesto međusobnog kontakta vozila, proizlazi da je oštećena percipirajući opasnost od strane vozila optuženika koje se zanosilo i rotiralo preko kolnika iz suprotnog smjera, poduzela radnju izmicanja svog bicikla u desnu stranu u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Primarni kontakt vozila optuženika i bicikla oštećene je ostvaren naletom prednjeg bočnog dijela prednjeg desnog blatobrana vozila Citroen Saxo u prednji dio bicikle oštećene KTM, pri čemu su uzdužne osi vozila zatvarale kut od oko 105°. Kao posljedica naleta, nastavno je došlo i do kontakta lijeve bočne strane bicikle oštećene KTM sa desnom bočnom stranom vozila optuženika Citroen Saxo, pri čemu je predmetni bicikl podignut u zrak i odbačen od strane vozila optuženika u smjeru sjeverozapada izvan kolnika ŽC5115 na meki teren. Kao posljedica naleta, došlo je do odvajanja oštećene SPU s njenog bicikla, gdje je ista nabačena na poklopac motora, te nastavno na vjetrobransko staklo vozila okrivljenika Citroen Saxo , nakon čega je pala na kolnik. Nakon naleta vozila optuženika Citroen Saxo na bicikl oštećene, vozilo optuženika se nastavilo kretati u daljnjem zanošenju i rotaciji u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, sve u smjeru sjeverozapada, pri čemu je u „T raskrižju“ županijske ceste ŽC5115 i odvojka nerazvrstane ceste koja vodi prema turističkom naselju autokamp Pineta izletjelo izvan sjeverozapadnog ruba kolnika na zemljani pojas, nakon čega je svojim stražnjim desnim bočnim dijelom udarilo u stablo. Brzina osobnog automobila optuženika Citroen Saxo u trenutku naleta na bicikl oštećene KTM je mogla iznositi od oko 37,8km/h. Brzina kretanja vozila optuženika Citroen Saxo u trenutku početka ocrtavanja prvog traga zanošenja izvan istočnog ruba kolnika je mogla iznositi od oko 72,4km/h. Brzina osobnog automobila optuženika Citroen Saxo neposredno prije početka ocrtavanja prvog traga zanošenja na mekom terenu izvan istočnog ruba kolnika bila je jednaka njegovoj brzini u trenutku početka ocrtavanja prvog traga zanošenja na mekom terenu izvan istočnog ruba kolnika, odnosno brzini kretanja vozila optuženika od oko 72,4km/h. Od trenutka početka ocrtavanja prvog traga zanošenja vozila optuženika Citroen Saxo na mekom terenu izvan istočnog ruba kolnika do trenutka naleta na bicikl oštećene KTM, proteklo je vrijeme od oko 2,56s. Brzina kretanja bicikla oštećene KTM u trenutku naleta nalazila se u području od oko 15km/h do 20km/h. Prije mjesta naleta gledano po smjeru kretanja bicikla oštećene KTM na asfaltnom kolniku ŽC5115 nisu pronađeni tragovi usporavanja predmetnog bicikla na kolniku od strane policijskih službenika, pa proizlazi da je brzina bicikla oštećene KTM neposredno prije naleta bila jednaka njenoj brzini u trenutku naleta, odnosno ista se nalazila u području od oko 15km/h do 20km/h. U trenutku početka ocrtavanja prvog traga zanošenja vozila optuženika Citroen Saxo na mekom terenu izvan istočnog ruba kolnika, a što je vremenski prethodilo naletu na bicikl oštećene R za od oko 2,56s, bicikl oštećene KTM se nalazio u položaju koji prethodi mjestu naleta za od oko 12,5 metara. Za stanje kolnika kao u trenutku prometne nesreće (asfalt, suh, čist), te uzimajući u obzir polumjer zakrivljenosti središnje linije na kolniku predmetnog lijevog zavoja od oko R=150m, kao i tehničku neispravnost pneumatika na vozilu optuženika Citroen Saxo u trenutku prometne nesreće, proizlazi da je predmetni lijevi zavoj bilo moguće savladati vozilom optuženika Citroen Saxo graničnom sigurnosnom brzinom od oko 81,7km/h. Uzimajući u obzir da se početak traga zanošenja vozila optuženika Citroen Saxo, odnosno mjesto njegovog silaska sa asfaltnog kolnika na meki teren, odnosno na travnato zemljanu podlogu izvan istočnog ruba kolnika ŽC5115 nalazi na početku predmetnog lijevog zavoja, te uzimajući u obzir da je brzina kretanja vozila optuženika Citroen Saxo na ulazu u predmetni zavoj iznosila od oko 72,4km/h, a koja brzina njegovog kretanja je bila niža od granične sigurnosne brzine od oko 81,7km/h za savladavanje navedenog zavoja, mišljenja je vještak da silazak vozila optuženika Citroen Saxo izvan istočnog ruba kolnika ŽC5115 nije u uzročnoj vezi sa njegovom brzinom kretanja u predmetnom zavoju. Brzina kretanja od oko 72,4km/h je omogućavala vozaču prosječnih vozačkih sposobnosti (koji nije pod utjecajem alkohola i droga) da bez problema savlada predmetni lijevi zavoj. Da se vozilo optuženika Citroen Saxo u predmetnom lijevom zavoju kretalo brzinom koja bi bila veća od granične sigurnosne (veća od 81,7km/h), došlo bi do gubitka bočne stabilnosti vozila u samom lijevom zavoju, i isto bi izletjelo bočno u desnu stranu u lijevom zavoju, izvan istočnog ruba kolnika ŽC5115, bez mogućnosti ponovnog povratka vozila na kolnik. Uzimajući u obzir cjelokupan prikaz i usmjerenje tragova zanošenja vozila optuženika Citroen Saxo, mišljenja je vještak da je najvjerojatnije neposredno prije početka ocrtavanja prvog traga zanošenja, kada je vozilo optuženika bilo usmjereno ka silasku sa asfaltnog kolnika, od strane optuženika bila poduzeta radnja nagle korekcije upravljača vozila u lijevu stranu, a koja radnja je posljedično dovela do gubitka nadzora nad vozilom te nastavno do nastanka prometne nesreće. Do nastanka prometne nesreće ne bi došlo da se optuženik kritične zgode u predmetnom lijevom zavoju vozilom Citroen Saxo kretao sredinom kolničke trake koja je namijenjena za njegov smjer kretanja, odnosno da svojim vozilom Citroen Saxo u predmetnom lijevom zavoju nije sišao sa asfaltnog kolnika na meki teren, odnosno na travnato zemljanu podlogu izvan istočnog ruba kolnika ŽC5115, gdje je došlo do gubitka nadzora nad vozilom te nastavno do nastanka prometne nesreće. U ovoj prometnoj situaciji, oštećena SPU na biciklu KTM nije imala tehničke mogućnosti da izbjegne nastanak prometne nesreće.

22. Iz izvatka iz PE na listu 88 spisa i izvatka iz KE na listu 89 spisa utvrđeno je da optuženik nije ranije osuđivan.

23. Analizirajući sve dokaze zasebno, kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11 za koje se tereti predmetnom optužnicom.

24. Kako stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze, sud je sve provedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne, kako iskaze svjedoka, tako i nalaze i mišljenja vještaka koje nalaze sud ocjenjuje kao stručne, jasne i objektivne.

25. Da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11 sud je utvrdio iz iskaza samog optuženika koji ne spori činjenice koje se odnose na počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, te iskaza svjedoka RP, IPU i IP, zapisnika o obdukciji, liječničke dokumentacije za oštećenu, kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja, ispisa dojave, te nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja iz čega je utvrđeno da je optuženik prilikom prometne nesreće, odnosno neposredno prije, bio pod utjecajem alkohola od najmanje 1,58 g/kg u krvi i droga kokain i amfetamin, te je utvrđeno da je smrt pok.oštećene u direktnoj uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom i zadobivenim tjelesnim povredama u istoj.

26. Optuženik se pod točkom 2. optužnice tereti za počinjenje kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123 st. 2 KZ/11.

27. Kazneno djelo iz čl. 123 st. 2 KZ/11 čini onaj počinitelj koji ne pruži pomoć osobi koja je u opasnosti koju je sam prouzročio iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga.

28. Iako optuženik poriče to kazneno djelo, u svojoj obrani priznaje da je nakon što je zaustavio automobil i izašao iz njega, došao do pok. oštećene uz koju je stajala njena kćerak, ponovno sjeo u automobil i odvezao se dalje, te da on nije zvao hitnu pomoć. U tom dijelu sud prihvaća obranu optuženika jer je ista suglasna iskazima svjedoka RP, IPU i IP, dok ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem je naveo da kad je izašao iz automobila je pokušao osobu koja je ležala na zemlji primiti za ruku kako bi joj pružio pomoć budući je ta tvrdnja u suprotnosti sa iskazom svjedokinje RP, a koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit jer je ista upozorena na dužnost kazivanja istine, te da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo, te sud nije našao razlog zašto bi ista lažno iskazivala, dok taj dio obrane optuženika sud cijeni kao obranu datu na način kako bi umanjio svoju kaznenu odgovornost. Dakle, iz obrane optuženika i iskaza naprijed navedenih svjedoka utvrđeno je da je optuženik nakon prometne nesreće, koju je sam prouzročio, napustio mjesto prometne nesreće, te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio. Da je optuženik počinio kazneno djelo nepružanja pomoći sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje RP koja je izjavila da je rekla optuženiku kad je izašao iz automobila da nazove hitnu i policiju, no da je upravo nakon toga optuženik sjeo u automobil i odvezao se u smjeru Peroja, a što je potvrdio i svjedok MPU. Sud smatra da je optuženik, u situaciji kada kćerka pok. oštećene i njen suprug ne govore hrvatski jezik, te su državljani R. Njemačke, trebao kao osoba koja govori i razumije hrvatski jezik pozvati hitnu pomoć ili policiju, no on unatoč tome što je znao da se radi o stranim državljanima jer je sam u svom iskazu naveo da su oni pričali na stranom, tj. njemačkom jeziku, ne poziva hitnu pomoć niti policiju, već sjeda u automobil kojim se vozi sve dok mu svojim vozilom nije pripriječio put svjedok IP svojim automobilom koji ga je pratio sve dok ga nije uspio pretjecati i blokirati mu daljnju vožnju. U konkretnom slučaju optuženik je bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, te da je udaljivši se sa mjesta nesreće pok. oštećenicu koja je bila ozlijeđena ali živa ostavio bez pomoći, a pomoć joj je mogao pružiti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga barem na način da je nazvao hitnu pomoć ili policiju, a posebice kada ga je to zamolila kćerka pok. oštećene, a nije utvrđeno da bi optuženik bio izložen bilo kakvoj opasnosti ukoliko bi ostao na mjestu prometne nezgode i pružio pomoć ozlijeđenoj.

29. Odredbom čl. 123 st. 2 KZ/11 propisana je dužnost i obveza svakog vozača motornog vozila da pruži pomoć osobi koju je teško ozlijedio vozilom kojim je on upravljao. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je optuženik nakon prometne nesreće koju je sam prouzročio napustio mjesto prometne nesreće, da je pok. oštećena bila u opasnosti, da je bila živa, a da optuženik nije pozvao hitnu pomoć niti policiju. Okolnost koliko će dugo nakon toga ozlijeđena osoba živjeti i da li bi i koliko pružena pomoć biti svrhovita ne oslobađa odgovornost vozača da pruži pomoć takvoj osobi u opasnosti koju je sam prouzročio. Iako je vještak iskazao kako je brojnost i težina utvrđenih ozljeda nespojiva sa životom tako da bilo što učinjeno od strane laika ali i stručnog osoblja ne bi pomoglo u spašavanju života same pokojne OP, ovaj sud smatra da s obzirom da se prometna nesreća dogodila oko 10,50 sati koju je prouzročio optuženik, da je pok. oštećena tada bila živa, da je optuženik izašao iz automobila kojim je prouzročio prometnu nesreću, te da nakon što mu je kćerka pok. oštećene rekla da nazove hitnu, on ne zove hitnu pomoć, već sjeda u automobil i bježi s mjesta nesreće, a bilo bi ljudski da je optuženik nazvao hitnu pomoć ili policiju, te na taj način pruži pomoć jer on nije bio u nikakvoj opasnosti. Iako je pok. oštećena preminula istoga dana u 18,30 sati, što znači više od sedam sati nakon nesreće, sud smatra da je zbog svega naprijed navedenog postupajući na takav način optuženik ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123 st. 2 KZ/11, te ga je sud proglasio krivim i zbog kaznenog djela iz čl. 123 st. 2 KZ/11.

30. Kako u tijeku postupka nije dovedena u sumnju ubrojivost optuženika, to se smatra da je isti in tempore criminis bio ubrojiv, da svaki prosječan čovjek zna koja ponašanja predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva, pa je tako i optuženik znao da njegove radnje predstavljaju protupravno i kažnjivo ponašanje, slijedom čega je bio svjestan protupravnosti djela, te je postupao s namjerom, sud je optuženika proglasio krivim za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

31. Imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora za kaznena djela zbog kojih je proglašen krivim u ovom kaznenom predmetu u visini navedenoj u izreci ove presude.

32. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, sud je kao olakotne okolnosti kod optuženika cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela pod toč. 1. optužnice, izraženo kajanje i žaljenje, njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, što znači da je do sada živio u skladu sa pozitivnim zakonima i propisima, te činjenicu da se radi o mladoj osobi i njegovoj nepromišljenosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, sud je optuženiku za kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a za kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri mjeseca budući sud smatra da će se upravo tom sankcijom dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja.

33. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na optuženika, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela.

34. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku ČP je u kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 12. rujna 2025. pa nadalje i može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

35. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženik ČP je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od

3.467,45 eura (tritisućečetristošezdesetsedameuraičetrdesetpetcenti), od čega se

3.167,45 eura (tritisućestošezdesetsedameuraičetrdesetpetcenti) odnosi na troškove vještačenja, a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na paušalnu svotu, koja je paušalna svota određena s obzirom na imovno stanje optuženika, trajanje i složenost ovog postupka.

36. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Puli – Pola 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

DNA:

ŽDO Pula - Pola na broj KO-DO-1/2026

2. optuženik ČP, putem Zatvora u Puli – Pola

3. branitelj optuženika – odvjetnik Nikša Radišić