Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1230/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja, opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/8145., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 29. travnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. travnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i PM, rođene P, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, fizioterapeutski tehničar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po majci, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 08.06.2024. u 23,45 sati, na javnom mjestu, na terasi ugostiteljskog objekta, vrste caffe bar, pod nazivom Vinibar, u ulici Matije Gupca 16, u Vinici, a u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, narušavao javni red i mir, na način da je JM srušio na pod i naguravao

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/8145., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 29. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana 08.06.2024. došao u ugostiteljski objekt, vrste caffe bar, pod nazivom Vinibar, u [adresa], u [adresa], zajedno sa ŠM. Bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, te je u istome i na terasi istog bilo više gostiju. AM i on sjeli su za stol na terasi ugostiteljskog objekta, a imali su kao i svi gosti u tom objektu u svojem organizmu nešto alkohola. Naveo je da su AM i on bili sami za stolom, a za susjednim stolom su bili SM i JM, a koji su u vezi. Naveo je da je u jednom trenutku između AM i OM došlo do dobacivanja i do svađe, a u stilu tko je čiju ženu. Naime, društvo koje se inače skupljalo u tom caffe baru su OM i za njega govorili da je imao nešto sa njegovom ženom SM, ali su si unatoč tim ogovaranjima JM i on bili dobri. Naveo je da se on nije uključivao u tu svađu između ŠM i OM. Kada ga se pitalo da li je u toj svađi i dobacivanju bilo vike i galame naveo je on ne bi rekao da se radilo o vici, da je bilo pogrdnih riječi, ali misli da nije bilo riječi govna i jebem vam mater. U jednom trenutku SM je otišla u WC, a on je ostao sam sjediti za stolom, a AM i JM su stajali pored stola i međusobno razgovarali. Kada je SM došla iz WC-a misli da se ista preplašila da se AM i OM sukobljavaju te je rukama započela ŠM udarati u predjelu glave. On je tada SM svojim rukama s leđa obgrlio oko tijela i njezinih ruku i

odmaknuo je od ŠM kako ga ne bi udarala. To je vidio OM pa je vjerojatno mislio da će on SM fizički napadati i tu je došlo do fizičkog sukoba između ŠM i OM, isti su se međusobno naguravali, a potom je AM maksimalno dva puta otvorenim dlanom udario OM po licu, dakle ošamario ga, te je isti pao na pod, na podu ga nitko nije udarao niti nogama niti rukama po tijelu. Kada je vidio što se zbiva rekao je da se zapravo preplašio i odmaknuo, a prethodno je rekao AM da prestane. Isti je na to uzeo torbicu za osobne stvari, sjeo u vozilo i otišao. Na pitanje suda naveo je da koliko se sjeća da su u trenutku gore opisanog u ugostiteljskom objektu bili prisutni tadašnji vlasnik ZM iz [adresa], te gosti MM iz [adresa] i HM iz [adresa].

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OM, SM, MM i ZM, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za OM, prijavu OB Varaždin, povijest bolesti OB Varaždin za OM, obrazac medicinske dokumentacije za OM i u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 11.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok OM je iskazao da su se 8.6.2024. njegova djevojka SM i on, vraćajući se od prijatelja, zaustavili u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, pod nazivom Vini bar, u [adresa]. Bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, te su sjeli na terasu pored stola za kojim su bili njihovi poznanici koje on zna iz viđenja dok su za drugim stolom bili AM, DM ovdje okrivljenik i tadašnji vlasnik ZM. Od strane AM započele su provokacije, a to budući da je koliko se sjeća tog vikenda on trebao on otići na rad na teren, a AM je počeo govoriti da, da li mu on može čuvati njegovu djevojku SM, da li se može s njom nalaziti i slično. Štoviše, čak je u jednom trenutku kada je SM otišla u unutrašnjost ugostiteljskog objekta u sanitarni čvor i on ušao za njom i zatvorio vrata terase tako da nitko nije mogao ući u ugostiteljski objekt, a to je trajalo moguće 1 minutu. On je rekao SM da bi tu moglo biti problema da idu zbog čega su ustali u namjeri da napuste objekt. AM ga je tada rukama odgurnuo u predjelu ramena i prsiju u kut terase, a kako je on krenuo iz tog kuta tako ga je ponovno pogurnuo tako da je pao na visoki stol, ali se pokušao uhvatiti rukama za isti. Tada je osjetio udarac po leđima, ali ne zna tko ga je udario niti čime ga je udario. On je tada pao na jedan niži stol, te kako se pokušavao podići tada je osjetio udarac po lijevoj strani glave, ali ne zna tko ga je udario niti čime ali je zadobio na lijevoj strani glave posjekotine koja mu je kasnije sanirane u bolnici i dobio je pet šavova. Tada ga je netko, ali opet ne zna tko uhvatio rukama, nije uspio vidjeti o kome se radilo te ga je podigao sa poda i praktički bacio na parkiralište gdje je pao dijelom ispod automobila AM. On se uspio nekako podići, vidio je odnosno osjetio pod rukom da ima ozljede, odnosno rupe na glavi, te je krenuo zvati hitnu a svi koji su bili tada na

terasi u ugostiteljskom objektu osim njegove djevojke i te dvije mlađe muške osobe su se razbježali i otišli u pola minute, pa je čak i vlasnik ugostiteljskog objekta zatvorio isti i otišao. Naveo je da se sjeća još jedne muške osobe koja je bila u kafiću koju ne poznaje, a da li je bio još netko bio u kafiću on se ne sjeća. Na posebno pitanje naveo je da ovdje okrivljeni DM kritične zgode nije vikao i galamio, a dozvoljava mogućnost da je možda nešto pogrdno rekao, a da bi SM i njemu vikao govna, jebem vam mater, on se toga ne sjeća. Kako je naveo on ne zna tko ga je od prisutnih, osim AM, udario po leđima, potom po glavi i bacio na parkiralište. Na pitanje suda naveo je da on inače DM poznaje i to duže vremensko razdoblje i da sa istim nije bio u nikakvom sukobu. Nadalje je naveo da osim što je bio pregledan u bolnici i što je dao izjavu na policiji on nije nikakvu prijavu protiv nikog podnosio. Pravo rečeno osjećao je i strah budući da radi u inozemstvu, obitelj mu je u Hrvatskoj u Hrvatskoj ima djevojku, a AM i njegovo društvo su po njegovim saznanjima uvijek bili problematični, te nije htio imati niti sa njima problema niti da mu netko dolazi kući kada je on u inozemstvu. Na daljnje pitanje naveo je da je ovaj prekršajni predmet u kojem je pozvan kao oštećeni kao svjedok jedini predmet u kojem je bio pozvan za ovaj predmetni događaj.

5.2. Svjedokinja SM je iskazala da ovdje okrivljenog DM poznaje iz viđenja, ali se nisu nikada intenzivno družili, a sa istim nikad nije bila u nikakvom sukobu, dok OM poznaje on je njezin mladić. Što se tiče predmetnog događaja navela je da su OM i ona te prilike nakon što su s prijateljima gledali nogometnu utakmicu došli na terasu caffe bara Vinibar na piće. Sjeća se da su za jednim stolom bili AM i ovdje okrivljeni DM te se sjeća da je bio vlasnik ugostiteljskog objekta ZM budući da je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta ali se ne sjeća da li je bilo još i drugih gostiju i kojih. Niti AM osim iz viđenja ne poznaje na drugi način, te sa istim nikad nije bila niti u nikakvoj svađi. Isti je u jednom trenutku počeo provocirati OM i nju na način da je govorio kako će on dolaziti kod nje, kako će se nalaziti, te je čak u jednom trenutku došao i sjeo joj na koljeno, a udaljio se tek nakon njezinih višekratnih traženja. Ona je u jednom trenutku krenula u WC u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, dok je AM rekao da on ide sa njom u WC te je zatvorio vrata ugostiteljskog objekta tako da je OM ostao na terasi, ali AM nije išao za njom u WC nego je ostao za šankom. Kada se vratila sa WC-a na terasu, sjela je pored OM, a istog je tada netko, misli da ovdje okrivljeni zajedno sa stolcem bacio na pod. Kada je OM ustao tada su ga AM i ovdje okrivljeni počeli naguravati rukama u predjelu tijela od stola do stola na terasi. U jednom trenutku jedan od njih dvojice, a ne zna nije uspjela vidjeti da li AM ili DM udario sa nečim a očito oštrim po desnoj strani glave te je isti zadobio ozljede koje su kasnije trebale biti sanitarne , šivane u OB Varaždin. OM je pao na tlo, a misli da ga je na tlu još AM udarao nogom dok ga DM nije udarao nogom on se već maknuo. Ona je vikala da prestanu, te su se u jednom trenutku svi razbježali dok je OM pozvao hitnu a došli su i policijski službenici. Na daljnje pitanje suda navela je da se ona ne

sjeća da bi DM kritične zgode vikao i galamio i da bi OM i njoj govorio pogrdne riječi: "govna, jebem vam mater".

5.3. Svjedok MM je iskazao da se vezano za dan 8.6.2024. sjeća da se u kritično vrijeme nalazio u caffe baru Vinibar u [adresa] u [adresa], bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta, u istome je bilo više gostiju, a on je sa svojim prijateljem NM sjedio za stolom na terasi. Za jednim od stolova bio je i DM sa svojim društvom, a vidio je i da su za jednim stolom sjedili OM i njegova djevojka. U jednom trenutku došlo je do neke prepirke, manje svađe između OM i DM, a ne zna što je bio povod toj svađi, te su se njih dvojica i naguravali, ali to je kratko trajalo, smirili su se i sjeli za stol. Na posebno pitanje naveo je da se njih dvojica nisu međusobno udarali niti pak je DM udarao OM. Tada je u jednom trenutku primijetio da je AM fizički napao OM , srušio ga je na tlo te ga je "cipelario" i vidio je da je isti zadobio ozljede. U tom sukobu kada je AM napao OM DM nije niti na koji način sudjelovao, niti je OM srušio na pod niti bi ga udarao rukama i nogama po tijelu, kako je rekao to je učinio AM. Njegov prijatelj i on su pomagali OM do dolaska HMP koju je netko pozvao. Naveo je da je za trajanja napada AM na OM i DMŠ smirivao da prestane napadati OM. Na posebno pitanje naveo je da je za vrijeme te prepirke između DMŠ i OM bilo nekakvih psovki, ali tko je kome točno što rekao, to se zbog proteka vremena više ne sjeća. Na posebno pitanje naveo je da je on inače i sa DM i sa OM u dobrim odnosima, dok AM zna samo iz viđenja, sa istim se nikad nije družio, a niti pozdravljao prilikom susreta.

5.4. Ispitani svjedok ZM je iskazao da je u kritično vrijeme dakle 08.06.2024. bio vlasnik ugostiteljskog objektu vrste caffe bar, pod nazivom Vinibar, koji je poslovao u [adresa], u [adresa]. Sjeća se da je te prilike radio u ugostiteljskom objektu i nalazio se u unutrašnjosti objekta i radio je obračun jer se približavao kraj radnog vremena, a na terasi je bilo više gostiju. Sjeća se da su bili i DM, OM i AM, a sa kim su isti točno bili u društvu toga se više ne sjeća. Poznato mu je i da je došlo do nekakvog sukoba na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta, a što je saznao kasnije, on niti početak, niti tijek tog sukoba nije vidio, tako da ne zna niti tko je sukob započeo, niti tko je u sukobu sudjelovao, niti tko je tijekom sukoba kome nešto rekao ili pak nekoga udario. Gore navedenu trojicu on inače poznaje iz viđenja i kao goste svojeg ugostiteljskog objekta u koji su isti povremeno znali dolaziti na piće.

5.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13.

ZPJRM, a ne prekršaja iz članka 6. ZPJRM, počinjenje kojeg mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, osobito jer niti je tužitelj naveo u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga da bi se okrivljenik inkriminirane prilike ponašao na osobito drzak i nepristojan način, niti je u Optužnom prijedlogu opisao iz čega bi to proizlazilo i zbog čega bi ponašanje i radnje okrivljenika koje se okrivljeniku stavljaju na teret bile drskije i nepristojnije od ponašanja i radnji iz članka 13. ZPJRM, a obzirom da prekršaj iz čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir i narečeni prekršaj je kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. ZPJRM, a naročito drsko i nepristojno ponašanje je ono koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz ZPJRM.

6.1. Nadalje, sud je ispustio iz činjeničnog opisa i da je okrivljenik inkriminirane prilike vrijeđao SM i JM pogrdnim riječima „ govna, jebem Vam mater „, obzirom da se prekršaj iz članka 13. ZPJRM može počiniti kada je riječ o verbalnom napadu samo svađom ili vikanjem, te je životno logično da se javnost ne može uznemiriti raspravljanjem ili polemikom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi, a koja vika u konkretnom slučaju nije dokazana, a nisu dokazane niti pogrdne riječi koje se okrivljeniku stavljaju na teret, budući okrivljenik i viku i terećene pogrdne riječi osporava, a i ispitani svjedoci OM, SM i MM su suglasno potvrdili da okrivljenik predmetne zgode nije vikao, te se svjedoci SM i OM ne sjećaju da bi im okrivljenik govorio pogrdne riječi „ govna, jebem Vam mater“, a svjedok MM se sjeća da je tijekom prepirke između OM i okrivljenika bilo nekakvih psovki, ali tko je kome točno i što rekao, se više ne sjeća.

6.2. Nadalje, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je iz činjeničnog opisa ispustio da je okrivljenik, zajedno sa ŠM udarao rukama i nogama ĆM po tijelu jer narečeno okrivljenik također osporava, a isto nisu potvrdili, niti ispitani svjedoci SM i MM, štoviše, osporili su da bi okrivljenik udarao rukama i nogama ĆM, te niti sam ĆM nije potvrdio da ga je okrivljenik udarao rukama i nogama po tijelu, budući da osim što zna da ga je fizički napao i udarao AM, ne zna tko bi ga eventualno još udarao i umjesto ispuštenog dodao da je okrivljenik naguravao JM, što su potvrdili ispitani svjedoci SM i MM.

6.3. Gornjim intervencijama u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

7. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da se je okrivljenik dana 08.06.2024., u 23,45 sati nalazio na terasi ugostiteljskog objekta Vini bar, u [adresa], u [adresa], niti je sporno da je bilo radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta i u istom više gostiju, dakle da se radilo o javnom mjestu, koje je, u kritično vrijeme, bilo dostupno neodređenom krugu građana, slijedom čega je ispunjen jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenika tereti, dakle da se je događaj zbivao na javnom mjestu.

8. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, budući da se isti ne smatra krivim, osporava narušavanje javnog reda i mira i počinjenje prekršaja.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio je vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

10.1. Iskaze ispitanih svjedoka JM, SM i MM sud je prihvatio jer nije stekao dojam da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog niti pogodovati okrivljeniku, niti istog bezrazložno teretiti, te da bi se lažnim iskazom izlagali kaznenom progonu, dodatno jer sa okrivljenikom nikada nisu bili, niti su danas u kakovom sukobu, a činjenica da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, daje njihovim iskazima dodatnu vjerodostojnost.

10.2. Iskaz ispitanog svjedoka ZM sud nije posebno analizirao, niti ocjenjivao, budući da je narečeni svjedok iskazao kako nema osobnih i neposrednih saznanja o predmetnom događaju jer se je događaj te zgode zbivao van njegovog ugostiteljskog objekta, dok je on u samom ugostiteljskom objektu radio obračun jer se bližio kraj radnog vremena.

11. Imajući u vidu da članak 13. ZPJRM kaže da prekršaj čini tko na javnom mjestu viče, svađa se, tuče ili na drugi način narušava javni red i mir, s jedne strane i s druge strane da su nepristrani svjedoci potvrdili, pa tako SM da je upravo okrivljenik inkriminirane prilike JM zajedno sa stolcem bacio na pod, a kada je isti ustao da su ga tada okrivljenik i AM naguravati rukama u predjelu tijela od stola do stola na terasi, te nadalje da je i svjedok MM potvrdio da su se okrivljenik i JM nakon međusobne prepirke i manje svađe, naguravali, a obzirom da naguravanje samo po sebi podrazumijeva međusobno guranje kao primjenu fizičke sile i predstavlja fizičko razračunavanje osoba, to, po ocjeni suda, ponašanje okrivljenika kada je JM bacio na pod i naguravao istog, sadrži u sebi elemente narušavanja javnog reda i mira iz članka 13. ZPJRM.

11.1. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna, poslovno sposobna osoba da bacanje druge osobe na tlo i naguravanje druge osobe na javnom mjestu predstavlja protupravno ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo, te je postupajući na opisani način ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti

koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 300,00 EURA, očekujući da će istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje novčane kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

13.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer okrivljenik nije zaposlen i nema vlastitih primanja, niti prihoda, kao niti vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već je uzdržavan po majci, radi čega je sud ocijenio kako bi plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TM , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DM, J, [adresa]

4. Za spis, ovdje