Psp-54/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:

STILID d.o.o., [adresa], OIB: 79411684840, zastupani po odvjetniku Potjehu Kurtoviću iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Trg žrtava fašizma 6/III, Zagreb protiv tuženika: DANUVIUS MARINA d.o.o., [adresa], OIB: 14329389295,radi smetanja posjeda, izvanraspravno, 28.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik DANUVIUS MARINA d.o.o., [adresa], OIB: 14329389295, dana 2. listopada 2025. godine počinio samovlasno smetanje posjeda tužitelja STILID d.o.o., [adresa], OIB: 79411684840, i to sve u odnosu na poslovne prostore u sastavu luke nautičkog turizma Tribunj na adresi [adresa], i to ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-turističke namjene i koji se sastoji od kuhinje, natkrivene terase te unutrašnjeg prostora za posluživanje s točionikom, sveukupne površine 434,90 m2, te vanjske terase zapad površine 421,30 m2 („Restoran“), zatim ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-smještajne namjene sa smještajnim jedinicama („Smještajni objekt“), te vanjski otvoreni parking ukupne površine 855,20 m2 („Parking“), a koje je tužitelj koristio temeljem Podugovora o korištenju poslovnih prostora u sklopu luke nautičkog turizma Tribunj od dana 1. travnja 2022. godine, poslovni broj OV-4618/2022, a sve na način da je tuženik bez pristanka tužitelja koristeći zaštitare oduzeo istome cjelokupni posjed predmetnih poslovnih prostora, promijenio brave, te tužitelju nakon takvog oduzimanja posjeda onemogućio daljnji pristup poslovnim prostorima u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na poslovnim prostorima iz točke I. ovog rješenja kakvo je bilo u času smetanja, i to sve na način da mu se nalaže žurno vratiti tužitelju posjed poslovnih prostora iz točke I. ovoga rješenja, predati ključeve poslovnih prostora, ukloniti zaštitare, te omogućiti tužitelju uredno i nesmetano obavljanje djelatnosti u predmetnim poslovnim prostorima u roku ne dužem od 8 (slovima: osam) dana od dana dostave ovog rješenja tuženiku, a sve pod prijetnjom ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženiku svako buduće smetanje tužitelja u posjedu poslovnih prostora iz točke I. ovog rješenja, a sve pod prijetnjom ovrhe.

IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa ovrhu.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana izdavanja ovog rješenja pa do dana namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 4.studenog 2025. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi smetanja posjeda navodeći kako su tužitelj i tuženik dana 1. travnja 2022. godine zaključili Podugovor o korištenju poslovnih prostora u sklopu luke nautičkog turizma [adresa], koji je ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, pod poslovnim brojem OV-4618/2022, temeljem kojeg je tuženik, kao ovlaštenik koncesije na pomorskom dobru, dao na korištenje tužitelju poslovne prostore u sastavu Marine Tribunj ([adresa]), i to ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-turističke namjene i koji se sastoji od kuhinje, natkrivene terase te unutrašnjeg prostora za posluživanje s točionikom, sveukupne površine 434,90 m2, te vanjske terase zapad površine 421,30 m2 („Restoran“), zatim ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-smještajne namjene sa smještajnim jedinicama („Smještajni objekt“), te vanjski otvoreni parking ukupne površine 855,20 m2 („Parking“), a koji prostori se u predmetnom Podugovoru zajedno nazivaju „Poslovni prostori“. Također, tužitelj i tuženik su temeljem istoga Podugovora u isto vrijeme sklopili i Ugovor o razini usluge u svrhu osiguranje kriterija i standarda korištenja Poslovnih prostora od strane tuženika, koji je kod javnog bilježnika Emila Brkića ovjeren pod poslovnim brojem OV-4619/2022.Tužitelj je dakle posljednji mirni posjednik opisanih poslovnih prostora u sastavu Marine Tribunj na adresi [adresa], koje mu je tuženik predao kao ovlaštenik koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog iskorištavanja, tj. obavl janja ugostiteljske djelatnosti. Međutim, iako to nije predmet ovoga postupka, tužitelj i tuženik su počevši od 8. travnja 2025. godine u određenom sporu oko nastavka korištenja Poslovnih prostora u sastavu Marine Tribunj, kada je tuženik prvotno pokušao tužitelju prijevremeno otkazati Podugovor, koji inače vrijedi do 31. ožujka 2027. godine sukladno članku 3. stavku 1. istoga, a čemu se tužitelj tada žurno i pisano usprotivio s obzirom na nepostojanje valjanih pravnih razloga za prijevremenim otkazom Podugovora.Tužitelj je i nakon razmjene predmetne korespondencije te uzajamnih sastanaka nastavio uredno i uz suglasnost tuženika koristiti predmetne Poslovne prostore u sastavu Marine Tribunj, za čije korištenje je i dalje dobivao fakture za plaćanje naknade za korištenje prostora od strane tuženika. Ovakvo stanje trajalo je sve do konca rujna 2025. godine, kada je tuženik uputio zahtjev tužitelju, pozivajući se na odredbe međusobnog ugovora o poslovnoj suradnji (sporazuma) koji nikada nije potpisan između stranaka, da tužitelj izađe iz Poslovnih prostora s danom 30. rujnom 2025. godine. Tužitelj se ponovno u pisanom obliku usprotivio ovakvom protupravnom postupanju tuženika, te je jasno odgovorio da on takvu obvezu nikada nije preuzeo te da će pravnim putem odgovoriti na svaki pokušaj nasilnog preuzimanja Poslovnih prostora od strane tuženika. Međutim, usprkos predmetnim upozorenjima tužitelja o tome da prikazano namjeravano i protupravno te nasilno preuzimanje Poslovnih prostora od strane tuženika, između ostaloga, predstavlja i jasan čin smetanja posjeda, tuženik je dana 2. listopada 2025. godine, bez znanja i pristanka tužitelja, u prisustvu trećih osoba koji su predstavljeni kao zaštitarska služba, nasilno ušao u Poslovne prostore koje temeljem Podugovora koristi tužitelj u sastavu IF, preuzeo ih te zabranio tužitelju da više ulazi u navedene prostore te je ujedno promijenio i brave, a čime je tužitelju u cijelosti od toga datuma onemogućen i zabranjen pristup Poslovnim prostorima. Tužitelju su time ujedno zaplijenjene i sve stvari i njegova vlastita oprema za rad koja se u tom trenutku nalazila u Poslovnim prostorima. Nakon toga događaja, tužitelj je žurno pozvao policiju radi uviđaja na mjestu događaja.

1.1.Dakle, tuženik je dana 2. listopada 2025. godine samovlasno smetao posjed tužitelja u Poslovnim prostorima koje je tužitelj valjano koristio temeljem Podugovora o korištenju poslovnih prostora u sklopu luke nautičkog turizma [adresa] od dana 1. travnja 2022. godine.

1.2. U tom smislu, temeljem članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) tužitelj ustaje ovom tužbom. u otvorenom zakonskom roku podnosi ovu tužbu budući da je za nastalo smetanje

2.Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3.Tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .

5.Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška i to jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 eura uvećano za 25% PDV, što ukupno iznosi 625,00 eura, sukladno Tbr. 7. Toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 28.travnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Odluka zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženici

- U spis.