REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-3719/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠA zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/115402 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i pok. I, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, mj. primanja oko 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog sina, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 10. srpnja 2025. u 11:28 sati u Podstrani u Ulici sv. Martina kod kbr. 161 upravljala vozilom M1 marke „Mercedes-Benz“ registarske oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozačica vozila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljene ŠA zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ŠA je u svojoj obrani pred sudom izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje je navela kako je točno da se kritične prigode upravljajući vozilom kratko javila na telefonski poziv na mobitel, jer je upravo očekivala poziv od ginekologa radi rezultata papa testa, kada ju je uočio policijski službenik. Ne spori svoju odgovornost, ali je pokušala objasniti policajcu kako je bio u pitanju važan poziv, a da unatoč dugogodišnjem vozačkom stažu nikada nije kažnjavana, ali isti nije imao sluha pa joj je izdao prekršajni nalog. Moli sud da joj izrekne opomenu vodeći se spomenutim okolnostima.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da okrivljena prethodno nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, i to iz cjelovitog priznanja okrivljene, koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ŠA počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Što se tiče prikladne prekrašjnopravne sankcije, Sud je kod okrivljene utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim same okolnosti prekršaja, u smislu da je bilo riječ o hitnom pozivu vezanom za njezino zdravstveno stanje; te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa na cestama.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te kada se tome pridodaju naprijed opisane okolnosti prekršaja koje prema mišljenju suda umanjuju stupanj krivnje kod okrivljene te na koncu uvažavajući izostanak bilo kakve štetne posljedice; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Lasić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
