REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-11962/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željku Kevilju, po prijedlogu više sudske savjetnice Željke Majtanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika ČO nepoznatog prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 28. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim i ukidaju se provedene radnje u postupku.

II. Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 12. veljače 2026. godine

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 12. veljače 2026. godine podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji prijedlog je sukladno čl. 39.a st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda.

2. Javni bilježnik je vratio spis ovom sudu na daljnje postupanje budući je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

3. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (list 12 i 22 spisa) sud je utvrdio da je ovršenik nikada nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa]. Nadalje, uvidom u gore citirani registar sud je utvrdio kako u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik nije imao prijavljeno prebivalište izvan [adresa], a u kojem slučaju se temeljem čl. 281. st. 6. OZ-a smatra da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, te tada javni bilježnik neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ -a radi donošenja odluke.

4. Člankom 38. OZ određeno je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva, iz čega proizlazi da su pravila o mjesnoj nenadležnosti u ovršnom postupku ujedno i pravila o isključivoj međunarodnoj nadležnosti u istom.

5. Nadalje, čl. 278. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležan javni bilježnik, dok je čl. 279. st. 1. OZ propisano da je mjesno nadležan javni bilježnik čije se sjedište nalazi u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

6. Također, čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, propisano je da će se sud, kada se u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, osim u slučajevima kada nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

7. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18; dalje: ZS) propisano da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnog u njegovoj primjeni, dok je čl. 27. st. 3. ZS-a propisano kako će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova te da će zaključke sa tih sastanaka objaviti na internetskoj stranici. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018., broj: Su IV -148/2018, prihvaćeno pravno shvaćanje po prema kojem javni bilježnici nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenici nemaju prebivalište na području [adresa]. Na istom sastanku zauzet je i stav da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Jednak stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019., broj: Su-IV-245/2019-3, gdje je utvrđeno da je sud ovlašten, na temelju čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a po službenoj dužnosti, tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].

9. U takvoj situaciji, ovrhovoditelj svoje pravo može ostvarivati sukladno odredbama čl. 58. i čl. 446. st. 3. ZPP-a u postupku izdavanja platnog naloga, pri čemu se pravni interes presumira s obzirom da je ovršenik osoba koja ima domicil u inozemstvu.

10. S obzirom da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imalo prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], a sud je sukladno čl.16. st. 1. ZPP-a dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, odnosno javnog bilježnika, sud se proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu sukladno čl.16. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 38., čl. 39.a st. 2. i čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. travnja 2026. godine

Sudac:

Željko Kevilj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Željka Majtanić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.