Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
K-427/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SSD, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 23. srpnja 2025., broj: KO-DO-249/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 23. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, SS, optužene SSD i zamjenika braniteljice, Antonija Mihoci, odvjetnika iz Garešnice, dana 28. travnja 2026. objavio je
p r e s u d u
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; nadalje: ZKP/08)
OPTUŽENA SSD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986. u [adresa], kćer US i CS, rođena S, s prebivalištem u [adresa], IV kat i povremenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra edukacije talijanskog i njemačkog jezika, zaposlena na određeno vrijeme, udana, bez djece, sa završenom VSS, vlasnica vikend kuće u [adresa], prekršajno nekažnjavane, neosuđivane, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KP-DO- 291/2025-9 od 22. svibnja 2025., određene su joj mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. Zakona o kaznenom postupku,
k r i v a j e
da je 19. svibnja 2025., oko 13,12 sati, u [adresa], u cilju izazivanja straha i uznemirenosti, sa svog mobilnog telefona, pozivnog broja [broj telefona] nazvala ĆS na njezin mobilni telefon, pozivnog broja [broj telefona] kojoj je rekla da će se ubiti, a prije nego se ubije da će otići u Češku osnovnu školu Josipa Ružičke Končanica, u kojoj je zaposlena, gdje će zatvoriti djecu u razred i zapaliti razred i djecu u razredu, s kojom prijetnjom su upoznati djelatnici navedene osnovne škole,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi te prema osobama posebno ranjivim zbog njihove dobi,
II. pa je time, počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: Kaznenog zakona) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,
III. te se, temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona,
osuđuje
kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci
a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženoj SSD, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena SSD, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena SSD dužna je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 7,00 € i temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. 6. ZKP/08 paušal u iznosu od 150,00 €.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je Optužnicu od 23. srpnja 2025., broj KO-DO-249/2025-1, protiv okrivljene SSD, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, koja optužnica potvrđena je rješenjem od 24. rujna 2025., broj: Kov-178/2025-12 (list 138-140).
2. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 23. travnja 2026., a na početku ove rasprave optužena glede optužbe očitovala se da se ne osjeća krivom, dok je na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja branitelja, iznijela obranu (list 168).
2.1. U okviru rasprave Sud je, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Dojavu događaja (list 20-22) Medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (list 30) Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga (list 31) Zapisnik o ispitivanju okrivljenice sa snimkom ispitivanja (list 35-39), Ugovor o radu na određeno vrijeme (list 44,45), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice sa snimkom (list 63-67), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆS (list 88-92) i Zapisnik o ispitivanju oštećenika KS (list 102-105). Osim toga, Sud je ispitao svjedokinju ĆS (list 144-146), svjedoka US (list 148-150), svjedoka OS (list 150-151), svjedoka KS (list 166-167) i svjedokinju USD (list 167).
2.2. Optužena SSD tijekom prethodnog postupka nije iznosila obranu, dok je u raspravi u obrani (list 168) navela da nije kriva za terećeno kazneno djelo jer nikada nikome nije prijetila. Smatra da se radi o lažnoj prijavi ĆS zbog afere koju je imala s njezinim suprugom. Nekih 15 dana kasnije ĆS joj je rekla da se ispričava i da će poreći sve za što ju je prijavila. Z aposlena je u Zagrebu na određeno vrijeme i ugovor o radu produžuju svakih mjesec dana.
Udana je i nema djece.
3. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega proizlazi dokazanim da je optužena SSD počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, kaznenog djela počinjenog na štetu većeg broja ljudi i osoba posebno ranjivih zbog njihove maloljetničke dobi.
3.1. Sud nije prihvatio očitovanje optužene da se ne osjeća krivom, a ni obranu kojom neuvjerljivo pokušava izbjeći kaznenu odgovornost tvrdeći da riječi prijetnje nije izrekla i da ju je ĆS lažno prijavila zbog ljubavne afere koju je imala s njezinim suprugom, jer na osnovu izvedenih dokaza u koje nije bilo razloga dvojiti, utvrđene su činjenice koje predstavljaju valjano i dostatno utemeljenje za odluku Suda iz izreke ove presude.
3.2. Nije u ovome postupku sporno, prema priloženom ugovoru o radu (list 44-45), da je optužena SSD tijekom svibnja 2025. bila zaposlena na određeno vrijeme, na radnom mjestu učitelja njemačkog jezika, u Češkoj osnovnoj školi Josipa Ružičke u [adresa], radi zamjene odsutne nastavnice.
3.3. Nije sporno ni to da je optužena imala ljubavnu aferu sa suprugom ĆS, što je ĆS doznala, niti da se optužena svojedobno liječila od ovisnosti o alkoholu u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u Zagrebu (list 157-162) i da je 19. svibnja 2025. provedenom kontrolom utvrđena kod nje utvrđena koncentracija alkohola od 2,70 gr/kg (list 31).
3.4. Sporno je, obzirom na poricanje iz obrane optužene, da li je mobitelom nazvala ĆS na njezin mobitel i, u cilju izazivanja straha i uznemirenosti, uputila joj riječi prijetnje nanošenjem zla, odnosno podmetanjem požara, koja se prijetnja odnosi prema većem broju osoba ranjivima zbog njihove dobi.
3.5. Optužena, dakle, obranom tvrdi da ju je ĆS lažno prijavila jer je saznala za emotivnu vezu sa njezinim mužem, OS, koju tvrdnju Sud drži, u svezi utvrđenog činjeničnog stanja, samo pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti.
3.6. U raspravi svjedokinja ĆS (list 144-146), u bitnom, iskazivala je dosljedno kao u prethodnom postupku (list 88-92), potvrđujući da joj je u kritičnom razgovoru optužena rekla da će ubiti sebe, odnosno da će otići u školu, zaključati se u razred te zapaliti sebe i djecu u školi. Pojašnjava da je prvo bio razgovor s optuženom, nakon čega je otišla do njezine kuće i razgovarala sa njezinim ocem kojem je spominjala da je optužena rekla da će se ubiti i da će zapaliti djecu u školi. U tom kritičnom razgovoru optužena je glasno govorila, djelovala histerično i prelazila je s teme na temu, nerazumljivo i nesuvislo, što joj je djelovalo kao da je pod utjecajem nečega. U kasnijem dolasku sa suprugom kod kuće optužene i njezina oca, nije spominjala ništa u svezi davanja lažnog iskaza u sudskom postupku.
3.7. Sud nije imao razloga dvojiti u osobu i iskaz svjedokinje ĆS tako da je njezin iskaz prihvaćen vjerodostojnim dokazom da je optužena u telefonskom razgovoru s njom iznijela prijetnju citiranu izrekom ove presude. Osim toga, u prilog zaključka o osnovanosti prihvaćanja iskaza ĆS Sud nalazi u iskazima ispitanih svjedoka, OS, US, KS i USD koji, svjedočeći o onome što su čuli, potvrđuju iskaz ĆS.
3.8. Naime, da Sud pokloni vjeru svjedokinji ĆS proizlazi iz toga što je, iako je njezin suprug bio u emotivnoj vezi sa optuženom, kada je to od njega doznala nije došlo do razvoda braka već svjedokinja, potpuno svjesno i racionalno, cjelokupnu za nju neugodnu situaciju želi zaključiti i, moglo bi se reći, ostaviti iza sebe i supruga, razgovorom sa optuženom, iz kojeg razloga u dva navrata dolazi kod kuće optužene očito očekujući da će na taj način ovo pokleknuće supruga i njihovo uznemiravanje pozivima i porukama prestati. Stoga, u ovakvoj odlučnosti svjedokinje ĆS na očuvanju svoga braka, Sud ne prepoznaje kod nje motiva ili potrebe za lažnim terećenjem optužene.
3.9. Svjedok ČS, suprug ĆS, u iskazu navodi da razgovor nije čuo, iako je bio nazočan i stajao uz suprugu, koja mu je prenijela da optužena nema namjeru stati sa pozivima, a kada ju je supruga zamolila da više ne zove, da joj je optužena rekla kako će ubiti sebe i nauditi djeci. Pozivi i uznemiravanja njega, a kasnije i supruge, počeli su nakon što je izašao iz ljubavničkog odnosa s optuženom iz razloga njezine alkoholiziranosti. Sa suprugom je jednom posjetio optuženu i njezina oca ne bi li je zamolili da ih prestane uznemiravati pozivima.
3.10. Tijekom postupka ispitani svjedoci, KS i USD, ravnatelj i tajnica Osnovne škole Josipa Ružičke u Končanici, nemaju neposredna saznanja o prijetnjama optužene, iako su za njih saznali, s time da se optužena jednom prilikom javila se porukama KS spominjući privatne probleme koje joj je uzrokovala ĆS. Svjedok US, otac optužene, iznosi da je razgovoru kćerke i svjedokinje ĆS nije prisustvovao, ali da o tome ima posredna saznanja jer mu je pričala kćerka, ali da je nazočio kada je ĆS u dva navrata došla kod njihove kuće, prvi puta sama rekavši da joj njegova kćerka radi probleme, dok su u drugom posjetu došli zajedno, ona i njezin suprug, kojom prilikom ĆS je rekla da je došlo do nesporazuma i da nije željela da dođe do suda.
3.11. Sud nije utvrdio činjenice koje bi dovodile u pitanje ubrojivost optužene, s time da revoltirana, ali i nemoćna, unatoč upornosti da uspostavi kontakt i raniji odnos sa ČS, dakle, svjesno, namjerno i ciljano u razgovoru sa njegovom suprugom ĆS iznijela je predmetnu prijetnju. To što je kritičnog dana bilo izuzetno teško alkoholizirana, a to proizlazi iz Zapisnika Policijske postaje Daruvar o ispitivanju prisutnosti alkohola kojim je konstatirana koncentracija alkohola kod optužene od čak 2,70 g/kg, dovela se u takvo stanje da nije zadržana u Policijskoj postaji Daruvar već je prevezena na Odjel psihijatrije Opće bolnice Bjelovar (list 30) i koja alkoholiziranost ne isključuje njezinu kaznenu odgovornost za počinjeno kazneno djelo.
3.12. Prema tome, obzirom da je u provedenom postupku proizašlo dokazanim da je optužena 19. svibnja 2025., nazvala ĆS na njezin mobilni telefon i da joj je tijekom tog razgovora rekla da će se ubiti, a prije nego se ubije da će otići i zatvoriti djecu u razred i zapaliti razred i djecu u razredu, optužena je ostvarila, subjektivna i objektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje nanošenjem zla podmetanjem požara, koja se prijetnja odnosi prema većem broju ljudi, ujedno osoba osobito ranjivima zbog njihove dobi, odnosno kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona i za koje kazneno djelo izrekom presude utemeljeno je proglašena krivom.
4. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela, te stupanj odgovornosti optužene, odnosno da je tempore criminis bila ubrojiva i da je djelo počinila s izravnom namjerom, svjesna njegova obilježja obzirom na svoju životnu dob i obrazovanje, htijući njegovo počinjenje jer je bila svjesna da izgovaranjem spornih riječi, u konkretnim okolnostima može izazvati osjećaj straha kod većeg broja ljudi, osobito zaposlenika škole, školske djece i njihovih roditelja. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim Sud ocijenio to što nije prekršajno kažnjavana, niti kazneno osuđivana. Slijedom navedenog, Sud je optuženoj izrekao kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, dakle, najnižu kaznu zatvora predviđenu za ovo kazneno djelo, a potom temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrečena joj je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako optužena, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora ovom uvjetnom osudom na optuženu dostatno i odgovarajuće utjecati tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela, osobito onih u kojima se kao potencijalne žrtve mogu pronaći djeca.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optužena SSD dužna je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, koji se trošak odnosi na putni trošak svjedoka KS u iznosu od 7,00 €, dok je temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, optužena dužna podmiriti paušal u iznosu od 150,00 € cijeneći pri tome složenost i trajanje izvida i ovog kaznenog postupka, kao i imovinske prilike optužene koja je zaposlena tako da je u mogućnosti naknaditi naloženi trošak postupka.
Bjelovar, 28. travnja 2026.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
