Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2475/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DOXAKEY d.o.o., branjene po Danijelu Pribaniću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/98905, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba DOXAKEY d.o.o., OIB: 14245947539, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što do 24. rujna 2025. u Varaždinu, kao pravna osoba - poslodavac nije u roku od 5 (pet) radnih dana od dana prestanka radnog odnosa na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Brazila ŽVTD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a koji radni odnos je prestao na temelju Sporazuma o prestanku ugovora o radu dana 30. lipnja 2025., obavijestila nadležnu Policijsku upravu varaždinsku o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog državljanina Brazila kod poslodavca DOXAKEY d.o.o. Varaždin, a što je bila dužna učiniti od 1. srpnja 2025. do 8. srpnja 2025., već je isto učinila 28. srpnja 2025.,
dakle što kao pravna osoba poslodavac nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
II. čime je postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona te se okrivljenoj pravnoj osobi DOXAKEY d.o.o. radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljena pravna osoba je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 2. srpnja 2025. (list 12 spisa) i Obrazac eM-2P o prestanku osiguranja od 2. srpnja 2025. (list 13 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. (list 14-15 spisa) i Izvadak iz sudskog registra (list 17-21 spisa) te je okrivljena pravna osoba svoju obranu iznijela pisanim putem.
3. U svojoj obrani je predstavnik okrivljene pravne osobe naveo da u konkretnom slučaju nije postojala ni namjera ni bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na svjesno izbjegavanje zakonskih obveza niti na poduzimanje nezakonitih radnji poput skrivenog rada ili nezakonitog zapošljavanja stranih državljanina. Riječ je isključivo o administrativnom propustu – zakašnjenju u pravodobnoj odjavi radnika nakon prestanka ugovora o radu. Radnik je tijekom cijelog trajanja radnog odnosa bio uredno prijavljen, obavljao poslove zakonito, primao plaću i ostvarivao sva prava iz radnog odnosa, dok je društvo kao poslodavac uredno podmirivalo sve doprinose i druge zakonske obveze prema državi. Dakle, predmetni propust nije imao nikakve negativne posljedice ni za radnika, ni za državu, ni za poslodavca. Iz okolnosti konkretnog slučaja jasno proizlazi da se radi o propustu isključivo administrativne naravi koji nije prouzročio nikakvu štetu ni jednom subjektu – radnik nije bio lišen nijednog prava, poslodavac nije ostvario nikakvu protupravnu korist, a državni nije nastala nikakva šteta. Opisani propust se dogodio u srpnju, razdoblju godišnjih odmora, što je dovelo do smanjene dostupnosti kadrovskih službi i otežane koordinacije. Do zakašnjenja u odjavi od svega nekoliko radnih dana došlo je zbog povećanog organizacijskog opterećenja, što potvrđuje da je riječ o nenamjernom previdu. U konkretnom slučaju radi se o minimalnom prekoračenju zakonskog roka, od svega nekoliko radnih dana, koje nije imalo nikakve materijalne posljedice. Društvo je, čim je uočilo propust, odmah poduzelo sve potrebne radnje kako bi ga ispravilo i uskladilo svoje postupanje sa zakonom, čime je iskazalo punu volju za zakonito i odgovorno postupanje. U ovom slučaju, postoji niz olakotnih okolnosti i to nepostojanje namjere, neznatan stupanj opasnosti, promptno ispravljanje propusta, suradnja s tijelima te činjenica da Društvo do sada nije prekršajno kažnjavano, što jasno ukazuje na dosadašnje zakonito i odgovorno poslovanje. Počinjenim prekršajem nije nastala nikakve šteta. Nije postojala nikakva namjera društva za počinjenje prekršaja ili zaobilaženje zakonskih obveza, a eventualno minimalno prekoračenje nije utjecalo na ispunjenje zakonskih obveza društva kao poslodavca. Budući da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da društvo bude kažnjeno, moli da se prekršajni nalog ukine i društvo oslobodi od kazne. Ukoliko navedeno nije moguće. sve gore navedeno jasno upućuje na izuzetno nizak stupanj društvene opasnosti, pa moli da se društvu izrekne opomena sukladno članku 43. Prekršajnog zakona ili eventualno uvjetna osuda, odnosno smanji novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti.
4. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da je okrivljena pravna osoba Doxakey d.o.o. počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta pa tako Obrasca eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je da je radnik Ligo Ramos Santos Lucas bio zaposlen kod poslodavca pravne osobe Doxakey d.o.o. jer iz navedenog obrasca proizlazi da je imenovani radnik stekao svojstvo osiguranika 1. lipnja 2025. i da mu je svojstvo osiguranika mirovinskog osiguranja prestalo 30. lipnja 2025. Iz Zahtjeva za ukidanje dozvole za boravak i rad za imenovanog radnika Doxakey d.o.o. od 2. srpnja 2025. proizlazi da je predmetni zahtjev dostavljen PU varaždinskoj 28. srpnja 2025. obzirom da se na istom nalazi prijemni štambilj s navedenim datumom.
5. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. U konkretnom slučaju je radnici treće zemlje prestao ugovor o radu 30. lipnja 2025. kao što je to razvidno iz Obrasca eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pa je slijedom toga okrivljena pravna osoba kao odgovorna osoba poslodavca imenovane radnice bila dužna u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, dakle u roku koji je tekao od idućeg radnog dana odnosno od 30. lipnja pa do 8. srpnja kao krajnjeg dana roka obzirom da je u međuvremenu bio vikend (neradni dani) pa se rok za dostavu produljio do zaključno 8. srpnja 2025. Budući da je okrivljena pravna osoba o prestanku ugovora o radu obavijestila nadležnu PU varaždinsku 28. srpnja 2025., to je ispunila biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.
6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba Doxakey d.o.o. kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Članak 251. stavak 2. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljenici, iako je prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. okrivljena pravna osoba osuđivana. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužna ga je platiti okrivljena pravna osoba jer je presudom proglašena krivom pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi, DOXAKEY d.o.o., [adresa]
- branitelju, Danijel Pribanić, Zagreb, Ulica kneza Branimira 29
- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
