REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-34/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Luki Marčiću, odvj.u Šibeniku, protiv tužene mldb KK, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zast.po majci i z.z. HK, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kod [adresa], radi izmjene odluke o uzdržavanju, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik(dalje HZZSR PU Šibenik), nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 19.ožujka 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti tužitelja sa punomoćnikom, majke i z.z.mldb tužene i predstavnice HZZSR PU Šibenik, CK, dipl.iur, zaposlenice istog, na ročištu radi objave odluke dana 28.travnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da s danom 03.travnja 2025.g.prestaje obveza uzdržavanja tužene KK koju je tužitelj MK bio dužan davati tuženoj KK na osnovi presude Općinskog suda u Šibeniku, posl.broj:P Ob-113/2018-6 od 21.studenog 2018.g."

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 03.travnja 2025.g., kao i tijekom postupka naveo da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-113/2018-6 od 21.studenog 2018.g., obvezan, na ime uzdržavanja mldb mu kćer KK, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi mjesečno iznos od 1.020,00 kn što danas odgovara svoti od 135,46 eura.

Od vremena donošenja postojeće odluke okolnosti na strani tužitelja da su se bitno promijenile.

Zdravstveno stanje tužitelja da je naime ozbiljno narušeno, što da je rezultiralo utvrđenjem mu radne nesposobnosti tijekom predmetnog postupka. Nezaposlen je i bez prihoda i u nemogućnosti davati daljnji doprinos uzdržavanju mldb djeteta, shodno postojećoj sudskoj odluc.

Slijedom navedenog isti je predložio da sud utvrdi prestanak mu obveze uzdržavanja mldb tužene, ustanovljene postojećom sudskom presudom, danom podnošenja predmetne tužbe sudu.

2.Mldb tužena, zast.po majci i z.z. u svojem se odgovoru na tužbu istoj usprotivila, navodeći da ni u vremenu prije podnošenja predmetne tužbe tužitelj nije uredno doprinosio uzdržavanju mldb tužene, a ona da nije zahtijevala prisilnu naplatu očekujući odgovarajući im osobni odnos.

Smatrala je da se tužitelj ne može lišiti obveze uzdržavanja mldb mu djeteta.

3.Raspravi nazočna predstavnica HZZSR PU Šibenik je potvrdila da je tužitelj korisnik minimalne zajamčene novčane naknade, koje svote da su vjerojatno prikazane u potvrdama PU, ali osim toga isti da ostvaruje i pravo na naknadu ugroženog kupca energenata u svoti od maksimalno 70,00 eura mjesečno. U mjesecu ožujku 2025.g. on da je podnio zahtjev za priznanjem mu prava na inkluzivni dodatak, u povodu kojeg provedenim vještačenjem da je utvrđena peta mu razina potpore, slijedom čega da treba ostvarivati veće primanja od dosadašnjih 138,00 eura mjesečno.Kako istim nalazom da mu je ustanovljena obveza kontrolnog nalaza za dvije godine, to da je za zaključiti da nije utvrđena radna mu nesposobnost. Dodala je da je u 2023.g.odbijen zahtjev ovdje tužitelja za priznanjem mu prava na tuđu njegu i pomoć, obzirom da tada provedenim vještačenjem nije bio utvrđen ni teški ni teži mu invaliditet.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda P Ob-113/18-6, osobito presude od 21. studenog 2018. godine, nalaza hitne od 24. siječnja 2025. godine, potvrda Porezne uprave, Ispostave Šibenik dostavljenih uz dopis od dana 08. srpnja 2025., otpusnog pisma OB Šibensko kninske županije od 01. rujna 2025. godine, potvrda o učinjenim uplatama sadržanim na stranicama 44 – 52 spisa, podneska HZSR PU Šibenik od 14. studenog 2025. godine sa nalazom i mišljenjem o težini invalidnosti, pregledom rješenja HZMO PU Šibenik od 17. veljače 2026. godine. te saslušanjem tužitelja i saslušanjem majke i zakonske zastupateljice mldb. tužene.

5. Pregledom spisa ovog suda br P Ob-113/2018 ustanovljuje se da je u postupku vođenim između HK i MK radi odluke o skrbi u odnosu na zajedničku im mldb kćerki KK, te uzdržavanju iste, dana 21.studenog 2018.g. donesena presuda br P Ob-113/2018-5, kojom je odlučeno da zajednička mldb kćerka nastavlja stanovati s majkom uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem svakog drugog vikenda od petka u 17,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, a u tjednu u kojem ne provodi vikend s ocem ponedjeljkom i srijedom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati, te svakog drugog državnog praznika i blagdana i polovicu svih školskih praznika. Uzdržavanju mldb KK istom je presudom otac obvezan doprinositi svotu od 1.020,00 kn, po pitanju koje svote su stranke toga postupka postigli sporazum, rukovodeći se činjenicom da je zakonski minimum tada iznosio 1.017,00 kn. Predmetna se odluka temeljila na postignutom sporazumu roditelja.

6.Shodno potvrdama Porezne uprave Ispostave Šibenik, dostavljenim uz dopis PU zaprimljen 08.srpnja 2025.g., tužitelj tijekom 2024.g.ni 2025.g. do dana dostave podataka sudu, nije ostvarivao dohodak, ali je isti u 2024.g. na ime socijalne potpore primio 1.780,72 eura te doplatka za djecu 330,25 eura, te je u razdoblju od siječnja do svibnja 2025.g. primio 860,00 eura na ime socijalne potpore, te 170,35 eura na ime dječjeg doplatka.

7.Nalaz hitne psihijatrije od 24.siječnja 2025.g.potvrđuje da kod pacijenta MK zbog stresa, glavobolje i brojnih tjelesnih smetnji eskalira ovisnost radi čega isti traži korekciju supstitucije.Isti da je oštećenih kognitivnih sposobnosti, i nesposoban radno funkcionirati unatoč motivaciji.

Radna sposobnost da mu je kompromitirana, a ocjena potrebnog bolovanja ili radne nesposobnosti da je u ovlasti liječnika obiteljske medicine.

8.Da je tužitelj tijekom predmetnog postupka, dana 26.kolovoza 2025.g. imao hitan operativni zahvat , zbog dijagnoze ileus colonis crassi, koji je uredno protekao, razvidno je iz otpusnog mu pisma Opće bolnice Šibensko kninske županije, Odjela abdominalne kirurgije.

9.Liječnica obiteljske medicine izdala je 08.listopada 2025.g. potvrdu shodno kojoj je tužitelj nakon provedene operacije u fazi rekovalescencije.Nakon oporavka da se planira i drugi mu operativni zahvat, a zbog zdravstvenog mu stanja da nije radno sposoban.

Inače, obzirom na njegovo cjelokupno zdravstveno stanje liječnica smatra da je isti smanjene radne sposobnosti, te dodaje da je u tijeku i službena procjena mu iste .

10.Tužitelj je spisu priložio nekoliko potvrda o uplatama mu alimentacije, koje međutim ne potvrđuju ni redovitost mu uplaćivanja iste, niti uplatu svote na koju je obvezan postojećom sudskom odlukom..Radi se o sporadičnim uplatama u različitim iznosima u pravilu manjim od dužne mu svote, uz izuzetak jedne od uplata koja je iznosila 2.680,00 kn.Uglavnom u razdoblju od uvođenja eura kao službene valute u RH tužitelj nije sudu ponudio dokaz o učinjenoj uplati.

11.HZZSR PU Šibenik je uz podnesak od 14.studenog 2025.g., kojim je izvijestio sud da je tužitelju od 14.travnja 2021.g.priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu kao radno sposobnom samcu, koja naknada od 01.siječnja 2025.g. da iznosi 160,00 eura mjesečno, kao i pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, a od dana 10.listopada 2025.g. i pravo na inkluzivni dodatak od 138,00 eura mjesečno počam od 06.ožujka 2025.g., uz obvezu kontrolnog mu vještačenja do kolovoza 2027.g., te o isplati mu triju jednokratnih naknada zbog podmirenja izvanrednih troškova tijekom 2025.g. u ukupnoj svoti od 375,00 eura, je spisu priložio Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti od dana 29.kolovoza 2025.g., shodno kojem je kod tužitelja prisutna kronična psihijatrijska bolest u vidu paničnog poremećaja s učestalim napadajima, izraženim anksiozno- depresivnim smetnjama i ovisnošću o više psihoaktivnih tvari.Kod istog je utvrđeno postojanje mentalnog oštećenja zbog psihičke bolesti drugog stupnja invaliditeta.Shodno nalazu vještaka ne očekuju se značajnije promjene u zdravstvenom stanju istog do kolovoza 2027.g.

12.Tijekom je predmetnog postupka MK, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Šibeniku rješenjem br KLASA:UP/I 141-02/25-

01/03505044866, URBROJ:341-19-05/3-25-8406, broj spisa:57318 od dana 17.veljače 2026.g., kod kojeg je zbog bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, priznao pravo na invalidsku mirovinu od 24.prosinca 2025.g. u svoti od 214,73 eura mjesečno, a od 01.siječnja 2026.g. u svoti od 236,21 eur mjesečno, umjesto koje mirovine mu se određuje najniža mirovina u svoti od 321,72 eura mjesečno, a od 01.siječnja 2026.g. u svoti od 353, 89 eura mjesečno.

13. Tužitelj MK je u svojem iskazu naveo da je u radnom odnosu možda bio u vremenu prije rođenja mldb KK, ali zapravo da je uglavnom radio na crno, i u građevini. Čitavo vrijeme da je bio prijavljen u registar nezaposlenih HZZZ-e. Uzdržavanju mldb. KK da je doprinosio dok je to bio u mogućnosti činiti. Unatrag oko 4 i pol godine da je imao prvu operaciju, zbog komplikacija koje zdravstveno stanje da mu se pogoršalo.

I tijekom ovog postupka da je operiran s preporukom da samo šeta i odmara, nakon čega od strane obiteljske mu liječnice da je upućen na vještačenje radi procjene mu radne sposobnosti.

Uzdržavanju mldb. KK sada da ne daje nikakvog doprinosa. On da naime živi od socijalnih primanja odgovarajućih navodima HZSR PU Šibenik, osim čega drugih primanja da nema, niti imovne na kojoj bi ih mogao ostvarivati.

Druge djece osim mldb. KK iskazao je da nema, niti drugih uzdržavanih članova obitelji.

On da živi u okviru obiteljske kuće, u vlasništvu majke mu i tete, time da za stanovanje koristi stan u prizemlju.

S mldb. KK da osobne odnose ostvaruje svakog drugog vikenda i srijedom, te da tijekom vremena koje dijete provodi s njime, nrine o njezinim potrebama.Pravo na djčji doplatak je naveo da ne ostvaruje.

14.U postupku saslušana majka i zakonska zastupateljica mldb tužene, HK, u svojem je iskazu navela da danas jednako kao i u vrijeme donošenja ranije odluke iz 2018.g. s ml. KK živi u zajednici kućanstva s svojom sestrom i njezinom obitelji koja podrazumijeva supruga joj i djecu, u zasebnom stanu obiteljske im kuće. Tijekom vremena potrebe mldb. KK da su se povećale, već činjenicom što ista danas ista da ima 9 godina i pohađa četvrti razred osnovne škole.Za dijete te životne dobi ona da ima uobičajene potrebe i troškove.

Premda je otac bio obvezan na doprinos uzdržavanju djeteta, ona da nikad na tom doprinosu nije inzistirala niti zahtijevala plaćanje, a tužitelj je od vremena donošenja odluke pa do danas svega 4-5 puta dao svotu od po 100 EUR-a. Osim navedeno povremeno da bi mldb. KK poslao odjeću koja bi se nalazila kod njega. Mldb. KK da je ranije kod oca provodila svaki drugi vikend u vremenu od petka do nedjelje te jedan dan u tjednu kada s njim nije bila vikendom, i za vrijeme koje je provodila kod oca on da je uredno brinuo o svim njezinim potrebama pa joj je kupovao odjeću i druge potrepštine.

Tužitelj još od vremena od kada su svi živjeli zajedno da stanuje u stanu koji pripada njegovoj obitelji, ali da ne znam točno da li je taj stan njegovo vlasništvo, majke mu ili treće osobe.

Njoj da je poznato da isti ima problema sa zdravljem, da je bolestan i upravo iz tog razloga u posljednje vrijeme mldb. KK da ne odlazi k njemu radi ostvarivanja im osobnih odnosa .

Ranije on da je radio na postavljanju vrata i prozora izvan radnog odnosa, a da li se i čime bavi danas, ona da ne znam. Nikakvih saznanja da nema o njegovoj radnoj sposobnosti ili nesposobnosti, niti prihodima koja isti ostvaruje.

Navela je da je ona zaposlena s mjesečnim primanjima u svotu od 1300,00 EUR-a , te da radi i sezonski tijekom kojeg rada da ostvari dodatni prihod od 600,00 EUR-a mjesečno.Pravo na dječji doplatak da joj ne pripada.

Druge djece osim mldb KK navela je da nema ni ona ni tužitelj.

15.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje Obz- a) postupajući po zahtjevu tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev tužitelja.

16.Visina očeva doprinosa uzdržavanju mldb KK, prema postojećoj sudskoj odluci zasnovana je na sporazumu stranaka, a u vrijeme donošenja odluke bila je odgovarajuća najmanjoj mogućoj svoti koju je dužan doprinositi roditelj koji ne živi s djetetom, tada starim gotovo tri godine.

Iz sadržaja je spisa ovog suda br P Ob-113/2018 naime evidentno da otac, unatrag godinu dana prije donošenja odluke koja je na snazi, je bio nezaposlen i bez stalnih primanja, te verbalizirao spremnost doprinositi shodno mogućnostima mu i osobno predlagao odrediti mu minimalni novčani iznos neophodan za uzdržavanje djeteta tada Liine dobi od 3 godine, koji je tada iznosio 1.017,00 kn, pa stranke postižu suglasnost o doprinosu mu svote od 1.020, 00 kn mjesečno, na koliki doprinos je isti i obvezan pravomoćnom sudskom odlukom koja je uslijedila dana 21.studenog 2018.g..

17.Tužitelj osim mldb KK druge djece nema, niti uzdržavanih članova obitelji.Samostalno živi u zasebnu stanu obiteljske kuće, u kojem je živio i u vrijeme donošenja postojeće odluke, te sada ostvaruje pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, shodno podacima HZZSR PU Šibenik.

18.Shodno ponuđenim mu dokazima o učinjenim uplatama tijekom proteklog razdoblja, sud nije imao razloga ne povjerovati majci i zakonskoj zastupateljici mldb KK o njegovu neredovitu doprinosu, koji se faktično zbio svega nekoliko puta tijekom razdoblja proteklog od donošenja postojeće odluke i u svotama uglavnom nižim od dosuđene.

19.Mldb KK danas je stara deset godina i već najmanja svota koju bi prema danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje(Narodne novine br 75/25) bio dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom bitno je viša od tužitelju dosuđene postojećom odlukom i iznosi 264,00 eura, ali je izostao zahtjev za eventualnim povećanjem iste.

20.Otac koji iskazuje da je prihod ranije ostvarivao uglavnom od rada na crno, tijekom je ovog postupka sudu dokazao da je zbog bolesti mu, istom nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, te je istom naprijed navedenim rješenjem HZZMO PU Šibenik, priznato pravo na invalidsku mirovinu, najniža svota koje sada iznosi 353,89 eura mjesečno, čime isti dakle sada ostvaruje redoviti prihod u navedenoj svoti.

21.U vremenu nakon donošenja ranije odluke o uzdržavanju, odnosno od 14.travnja 2021.g. tužitelju je priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu kao radno sposobnom samcu, koja naknada od 01.siječnja 2025.g. iznosi 160,00 eura mjesečno, shodno podacima dostavljenim od HZZSR PU Šibenik.

Prema podacima istog tijela tužitelj ostvaruje i pravo na inkluzivni dodatak u svoti od 138,00 eura.

Iako negira ostvarenje mu prava na dječji doplatak iz potvrda je Porezne uprave Ispostave Šibenik evidentno da je isti tijekom 2024.g. na ime dječjeg doplatka primio 330,25 eura, te tijekom prvih pet mjeseci 2025.g.(do vremena dostave podataka sudu)170,35 eura.

Tijekom je protekle godine istom tri puta priznato pravo na jednokratnu pomoć u sveukupnoj svoti od 375,00 eura.

22.Nema dvojbe, da je u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, tužitelj danas utvrđen radno nesposobnim.

U vrijeme donošenja ranije odluke kako to i sam iskazuje nije imao stalnog zaposlenja, niti redovitog prihoda, dok danas kao radno nesposoban ostvaruje pravo na mirovinu, osim čega ostvaruje i pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, te inkluzivni dodatak, a povremeno ostvari i pravo na jednokratne pomoći. Danas, kao ni ranije nema troškova stanarine, a pomoć u plaćanju režija ostvaruje kao "ugroženi kupac energenata" .

23.Za zaključiti je da je činjenica utvrđenja mu radne nesposobnosti rezultirala ostvarenjem mu redovitog mjesečnog prihoda, kojeg u ranijem razdoblju nije redovito ostvarivao, jer je uglavnom radio na crno.

Cijeneći svotu mu mjesečne mirovine na koju je ostvario pravo, uz ostala priznata mu socijalna primanja, te okolnosti mu života bez obveze plaćanja stanarine i ostvarene mu pomoći u plaćanju energenata, sud cijeni da promijenjene okolnosti na strani tužitelja nisu od utjecaja na promjenu postojeće odluke u smislu mu zatraženog, slijedom čega je zahtjev tužitelja valjalo odbiti i presuditi kao u izreci.

Svota uzdržavanja na koju je obvezan postojećom presudom, danas je bitno manja od minimalno potrebne za uzdržavanje djeteta životne dobi mldb KK i sud cijeni da ju je tužitelj, obzirom na danas utvrđene mu okolnosti života, ostvarene prihode i pomoći, u izostanku mu drugih obveza uzdržavanja, u mogućnosti i dalje plaćati.

24.Slijedom svega navedenog sud je primjenom članka 313.st.1 Obz-a, presudio kao u izreci, cijeneći da je tužitelj unatoč gubitku mu radne sposobnosti, u objektivnoj mogućnosti vlastitom primanjima i pomoći pravo na koju ostvaruje, zadovoljiti svoje potrebe i dio najosnovnijih potreba i troškova mldb mu kćeri kroz utvrđeni mu doprinos uzdržavanju određen postojećom sudskom odlukom.

25.O parničnom trošku sud nije odlučivao, jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 28.travnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke