REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-800/2026-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Klaudije Debeljuh, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz članka 22.st.2.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupa, dana 28.travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DU, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EU i majke D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtci Dimoterm j.d.o.o., s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp - 1277/2024. od 29.07.2024.godine koja je stekla pravomoćnost 29.07.2024.g., zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 65 dana, uvjetno na godinu dana, presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-2326/2025. od 28.10.2025.godine koja je stekla pravomoćnost 19.11.2025., zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 4 dana, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 20.travnja 2026. u 11:00 sati, na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa], nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,97 g/kg alkohola u organizmu, dok je bio u svom osobnom automobilu i ležao naslonjen na vrata vozača kao da je u besvjesnom stanju, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi TU koja mu je prišla ne odgovarajući na njene upite, nakon što je zatražila intervenciju policije i hitne medicinske pomoći, podigao glavu, pokazao joj "srednji prst" i odvezao se, a potom u 13:45 sati u stanu na adresi [adresa] u nazočnosti djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin JU i HU, stao vikati na TU upućujući joj pogrdne riječi: "Kurvo, jebi se, idi u pičku materinu", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je ponovio nasilje u obitelji za što je prethodno kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj: Pp- 1277/2024-6. od 29.07.2024.godine,

dakle, što je upućivanjem pogrdi svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici i majci njihovog zajedničkog djeteta, protivno odredbi čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ispoljio psihičko nasilje prema imenovanoj, čime je kod nje izazvao uznemirenje i povredu dostojanstva, te time ponovio nasilje u obitelji za koje je prethodno oblašen krivim i kažnjen, te

2. što je dana 20.travnja 2026.godine u 13:45 sati, u stanu na adresi [adresa], u kojem su se uz njegovu bivšu izvanbračnu suprugu TU nalazile djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin JU i HU, iste stao vrijeđati govoreći im: "Pička vam materina, kurve, tko vas je pozvao ovdje, šta radite tu, niste se predstavile, imate nalog, ti plava, pička ti materina, jebi se, čuješ ti plavuša",

dakle, što je vrijeđao i omalovažavao ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod 1. - kazna zatvora u trajanju od 8 dana

- za djelo prekršaja pod 2.- kazna zatvora u trajanju od 7 dana

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

-jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima Policijske postaje Labin od 14:55 sati dana 20.04.2026. do dana 21.04.2026. u 09:45 sati kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 13:30 sati dana 21.04.2026. do 13:30 sati dana 04.05.2026.g.,uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl.18.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji imenovanom okrivljeniku se

i z r i č e

-zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do godinu dana, koja će se provesti ambulantno u ordinaciji njegovog obiteljskog liječnika . Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, sukladno odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

Radi upućivanja na liječenje okrivljenik je dužan javiti se Sudu u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč.2. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura koje je dužan isplatiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/9787, ur.br; 511-08-25-26-1 od 21.04.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz članka 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl.17.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanih u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen isti je slijedećeg dana doveden sudu te je, sukladno odredbi čl. 221.st.1. tč.3.Prekršajnog zakona, proveden žuran postupak i on je ispitan.

3.Okrivljenik je priznao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da je živio u izvanbračnoj zajednici sa TU, te da imaju zajedničkog sina starog 17 godina. Prije dvije godine su prestali živjeti u izvanbračnoj zajednici, ali su nastavili živjeti kao sustanari u istom stanu koji je njihov sin naslijedio od njegovih roditelja, s tim da on ima pravo doživotnog stanovanja u tom stanu. Njegova bivša izvanbračna partnerica TU ne plaća nikakve režije za stan, njemu ne kuha, niti pere njegovu odjeću, a još ga je i tužila za alimentaciju iako on uzdržava njihovog sina. Zbog toga su odnosi između njih otežani. Kritičnog dana je otišao prošetati njihovog psa a potom se zadržao u svom automobilu. Bio je pod utjecajem alkohola. Ona je došla do vozila. Ne sjeća se da su međusobno razgovarali i ne zna da je ona pozvala policiju i hitnu, ali dopušta da je podigao i pokazao joj srednji prst iako se toga baš ne sjeća. Zna da se odvezao prema garaži i da se oko 13:45 sati vratio u stan. Tu je zatekao dvije djelatnice Centra za socijalnu skrb. Kada mu je jedna od njih rekla da stan nije njegov, a vezano uz to što joj je rekao da izađe iz njegovog stana, stao ju je vrijeđati, kao i njezinu kolegicu. Pri tom im je rekao svašta, pa i riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Sve je to rekao u nazočnosti policije, ali kada je upozoren na ponašanje smirio se.

5.Okrivljenik je na upit iskazao da ne posjeduje nikakvu nekretninu, te da izuzev predmetnog stana nema nikakav smještaj u kojem bi mogao boraviti. Tvrdi da se prema bivšoj izvanbračnoj supruzi ne ponaša nasilnički, već da, upravo obrnuto, ona njega neprestano psihički uznemirava i provocira kako bi izazvala njegovu reakciju, što on pokušava izbjeći. Ona ne radi, već je godinu dana na bolovanju.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje – žrtve TU.

7.Imenovana je otklonila blagodat nesvjedočenja, te iskazala da nakon 18 godina izvanbračne zajednice sa okrivljenikom posljednje dvije godine žive odvojeno ali u istom stanu kao sustanari, tako da svatko ima dio prostora. Do prekida izvanbračne zajednice je došlo iz razloga što je on pio, konzumirao drogu i postao agresivan i prema njoj i prema sinu.

8.Kritičnog dana ga je zatekla u njegovom kombiju na parkiralištu u polu ležećem položaju tako da je glavu naslonio na ruku na vrata vozača, a druga ruka mu je visjela sa strane. Na njene upite da li treba pomoć, nije odgovarao, već je samo povremeno nešto mrmljao, te je ona pozvala hitnu pomoć i ostala kod vozila čekati da medicinska ekipa dođe. On je u jednom trenutku digao glavu, stao se kreveljiti, pokazao joj je srednji prst i otišao. Ona je tada o događaju izvijestila policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Labinu jer oni prema njemu provode mjeru stručne pomoći i potpore a vezano uz njegovo prekomjerno korištenje droge i alkohola. U vezi toga su u stan došle dvije mlade službenice Područnog ureda u Labinu, te su izvršile očevid u stanu i stale sastavljati zapisnik o zatečenom s obzirom da im je ona pokazala da su u djelu stana koji on koristi popijene boce alkoholnog pića. Dok su sastavljale zapisnik on je došao kući. Moglo je biti oko 13:45 ili 14:00 sati. Legao je na kauč i smijuljio se. One su se predstavile i rekle zašto su došle, a on je tada sjeo na kauč i počeo je biti agresivan. Stao je verbalno napadati na njih, pa mu je ona rekla da se smiri, na što se on okomio na nju govoreći joj da je kurva, jebi se, idi u pičku materinu, kravo, smeće i čitav niz drugih riječi koje u alkoholiziranom stanju, a čak i trijezan koristi. Nju je sve to veoma uznemirilo i osjećala se duboko povrijeđeno, a bila je i u strahu kako za svoju sigurnost, tako i za sigurnost mladih službenica koje su b ile u stanu. Tada mu je rekla da će opet pozvati policiju jer je govorio da zašto su one došle u njegov stan, da se nisu predstavile i sl., što sve nije bilo točno. Okrivljenik je bio jako grub, tako da su se socijalne radnice vidno uznemirile. Po dolasku policije je postao još agresivniji, digao se, mahao rukama i stao nizati vulgarne riječi kao pička vam materina, kurve, plavuša, jebi se itd., što je ponavljao u više navrata sve dok ga policajci nisu upozorili da prestane.

9.Svjedokinja-žrtva je navela da smatra da bi bilo neophodno da se okrivljenik uputi na liječenje jer mu nikakva kazna, ni mjera koje su do sada određene nisu pomogle. Pomoć mu je pružena od strane Područnog ureda Labin, njegove obiteljske liječnice, a i ona mu je kao majka njegovog djeteta a ne partnerica pokušala pomoći, ali se on u posljednje vrijeme potpuno izgubio i ostao bez prijatelja, radnika, posla itd. U odnosu na prijedlog policije da se okrivljeniku izrekne mjera zabrane približavanja, svjedokinja je iskazala da ne zna kako bi se to moglo provesti u njihovim uvjetima stanovanja s obzirom da ni on, a ni ona i sin nemaju drugih opcija za boravak. Istaknula je da se okrivljenik u posljednje vrijeme uopće ne brine za sina, te da je rekao da mu je svejedno što se s njim događa.

10. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju na listovima 5-6 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na listovima 18-23 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 24 spisa, medicinska dokumentacija na listu 26 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 27 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listovima 28-29 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 30-31 spisa.

11.Kako je tijekom postupka u pitanje dovedena ubrojivost okrivljenika DU provedeno je njegovo psihijatrijskom vještačenje po stalnom sudskom vještaku – specijalistu psihijatru EU, dr.med., te je čitanjem njegovog nalaza i mišljenja na listovima 46-50 spisa utvrđeno da je sposobnost shvaćanja značenja svoga postupanja i vladanja vlastitom voljom kod okrivljenika temore criminis bila smanjena.

12.Prema nalazu i mišljenju vještaka kod okrivljenika su prisutni simptomi sindroma ovisnosti o alkoholu. Njegovi aktualni zdravstveni problemi vezani za dugotrajnije nekritičko i učestalo konzumiranje alkohola su kroz niz godina dosegli razinu ovisnosti, ovisnički odnos prema konzumaciji alkohola, žudnju i gubitak kontrole pijenja, smanjenje tolerancije na alkohol i nasljedničko ponašanje prema okolini pod utjecajem alkohola. Kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola i to u stupnju lakšeg pijanstva kod njega je došlo do popuštanja etičkih kočnica, smanjenja procjene stvarne opasnosti, neodgovornijeg ponašanja i gubitka sposobnosti ispravnog reagiranja, a pritajena agresivnost je postala manifestna.

13.Uslijed svega navedenoga alkoholiziranost je okrivljenika dovela u stanje smanjene ubrojivosti vezano za njegove mogućnosti shvaćanja značenja njegovog postupanja i vladanja svojom voljom, tako da je, prema zaključku vještaka, u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv.

14.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

15.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

16.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

17.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik DU bivši izvanbračni partner TU i otac njihovog zajedničkog djeteta, iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.

18. Kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je izrjekom priznao djelo za koje se optužuje iznoseći u obranu samo okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja a koje ne predstavljaju osnov za njegovo oslobađanje od krivnje, te kako je njegovo priznanje okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjani dokaz, tim više što je sukladno navodima ispitanje svjedokinje – žrtave, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pod utjecajem alkohola bivšoj izvanbračnoj partnerici kada mu je pokušala pomoći pokazao srednji prst, te istoj, kada ga je upozorila da bude korektan prema nazočnim socijalnim radnicama, uputio niz pogrdnih i vulgarnih riječi i psovki, čime je ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji, odnosno postupio na način koji prelazi okvire normalnog i uobičajenog ponašanja u obitelji, te da je time kod nje izazvao znatno uznemirenje i strah, kao i da je povrijedio njeno dostojanstvo, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 22.st .1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19.Nesporno je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp- 1277/2024. od 29.07.2024.godine koja je stekla pravomoćnost 29.07.2024.g., zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjen kaznom zatvora, uvjetno na godinu dana, dakle, da je inkriminirane prigode ponovio nasilje u obitelji, tako da je time ostvario sva obilježja kvalificiranog oblika prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

20.Nadalje, nesporno je temeljem priznanja okrivljenika i okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje-žrtve nasilja utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao ovlaštene službene osobe-socijalne radnice prilikom vršenja službe, odnosno da im je upućivao razne vulgarne i uvrjedljive, te pogrdne riječi, dok su one obavljale službene radnje na terenu tj. u stanu u kojem on živi, a vezano za poduzimanje mjera koje prema njemu provode, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21.Kako se okrivljenik u stanje smanje ubrojivosti doveo svojom krivnjom uslijed konzumacije alkohola isti se, sukladno čl. 27.Prekršajnog zakona, ne smatra neubrojivim (samoskrivljena neubrojivost), te je stoga, temeljem čl. 25.rečenog Zakona, utvrđena njegova krivnja za predmetne prekršaje, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

22.Za prekršaj opisan ad-1. izreke presude je propisana novčana kazna od najmanje 900,00 eura ili kazna zavora u trajanju od najmanje 30 dana, a za prekršaj opisan ad- 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

23.Cijeneći okolnosti slučaja, osobna svojstva okrivljenika, njegovo držanje pred sudom kada nije iskazao svijest o djelu, kao ni kajanje radi počinjenog prekršaja sud je, vodeći računa o tome da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te da je recidivist tj. da je već bio oglašen krivim i kažnjen radi prekršaja opisanog ad -2.izreke presude, istome, između alternativno propisnih novčanih kazni i kazne zatvora, za oba prekršaja izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu sankcije ali je istu odmjerio u kraćem trajanju.

24.Stajalište je suda da je izricanje takve kazne u konkretnom slučaju nužno kako bi se okrivljeniku ukazalo na neprihvatljivost njegova ponašanja a sve u cilju preventivnog i edukativnog utjecaja na njega u uvjerenju da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

25.Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin, te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli opisano vrijeme tijekom kojega je lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora.

26.U svom nalazu i mišljenju vještak je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu institucionalnog tipa putem Županijske specijalne bolnice Insula na Rabu. Međutim, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera ambulantnog liječenja u ordinaciji njegovog obiteljskog liječnika kao blaža varijanta liječenja, a sve u cilju kako bi se okrivljeniku uz liječenje omogućilo normalno obavljanje radnih obveza, kao i iz razloga što prema njemu do sada nije primijenjena ni jedna mjera liječenja od ovisnosti, te se ne ukazuje nužnim istoga odmah uputiti u zdravstvenu ustanovu.

27.Mišljenje je suda da će se provedbom zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu spriječiti okrivljenika da ubuduće čini opisana i slična prekršajna djela s obzirom da je činjenica da prekršaj čini pod odlučnim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a liječenjem će se otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, sve u cilju zaštite članova obitelji izloženih nasilju.

28.Od strane tužitelja predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja okrivljeniku nije izrečena iz razloga što on ne posjeduje odgovarajući prostor za život izuzev prostora kojeg kao sustanar koristi sa bivšom izvanbračnom partnericom i sinom, kao i iz razloga što se opravdano može očekivati da će se i izrečenom mjerom liječenja od ovisnosti stvoriti pretpostavke za normalan suživot okrivljenika, njegove bivše izvanbračne partnerice i sina.

29.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za psihijatrijsko vještačenje.

29.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

30.Trošak psihijatrijskog vještačenja je određen temeljem ispostavljenog računa psihijatrijskog vještaka kao trošak koji je nastao tijekom vođenja postupka.

U Labinu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Klaudija Debeljuh,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtvi

- spisu,ovdje.