Poslovni broj: Pp-920/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, kojeg zastupa Zvonko Kristović, odvjetnik u [adresa], po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-06/24-02/3931, Urbroj: 2117-1- 03-06/9-24-4, Klasa: 340-06/24-02/3808, Urbroj: 2117-1-03-06/15-24-5 i Klasa: 340- 06/24-02/4641, Urbroj: 2117-1-03-06/15-24-3 od 24. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju obrtnik, samozaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 7. lipnja 2024.godine u 11,35 sati, dana 11. lipnja 2024.godine u 15,23 sati i dana 16. srpnja 2024.godine u 11,15 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Brsalje 1, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

čime bi počinio produljeni prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.

3. Okrivljenik MJ je izjavio da nije kriv. Prigovore na obavezne prekršajne naloge od dana 24. listopada 2024. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedeno vozilo je njegovo vlasništvo. Tim vozilom obavlja taxi djelatnost. Točno je da je navedenog dana bio na lokaciji Brsalje i zaustavio svoje vozilo samo toliko vremena koliko je potrebno da goste iskrca, odnosno ukrca, a ukoliko gostu treba nešto objasniti pa ne može prema njemu biti grub i napustiti ga bez odgovora i objašnjenja. U navedene dane od njega nitko nije tražio osobne podatke niti mu ukazao na počinjeni prekršaj. Znači, prekršaj nije utvrđen na neposredan način već putem snimka kamere koji snimak ne može biti vjerodostojan kako bi se utvrdila njegova krivnja. Konkretno protiv njega i protiv kolega se neprestano dostavljaju prijave, veliki je pritisak obavljati posao kojim se bavi, a obavlja posao jedino u sezoni, a otac je troje djece.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podatke o vozaču, obavijesti o počinjenom prekršaju, službene zabilješke sastavljene po prometnim redarima IJ i HJ, iz kojih je razvidno da su prekršaj utvrdili izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju te je izvršen uvid u fotografije mjesta zaustavljanja- parkiranja kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka].

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik MJ oslobađa se od optužbe zbog prekršaja čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

7. Prekršaj postoji ako se vozilo neopravdano zaustavilo ili parkiralo na mjestu gdje to nije dopušteno. Taxi vozač se kratko zaustavio, radi iskrcaja-ukrcaja putnika ili radi davanja informacija gostu. Prometni redari nisu bili neposredni očevidci događaja (nisu osobno vidjeli što se događa). Prometni redari su prekršaj utvrdili putem snimke kamere, po mišljenju suda obzirom da se radilo o iskrcaju ukrcaju putnika, a prekršaj je utvrđen putem snimke kamere, a ne neposrednim opažanjem, odlučeno je kao u izreci.

8. Na osnovu svega naprijed izloženog, ostalo je prijeporno da li je počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci ove presude.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 28. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis