Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-633/2026-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LS iz [adresa], zastupanog po braniteljici Stelli Mudri iz Varaždina, Braće Radić 85, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-1/3567, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 28. veljače 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 28. travnja 2026., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti braniteljice, na temelju članka 179. stavka 1., 2., i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin L i G, s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 28. veljače 2026. u 23,55 sati u mjestu Varaždin u Ulici braće Krajanski kbr. 1, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake D iako je u krvi imao alkohola 1,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 arrl 0466 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 28. veljače 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka, okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se nije odazvao, već je pristupila braniteljica okrivljenika koje je neposredno u spis podnijela pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi kako ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje. Svjestan je da je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola neprihvatljivo i potencijalno opasno ponašanje te izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja. Ističe da se radi o izoliranom i iznimnom događaju, uzrokovanom osobnim životnim okolnostima u kojima se u tom trenutku nalazio. Takvo ponašanje nije uobičajeno za njega, budući da inače vodi uredan i odgovoran život te je svjestan svojih obveza i odgovornosti u prometu. Sam događaj na njega je djelovao kao ozbiljna životna opomena te je svjestan težine svog postupka i posljedica koje takvo ponašanje može imati. Zaposlen je te radi u Zagrebu, zbog čega mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje radnih obveza. Radi zaposlenja u Zagrebu, plaća stanarinu u iznosu od približno 500 eura mjesečno, uz dodatne troškove režija, što predstavlja značajno financijsko opterećenje. Osim osobnog vozila, koje nije veće materijalne vrijednosti, nema druge imovine niti značajnijih financijskih sredstava. Posebno ističe da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega imalo nerazmjerno teške posljedice u odnosu na svrhu kažnjavanja, budući da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao u Zagreb, a time i za osiguranje njegove egzistencije. U konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može se u potpunosti ostvariti izricanjem novčane kazne, dok bi dodatno izricanje zaštitne mjere za okrivljenika predstavljalo pretjerano tešku posljedicu koja nije nužna za postizanje svrhe prekršajnih sankcija. Navodi kako postoje brojne olakotne okolnosti koje sud treba uzeti u obzir: priznanje prekršaja, iskreno kajanje, uredan način života, činjenica da se radi o izoliranom događaju, osobne i imovinske prilike okrivljenika, okolnost da bi zabrana upravljanja vozilom za njega imala nesrazmjerno teške posljedice. Sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, sud ima mogućnost ublažiti kaznu i zaštitnu mjeru kada postoje naročito olakotne okolnosti na strani počinitelja. U konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može se postići i blažom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere, odnosno uz njezino minimalno trajanje. Slijedom svega navedenog predlaže se da mu izrekne blažu novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da zaštitnu mjeru ublaži na minimalno trajanje.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,89 g/kg, službena zabilješka PPrP Varaždin, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenilk tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,89 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju okrivljenika, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.
7. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni najniža propisana novčana kazna, već se istom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano kajanje za počinjeni prekršaj, prema navodima da se radi o izoliranom događaju, iskazane osobne i imovinske prilike, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,89g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,89 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.
Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolnosti pod kojima je došlo do počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, a također uzimajući u obzir načelo razmjernosti, ovaj Sud smatra da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.
Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: GS iz [adresa]
2. Braniteljici: Stella Mudri iz Varaždina, Braće Radić 85
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE
