Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-281/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19), povodom podnijetog optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije klasa: 336-02/25-02/2477, urbroj: 443-02-04-01-26-6 od 03. veljače 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti tužitelja, dana 24. travnja 2026., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], kći Š i ŽI, djev. CI, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar nutricionist, nezaposlena, bez primanja, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao fizička osoba u vremenskom razdoblju od početka studenog 2025. do prosinca 2025. preko facebook profila CI, a u facebook grupama: Oglasi Varaždin, Ivanec prodaja te Prodaja Maruševec oglašavala neregistriranu djelatnost izrade adventskih vjenčića po različitim cijenama, odnosno što je kao fizička osoba objavljivala oglase (nedopuštenu reklamu) neregistrirane djelatnosti preko profila koji su dostupni javnosti, a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku avka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inpekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljena ŠI na glavnoj raspravi iskazala je kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme kako se navodi u optužnom prijedlogu preko svog facebook profila i profila u facebook grupama: Oglasi [adresa] prodaja te Prodaja Maruševec oglašavala izradu adventskih vjenčića po različitim cijenama. Naime, u obranu navodi kako je u kritično vrijeme bila nezaposlena, bez prihoda, izradila je ukupno 8 adventskih vjenčića, međutim nije prodala ni jednoga, već je isto poklonila prijateljicama i rodbini. Napominje da nije znala da na taj način protupravno postupa. Nakon što je vidjela na tv-u da se radi o protuzakonitim radnjama a za koje poslove, odnosno djelatnost bi trebala biti registrirana kod nadležnog tijela ili isto prijaviti poreznim tijelima, odmah je prestala sa oglašavanjem te je isto obrisala sa svog profila kao i u naprijed navedenim facebook grupama. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični više neće ponoviti. Napominje da izradom naprijed navedenih predmeta nije zaradila nikakvu zaradu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.01.2026., screenshot fotodokumentacija (list spisa 9) te potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je inkriminirano djelo počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je o svom protupravnom ponašanju neposredno uvjerljivo i logično iskazivala te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.01.2026., screenshot fotodokumentacijom (list spisa 9) a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi a iz kojih dokaza utvrđuju se odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti.

6. Obrana okrivljene nije se mogla prihvatiti na način da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom za terećeni prekršaj, jer ukoliko u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako nije znala da protupravno postupa, kako je u kritično vrijeme bila nezaposlena, bez prihoda te je izradila 8 adventskih vjenčića, međutim nije prodala ni jednog već je istog poklonila prijateljicama, isti ne mogu okrivljenu ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 7. stavak 1. postav 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da se u smislu navedenog Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

Budući da je okrivljena kao fizička osoba postupila suprotno navedenom članku na način opisan u izreci, svojim protupravnim ponašanjem počinila je prekršaj iz članka avak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 663,00 do 1.327,00 eura za prekršaj iz članka 7. stavak 1., 2. i 3. navedenog zakona, kazniti fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve pronađene u tijeku postupka olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja koje se posebno cijeni jer okrivljena svojim priznanjem pokazuje određeni pozitivni odnos prema djelu kojeg je počinila, činjenica što do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, što je nezaposlena, bez mjesečnih primanja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isto ili slično više neće ponoviti te iskaz kako je nakon što je vidjela na tv-u da se radi o protuzakonitim radnjama a za koje poslove, odnosno djelatnost bi trebala biti registrirana kod nadležnog tijela ili isto prijaviti poreznim tijelima, odmah je prestala sa oglašavanjem te je isto obrisala sa svog profila kao i u naprijed navedenim facebook grupama, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje, dok posebno izrađenih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: ŠI iz [adresa] 58

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Stanka Vraza 4

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Državni inspektorat, Varaždin, Stanka Vraza 4