REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1574/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj: KLASA: 211-07/25-5/23446; URBROJ: 511-08-28-25-1 od 04.rujna 2025., protiv okrivljene PČ, zbog djela prekršaja iz članka 286.stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 28.travnja 2026. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PČ, od oca P i majke C, r. H, rođena **.**.1984. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Marsovog polja 25, završila osnovnu školu i jedan razred srednje škole, domaćica, trenutno nezaposlena, neudata, majka jednog djeteta koje ne uzdržava, pomaže joj majka i roditelji od dečka,

kriva je

I. 1.- što je 04.rujna 2025. u 17,20sati u Rovinjskom selu, Vičani bb, upravljala osobnim automobilom marke Honda tip Accord registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja PU Istarske- Službe za upravne poslove br. Klasa: UP/I 211-03/23- 07/2217 Urbroj: 511-08-18-23-1 od 14.rujna 2023. koje je postalo izvršno 09.studenog 2023. i pravomoćno 09.prosinca 2023. poradi prikupljenih 24 negativnih bodova te koje je doneseno temeljem odredbi članka 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupila osamnaest negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega joj je navedenim Rješenjem određeno kako ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti rješenja s time što će se ukoliko zahtjev bude podnesen u roku od dvije godine isti rješenjem odbaciti,

2.- što je 04.rujna 2025. u 17,20sati u Rovinjskom selu, Vičani bb, upravljala osobnim automobilom marke Honda tip Accord registarskih oznaka [registarska oznaka], te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima izričito isto odbijajući,

3. -što je 04.rujna 2025. u 17,20sati u Rovinjskom selu, Vičani bb, upravljala osobnim automobilom marke Honda tip Accord registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok je istekao rok važenja prometne dozvole za to vozilo i to 04.srpnja 2025.,

4.- što je 04.rujna 2025. u 17,20sati u Rovinjskom selu, Vičani bb, upravljala osobnim automobilom marke Honda tip Accord registarskih oznaka [registarska oznaka], te tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 286.stavka 13. ( pod I 1. ), prekršaj iz članka 282.stavka 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ), prekršaj iz članka 238.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 238.stavka 7. ( pod I.3. ), te prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. ( pod I.4. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 286.stavka 13. ( pod I. 1. ), članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ), članka 238.stavka 7. ( pod I.3. ), te članka 163.stavka 8. ( pod I.4. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se

utvrđuje

- za prekršaj pod I. 1. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

- za prekršaj pod I. 2. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

- za prekršaj pod I. 3. - novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset )

eura

- za prekršaj pod I.4. - novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura

III. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenica ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenice određeno po Policijskoj postaji Rovinj- Rovigno 04.rujna 2025. u trajanju od 04.rujna 2025. u 17:40 sati do 05.rujna 2025. u 09:20 sati ima se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati kao 2 ( dva ) dana zatvora.

V. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.05.rujna 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj- Rovigno, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljene PČ, zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 286. stavka 12., prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog po članku 282.stavka 9., prekršaja iz članka 163.stavka 1. kažnjivog po članku 163.stavku 8. i prekršaja iz članka 238.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 238.stavka 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama s prijedlogom da se okrivljenici na temelju članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona za svaki od navedenih prekršaja izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 30dana, a za druge prekršaje novčana kazna i to od 130,00 eura ( članak 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ) odnosno 260,00 eura ( članak 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ), uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila u trajanju od 24 mjeseca.

2. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je prihvatila krivnju jer da je 04. rujna 2025., u 17.20 sati, upravljala osobnim automobilom kako navodi tužitelj, a trebala je pričekati da stekne uvjete za polaganje vozačkog ispita, dok se za druge prekršaje koji joj se stavljaju na teret ne osjeća krivom. Ustvari, moguće je da se osjeća krivom za prekršaj počinjen na način da je odbila testiranje na droge koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima. Navodi da je u kritično vrijeme samo željela premjestiti vozilo na vrlo kratkoj udaljenosti, te je držala da je istekao rok od 2 godine od dana izvršnosti rješenja kojim se utvrđuje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Ona da nikada nije položila vozački ispit za upravljanje nijednom kategorijom vozila. Da je sa rješenjem kojim joj se isto zabranjuje bila upoznata. Ukazuje da je tijekom vožnje koristila sigurnosni pojas, te je točno da je zaustavljena po policijskim službenicima i kada su joj oni ponudili ispitivanje na droge, misli testerom, ali u to nije sigurna, no isto da je odbila iz razloga što je par dana prije konzumirala marihuanu, pa da je držala da će biti pozitivna, a kako su joj policijski službenici rekli da je svejedno da li će rezultat biti pozitivan ili ako odbije ispitivanje, odbila je podvrći se istome. Vozilo kojim je upravljala u kritično vrijeme nije u njezinom vlasništvu, već je u vlasništvu CČ i ona nije znala da je istekao rok važenja prometne dozvole, kako to navodi tužitelj. U kritično vrijeme bila je sa CČ, a kako je on bio pod utjecajem droga i "natezali su se", ona je upravljala njegovim vozilom želeći premjestiti isto sa prostora benzinske postaje na neko drugo mjesto gdje ne bi ometalo promet, a kada su za njima došli policijski službenici. Ona je jako bolesna i boluje od tumora štitne žlijezde, koji je metastazirao, s obzirom da je kasno saznala za isti i nije uzimala nikakvu terapiju.

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi broj 8 i 9 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 10, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 01475958, listovi broj 11 i 12 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109a. stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 13 u spisu predmeta, izjavu okrivljenice da se odriče od prava na branitelja, list 14 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 15 i 16 u spisu predmeta, te rješenja Službe za upravne poslove PU istarske u svezi zabrane podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine, pa okrivljenica navodi da je znala za ista, ali je držala da je istekao taj rok od 2 godine. Isto se tako provodi uvid u rješenje koje je priloženo spisu predmeta sa popratnim pojašnjenjem načina na koji je isto uručeno okrivljenici, 3 lista, s što je naknadno dostavljeno po tužitelju.

3.1. Okrivljenica navodi da joj je žao što je počinila prometni prekršaj, odnosno "sjela za volan".

3.2. Moli da joj se ne izriče kazna zatvora, a da je ona spremna platiti novčanu kaznu u roku od par dana, te da više neće upravljati vozilom, a ako to učini da ju se stavi u zatvor "na 1000 godina".

3.3. U dokaznom postupku provedeno je i ispitivanje policijske službenice HČ.

3.3.1. Slijedom njezine izjave razvidno je da se ista svjedokinja sjeća konkretnog događaja, kada je bila u službi s kolegom BČ, koji je upravljao službenim vozilom policije s oznakama policije, pa da su se kretali kolnikom dionice D- 303, Rovinj-Rovinjsko Selo, kada su primijetili vozilo tamne boje, a koje se kretalo ispred njih, te su provjerom reg. oznaka vozila utvrdili da to vozilo nije registrirano, pri čemu se trenutno ne može sjetiti koliko je prošlo vremena od isteka važenja prometne dozvole. Zbog istog, odlučili su to vozilo zaustaviti, da su krenuli za istim u ulicu Vičani, te zaustavili vozačicu, za koju je kasnije utvrđeno da se radi o okrivljenici i što su učinili odmah po skretanju u navedenu ulicu. Da su prethodno, kada su se kretali za tim vozilom, vidjeli da okrivljenica ne koristi sigurnosni pojas tijekom vožnje i na što se dalo zaključili po tome što pojas nije bio zategnut već se nalazio u ležištu. Po zaustavljanju, kolega je prilikom nadzora pitao okrivljenicu da li je prethodno konzumirala droge, a ne sjeća se što je ona odgovorila, ali zna da joj je tada ponudio testiranje na droge korištenjem oralnog testera, ne zna o kojem se radi, koje je testiranje ona odbila. Tom prigodom utvrđeno je da okrivljenica nema pravo upravljati osobnim automobilom iz razloga što je sakupila negativne prekršajne bodove i osnovom kojih je doneseno rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine od dana izvršnosti predmetnog rješenja i koji rok nije bio istekao. Kritične zgode s njom u vozilu kao suvozač nalazio se JČ koji je poznat po protupravnim djelima vezanim za zlouporabu droga, pa je tada izvršen i pregled vozila i osoba. Primjećuje da su kritične zgode okrivljenicu pratili na udaljenosti od oko 3 km.

4. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, izjava svjedokinje, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenica izvršila prekršaje pod zakonskim nazivljem kako je navedeno u izreci presude, a to stoga što okrivljenica u cijelosti i bez ikakvih ograda, uz djelomičnu afirmaciju krivnje, u bitnome potvrđuje činjenične navode tužitelja, ne dovodeći iste u odlučnom u sumnju, izuzev u dijelu da je koristila sigurnosni pojas, no kako je u postupku ispitana kao svjedokinja i policijska službenica čijim se neposrednim zapažanjem osnažuje okrivljenje tužitelja, uvjerenje je suda da optužba tužitelja ni u jednom segmentu nije dovedena u razumnu sumnju, pri čemu se primjećuje da vlasništvo vozila nije od odlučnog značenja za opstojnost prekršaja iz članka 238.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na ovaj način daljnje provođenje dokaza pokazuje se protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

5. Nastavno, kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja nalazi se u slijedećim pozitivno pravnim odredbama uz napomenu da okrivljenica nije nikada stekla pravo na upravljanje nijednom kategorijom vozila pa je sud primijenio odredbu članka 286.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama / prije stjecanja prava na upravljanje ne ponovnog stjecanja .../:

I.1. Članak 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„((7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

čija je provedba osigurana sankcijom prema stavku 13. istog članka navedenog Zakona:

(13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

I.2. Članak 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

te stavka 9. istog članka:

„(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

I.3. Članak 238.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.“

zaštićeno stavkom 7. istog članka

„(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.“

I.4. Članak 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

uz sankciju za nepoštivanje ove naredbe zakonodavca prema stavku 8. istog članka:

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

6. Shodno izloženom, ovaj je sud okrivljenicu oglasio krivom za prekršaje kako su navedeni pod I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona cijenio otegotnim da je prekršaje počinila u realnom stjecaju što pridonosi težini počinjenog neprava i unatoč činjenici da je upozorena od nadležnih tijela na dužnost ispravljanja ponašanja, što, uz ugrozu sigurnosti prometa upućuje i na nepoštivanje odluka nadležnih tijela ( rješenje kojim joj se zabranjuje podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole uvjetovano rokom ) odnosno narušavanje društvene discipline kao jedne od pretpostavki zaštite javnog interesa. Isto je temelj za određivanje strože vrste kazne u odnosu na prekršaje pod I.1. i I.2. što predlaže tužitelj, međutim, sagledavajući da je prema okrivljenici već primijenjena represivna mjera kao što je uhićenje, uz okolnosti olakotnog značenja kao što je njezino priznanje činjeničnih navoda i djelomično prihvaćanje krivnje, kao i narušeno zdravlje, a u odnosu na prekršaj pod I.1. u izreci presude i da je rok kojim se uvjetuje podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole gotovo istekao, stajalište je suda da nije nužno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora već se može predmnijevati da se svrha kazne može postići i njezinim uvjetovanjem u vidu mjere upozorenja glede prekršaja pod I.1. i I.2. u izreci presude, odnosno novčanim kaznama u odnosu na prekršaje pod I.3. i I.4. i za koje su novčane kazne propisane u fiksnim iznosima, što se po njegovoj ocjeni pokazuje adekvatnim postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja i u skladu je sa načelom razmjernosti.

7. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 mjeseca sud je ocijenio nesvrhovitim s obzirom da okrivljenica i tako ne smije upravljati motornim vozilima jer nije stekla pravo na isto.

8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenice valorizirano kao ukupno 2 ( dva ) dana zatvora

( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

9. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova postupka i za što pravno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 28.travnja  2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis