REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-169/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja Adriatica Powerlines d.o.o., OIB 26901617947, Stjepana Radića 31, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35000 Rušćica, kojeg zastupa punomoćnik Tvrtko Dobrinić, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 4radi isplate, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-6286/2024 (UPP/OS-Ovrv-895/2024) od 16. rujna 2024. godine u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.000,00 EUR, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Adriatica Powerlines d.o.o. kojim traži da mu tuženik ŠJ isplati iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
III. Nalaže se tužitelju Adriatica Powerlines d.o.o. da tuženiku ŠJ nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 642,13 EUR, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj dana 21. kolovoza 2024. godine podnio nadležnom javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika. Prijedlog je podnesen radi naplate dospjelog duga za radove sanacije krova u ukupnom iznosu glavnice od 1.000,00 EUR, što je tužitelj dokazivao računom broj 71/01/01 od 8. srpnja 2024. godine. Postupajući po navedenom prijedlogu, javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda izdala je dana 16. rujna 2024. godine rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-6286/2024 (UPP/OS-Ovrv-895/2024) kojim je tuženiku naloženo namirenje tražbine uz odmjerene troškove od 25,00 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je po punomoćniku podnio pravovremen i obrazložen prigovor. U prigovoru tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu tražbine ističući da nikada nije bio niti jest u ugovornom odnosu s tužiteljem, niti je od njega naručio izvođenje bilo kakvih radova ili pružanje usluga. Navodi da je u ugovornom odnosu isključivo s društvom ENNA Opskrba d.o.o. (sada ENNA Next), kojemu je uputio reklamacije vezane uz njihov međusobni odnos, a da je tužitelj u tom poslu sudjelovao samo kao podizvođač. Tuženik je istaknuo da je odmah po primitku računa broj 71/01/01 isti vratio tužitelju uz dopis u kojemu osporava bilo kakvu obvezu plaćanja. Predložio je sudu da pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage i postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv - 169/2024-3 od 28. ožujka 2025. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao parnični postupak.
4. Tužitelj je u podnesku (žalbi) od 15. travnja 2025. godine naveo da je ovrha pokrenuta zbog neplaćenog računa za sanaciju na fotonaponskoj elektrani koju su instalirali tuženiku. Tvrdi da su po izlasku na teren utvrdili da je krov bio star preko 30 godina i oštećen u oluji iz srpnja 2023. godine, te da curenje vode nema veze s njihovim radovima. Naglašava da je tuženik osobno potpisao radne naloge kojima je potvrdio da su radovi uredno preuzeti bez vidljivih nedostataka, te da je tuženik inzistirao na montaži na takav neispravan krov. Tužitelj smatra da je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na izbjegavanje plaćanja.
5. Tuženik se očitovao podneskom od 23. travnja 2025. godine u kojemu ustraje kod navoda iz prigovora i dostavlja e-mail korespondenciju između društva Maro projekt d.o.o. i tužitelja. Iz priložene dokumentacije, prema navodima tuženika, jasno proizlazi da je tužitelj bio tek podizvođač društva Maro projekt d.o.o., dok je tuženik isključivo u ugovornom odnosu s društvom ENNA Next. Ponovio je da usluge sanacije nije naručio od tužitelja.
6. U podnesku od 9. travnja 2026. godine tuženik je ponovno ukazao sudu da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem. Istaknuo je da je ugovorni odnos tužitelja s trećim osobama poput društava ENNA Opskrba ili Maro projekt za njega potpuno irelevantan jer isti ne proizvodi obveze za tuženika. Predložio je donošenje presude bez rasprave rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka te odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Sud je u ovom postupku donio odluku bez održavanja rasprave sukladno odredbi članka 461.a stavka 3. i 4. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, a da su stranke dostavile iscrpne pismene navode i brojne materijalne dokaze, sud je ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Ovakva odluka utemeljena je na načelu ekonomičnosti postupka jer su sve odlučne činjenice za presuđenje već dokumentirane u spisu, pa bi provođenje usmene rasprave dovelo do nepotrebnog odugovlačenja i povećanja parničnih troškova.
8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec od 16. rujna 2024. godine iz kojeg je utvrđen iznos glavnice i troškova. Uvidom u račun broj 71/01/01 od 8. srpnja 2024. godine utvrđeno je da isti glasi na ime tuženika za radove sanacije u iznosu od 1.000,00 EUR. Iz dopisa tuženika o vraćanju računa od 18. srpnja 2024. godine utvrđeno je da je tuženik pravodobno osporio račun uz obrazloženje o nepostojanju ugovornog odnosa. Pregledom Ugovora o kupoprodaji i instalaciji fotonaponskog sustava od 5. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je tuženik ugovorni odnos zasnovao s društvom ENNA Opskrba d.o.o., a ne s tužiteljem. Iz e-mail korespondencije između društva Maro projekt d.o.o. i tužitelja (DJ) utvrđeno je da je tužitelj u projektu sudjelovao kao podizvođač angažiran od strane Maro projekta. Uvidom u stručni pregled AJ iz travnja 2025. godine utvrđeno je postojanje nedostataka u montaži kuka i rezanju crijepa. Također, pregledani su potpisani radni nalozi iz svibnja 2024. godine za koje je utvrđeno da se odnose na inicijalnu montažu elektrane, a ne na radove sanacije iz spornog računa.
9. Primjenjujući materijalno pravo, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu. Međutim, da bi takva obveza postojala, mora postojati valjan pravni temelj, odnosno ugovorni odnos između stranaka. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao postojanje izravnog ugovornog odnosa s tuženikom za radove sanacije krova koji su predmet spora. Iz isprava u spisu nedvojbeno proizlazi da je tuženik u ugovornom odnosu s društvom ENNA Next, dok je tužitelj u lancu izvođenja radova sudjelovao kao podizvođač treće strane. Prema načelu relativnosti ugovora, ugovorne obveze vežu samo ugovorne strane, pa tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati isplatu izravno od tuženika, s kojim nije ugovorio radove. Dodatno, odredba članka 597. stavka 1. ZOO -a nalaže izvođaču da izvrši djelo po pravilima struke, a dokazi u spisu ukazuju na to da je upravo nekvalitetno izvođenje radova montaže od strane tužitelja dovelo do potrebe za sanacijom.
10. Zaključno, sud smatra da je prigovor tuženika u cijelosti osnovan jer tužitelj nije pružio dokaz o zasnovanom pravnom odnosu s tuženikom koji bi opravdao izdavanje spornog računa. Činjenica da je tuženik reklamirao radove društvu s kojim ima ugovor, a koje je potom komuniciralo s tužiteljem kao podizvođačem, potvrđuje da je tuženik ispravno postupao u okviru svog ugovornog odnosa. Tužitelj stoga neosnovano potražuje isplatu cijene sanacije izravno od tuženika.
11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parnici jer je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj mu je dužan nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Troškovi su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.000,00 EUR. Tuženiku su sukladno njegovu troškovniku priznati troškovi koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a i to: sastav prigovora na rješenje o ovrsi (150,00 EUR prema Tbr. 11. u vezi s Tbr. 7. toč. 1.), sastav dva obrazložena podneska od 23. travnja 2025. i 9. travnja 2026. godine (300,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1.), plaćena sudska pristojba na prigovor (79,63 EUR) te pripadajući PDV od 25% na priznate odvjetničke radnje (112,50 EUR), što ukupno iznosi 642,13 EUR.
U Slavonskom Brodu, 28. travnja 2026.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud .
DNA:
1. Adriatica Powerlines d.o.o., Stjepana Radića 31, [adresa] Slavonski Brod
2. ŠJ, [adresa]
