REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-539/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐI, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s boravištem u [adresa], drž. Ukrajine, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/24-2/8769 od 29.02.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 09.03.2024. zbog prekršaja iz čl.238.st.7. i čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura,
k r i v j e
što je dana 26. travnja 2025. u oko 22,45 sati u [adresa] u [adresa]
1. prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom M1 kategorije marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u limeni oluk za oborinske vode na sjeverozapadnom dijelu zgrade vlasništvo ĐIE, pri čemu je nastala materijalna šteta,
d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.
2. nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
d a k l e, što je nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio vlasnici oštećenog objekta ostaviti svoje podatke, te je napustio mjesto prometne nesreće.
Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa mu se radi toga primjenom istih odredbi utvrđuju:
- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)
- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura),na ime putnih troškova svjedoka iznos od 11,68 eura (jedanaest eura i šezdesetiosam centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.
Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 01. kolovoza 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/78715, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenika ĐI zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske za sve kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan platiti troškove postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3.
Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.
4.
Okrivljenik ĐI je u pisanoj obrani, između ostalog, naveo da ne spori da je inkriminirane prilike upravljao vozilom, te da je prilikom kretanja unatrag vozilom udario u limeni oluk za oborinske vode na zgradi, te je istaknuo da se radilo o krajnje minimalnom kontaktu bez stvarne opasnosti za druge sudionike u prometu, uz zanemarivu materijalnu štetu, da je odmah izašao iz vozila, da je utvrdio okolnosti nastanka štete, te da je istu naknadno u cijelosti sanirao vlastitim sredstvima. U odnosu na terećenje za napuštanje mjesta događaja okrivljenik je istaknuo da nije bilo ozlijeđenih osoba niti drugih sudionika, da se događaj zbio u kasnim večernjim satima uz smanjenu vidljivost, da kao strani državljanin nije bio svjestan pravne kvalifikacije, da nije postojala svijest o protupravnosti napuštanja mjesta događaja. Okrivljenik je istaknuo da bi izricanje zaštitne mjere zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bilo krajnje ne srazmjerno jer okrivljenik koristi vozilo za svakodnevno funkcioniranje i rad, da je osoba koja ostvaruje prihode nužne za egzistenciju, da je prognanik iz ratom zahvaćene Ukrajine, te je predložio da mu se ne izrekne zaštitna mjera.
5.
Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 i 6-8 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 9 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 10-11 spisa, izvršen je uvid u sliku na stranici 18 spisa, uvid u potvrdu na stranici 20 spisa, te je ispitana svjedokinja ĐIE.
6.
Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljen ik počinio prekršaje za koje se tereti.
7.
Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (vožnja unatrag) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
8.
Okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike kad je vršio vožnju kretanja unatrag na inkriminiranom mjestu došlo do kontakta vozila s limenim olukom pri čemu je nastala manja materijalna šteta.
9.
Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje ĐIE koja je iskazivala jasno, određeno i suvislo o onome što je čula i vidjela, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
10. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje koje je sukladno navodima zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je okrivljenik prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u limeni oluk za oborinske vode na sjeverozapadnom dijelu zgrade u [adresa].
11. Neprijeporno je, dakle, da su u radnji okrivljenika stečena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću.
13. Odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
14. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje koje je sukladno navodima zapisnika o očevidu utvrđeno je da je okrivljenik nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno da je napustio mjesto događaja, te da je naknadno pronađen dana 27. travnja 2025. kada je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
15. Neprijeporno je, dakle, da su na način opisan u točki 14. stečena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.
16. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
17. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
18. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.
19. Tijekom postupka nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, te je sud ocijenio da nema osnova za ublažavanjem kazni.
20. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
21. Cijeneći okolnosti slučaja, da nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan, polazeći od načela razmjernosti, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske.
22. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedoka.
Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
Putni trošak svjedokinje ĐIE u iznosu od 11,68 eura određen je u visini cijene autobusne karte na sličnoj relaciji za njezin dolazak na ročište dana 28.04.2026. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.
U Pazinu, 28. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković
Oriana Mikuljan-Trifoni
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
- spis
