Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1741/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆL, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1., kažnjivog po članku 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/45354., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 05. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1939. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v    j e

1. što je dana 29. travnja 2024., u 14,20 sati, u Zagrebačkoj 13, u Varaždinu, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se sa obilježenog parkirališta vožnjom unazad uključivao u promet navedene ulice, a da prije uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao, te je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji kotač bicikla, kojim je biciklističkom trakom Zagrebačke ulice, a u smjeru [adresa] B, upravljao BL i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, te je oštećeni BL zadobio tjelesne ozljede koje su od strane liječnika OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojega mu se,

primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, nakon prouzročene prometne nesreće zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem bicikla nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 432,46 EURA ( četiristo trideset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-4/45354., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 05. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom na isto se nije odazvao, njegov izostanak je opravdala braniteljica i predala u spis pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 17. siječnja 2025., navodi se da se je dana 29. travnja 2024., nešto poslije 14,00 sati, u [adresa], u [adresa], ispred ljekarne Skupnjak, uključivao u promet s parkirališta vožnjom unazad. Upalio je sva četiri žmigavca i sasvim polako krenuo natraške, ali kako nije vidio cestu desno od sebe, tamo prema Varteksu , zaustavio je vozilo dok se ne makne automobil koji je bio parkiran desno od njega. U tom času se vozilo desno od njega počelo micati prema naprijed, vjerojatno zato da mu oslobodi vidik niz cestu. Trenutak iza toga, a stajao je tamo sekundu – dvije, osjetio je lagan udar u stražnju desnu stranu automobila. Htio je izaći iz vozila da vidi što se dogodilo, ali se kraj njegovih vrata pojavio mladić i rekao mu „ Gospod, gospon, ja sam kriv. Pitao ga je što se dogodilo, a on mu je rekao „ Ništ posebno, ništ mi nije“. On da je izašao iz automobila i htio pozvati Hitnu pomoć, ali mladića više nigdje nije bilo. Za kratko vrijeme ga je vidio malo dalje kako razgovara s jednom gospođom i odlazi. Potom je otišao do stražnjeg dijela automobila, vidio jednu laganu brisotinu, nakon čega je sjeo u automobil i otišao. Smatra da je BL trebao zaobići njegov automobil koji je u trenutku udara već bio zaustavljen, a ne samo dalje juriti i udariti u automobil. Nije istina da je propustio razmijeniti podatke s oštećenikom i izbjegao dati mu podatke o sebi i vozilu. Bio bi mu svakako dao da je ostao na mjestu događaja, ali je otišao. Stoga smatra da ni za drugi prekršaj nije kriv. Moli da ga sud oslobodi od optužbe za navedene prekršaje.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke BL, OL i ŠL, proveo je prometno tehničko vještačenje , te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, prijavu OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok BL je iskazao da se je on kritične zgode kretao po biciklističkoj stazi biciklom [adresa] u [adresa], a prema trgovini Konzum iz smjera pekare Dan i noć. Uočio je na parkirališnom mjestu jedan osobni automobil koji je bio upaljen, što sam uočio po upaljenim svjetlima na istom. Iskazao je da kada se vozi biciklom da prati promet, pa tako i parkirana vozila jer to sad nije prvi puta da je netko na sličan način izašao iz parkirnog mjesta. Upravo u trenutku kada je trebao proći pored tog vozila vozač istog je započeo vozilom radnju vožnje unazad, te je on prednjim kotačem udario u zadnji desni dio predmetnog osobnog vozila. Od navedenog kontakta da je on sa biciklom pao na tlo, a preko jednog dijela automobila, ne baš preko cijelog zadnjeg dijela jer kada je zakočio i udario tako mu se digao zadnji kotač na biciklu i pao je preko automobila na kolnik. Nakon kontakta vozač je izašao iz vozila, te ga je pitao da li je dobro, a on mu je rekao da je dobro jer u tom trenutku nije osjećao nikakve bolove, te je do njega došla ženska osoba koja mu je dala broj mobitela i rekla da je vidjela prometnu nesreću, da mu može biti svjedok, a on je nastavio pješice put kući jer je bicikl bio uništen, a ne u voznom stanju. Ne zna da li je vozač automobila pregledavao oštećenje na svojem vozilu. On da je još pregledavao svoj bicikl kada se vozač vozila sa istim udaljio. Nije ga pitao i nisu razgovarali da bi pozvali policiju i HMP, samo ga je pitao da li je dobro. Naveo je da kada je došao kući i ispričao majci što se dogodilo, da ga je ista odvela na

liječnički pregled u kojem je utvrđeno da je zadobio površinske ozljede glave, ramena i nadlaktice donjeg dijela leđa i zdjelice, koljena i vanjskih genitalnog organa, bio je natučen, ali nije ostao u bolnici niti je dobio kakvu terapiju, već mu je bilo rečeno da miruje i stavlja hladne obloge, a za slučaj potrebe da se javi kod liječnika. Naveo je da su zatražili naknadu štete od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljenika, ali da njihov postavljeni odštetni zahtjev još nije riješen.

4.2. Svjedok RL je iskazao da je on te prilike išao iz hotela Turist i stao je preko puta ljekarne na semaforu kako bi prošao prema Konzumu. S druge strane vidio je na obilježenim parkirališnim mjestima jedan osobni automobil koji ima upaljena svjetla, a kraj njega drugi osobni automobil koji je po parkirališnom mjestu išao malo van malo unutra po istom. Uočio je da se po biciklističkoj stazi iz smjera Varteksa u smjeru grada kreće biciklist koji je po njegovoj ocjeni bio zamišljen i gledao je prema dolje, a koji je biciklom udario u zadnji dio automobila, a to automobila na kojem je vidio upaljena svjetla i to je vidio samo udaljena crvena stop svjetla i upaljena četiri pokazivača smjera od kojih je on vidio zadnja dva da su treptala. Naveo je da nije primijetio da bi vozač bicikla sa biciklom pao na kolnik već kako je udario u zadnji dio vozila da je držao bicikl i istim došao do vozačevih vratiju automobila u koji je udario te je vidio da su njih dvojica izmijenili nekoliko riječi , time da nije čuo o čemu su razgovarali, a potom je vozač automobila izašao iz vozila, uočio ga je, mahnuo mu je, on je vidio da se radi o ovdje okrivljeniku, a budući da nije uočio da se nešto zbiva nastavio je svojim putem, dalje ne zna što je bilo. Na posebno pitanje naveo je da koliko se on sjeća, s obzirom na protek vremena da je osobno vozilo u koje je udario biciklista u trenutku kontakta bilo zaustavljeno, a nadalje misli da je ukoliko je vozilo bilo zaustavljeno, da je isto bilo unutar parkirnog mjesta, a ne zadnjim dijelom na biciklističkoj stazi. Na daljnje pitanje naveo je da kako je rekao da mu se vozač bicikla kako je upravljao biciklom činio zamišljen, gledao je prema dolje, moguće mobitel, što ne može tvrditi, a što se tiče njegove brzine kretanja o tome se ne može izjasniti s obzirom na protek vremena. Na daljnje pitanje naveo je da je osobno vozilo za koje je naveo da je išlo naprijed nazad, a nalazilo se do parkirnog mjesta na kojem je parkirao okrivljeni da je isto u vrijeme kontakta još uvijek bilo na parkirnom mjestu, da nije izašlo i uključilo se u promet Zagrebačke ulice, a to koliko se danas sjeća. Na pitanje oštećenika naveo je da kako je rekao da je on tijekom vožnje pogledao prema dolje, a da bi biciklom preletio preko auta da to nije vidio.

4.3. Svjedokinja ŠL je iskazala da je ona kritične zgode izašla iz RB banke i da se je nalazila uz kolnik Zagrebačke ulice kako bi prešla istu. Ispred nje je po biciklističkoj stazi, a u smjeru kazališta, dakle u smjeru centra grada prošao biciklist. Tada je začula jaki udarac i vidjela da se je njoj bočno s desne strane sa parkirališnog mjesta u promet Zagrebačke ulice, a vožnjom unazad uključivalo srebrno vozilo. Ona nije uočila obzirom da joj je vozilo bilo bočno da li su na vozilu bila upaljena četiri pokazivača smjera. Navela je da je to vozilo bilo u kretanju vožnjom unazad, a nije bilo zaustavljeno na parkirnom mjestu. Navela je da je biciklist sa biciklom pao na kolnik, te da je do njega došla jedna muška osoba koja mu je pomogla da se digne, odnijeli su bicikl na trotoar i ta muška osoba je kroz suvozačev prozor razgovarala sa vozačem osobnog automobila koji se je osobnim vozilom ponovno povukao na obilježeno parkirno mjesta nakon kontakta. Nakon

navedenog da je biciklista sa biciklom stajao na nogostupu te da mu je vozač vozila kroz prozor nešto govorio, a biciklist je istome pokazivao na bicikl nakon čega je biciklist došao do semafora kako bi prešao preko pješačkog prijelaza, a vozač osobnog vozila je otišao. Na pitanje da li je vozač osobnog vozila izašao iz vozila navela je da nije , a kada joj se predočava da je oštećeni naveo da je okrivljenik izašao iz vozila i pitao ga kako je iskazala je da to nije bio vozač osobnog vozila nego ta druga muška osoba koja je došla do bicikliste kako bi mu pomogla da se digne nakon prometne nesreće, a da oštećeni to niti ne zna jer je po njezinoj ocjeni kada je razgovarala sa istim, da li da mu zove roditelje ili slično isti bio u potpunom šoku. Navela je da kako je biciklist prošao preko pješačkog, a vozač osobnog vozila izašao iz parkirnog mjesta, da je ona zapisala registarsku oznaku tog vozila, a u to je došao i njezin suprug te su vozilom krenuli za biciklistom, sustigli ga , a isti je više nosio svoj bicikl jer isti nije bio u voznom stanju, bio je sav izvitoperen, te ga je ona pitala da li je dobro, da li želi da zovu roditelje, zašto nije zvao policiju ili HMP , a isti je samo govorio da mora ići u auto školu. Iskazala je da mu je ona tada dala zapisani broj registarskih pločica vozila koje ga je udarilo i broj svojeg mobitela te mu rekla da o svemu ispriča svojim roditeljima. Navela je da ona u tom trenutku osim što je opisala stanje bicikla na oštećenom nije uočila vidljivih vanjskih ozljeda. Nadalje, da se prije vozila okrivljenika niti jedno drugo vozilo nije uključivalo u promet Zagrebačke ulice, pa čak niti kada je nju pokupio njezin suprug sa tog parkirališta nije izlazilo nikakvo vozilo. Na daljnje pitanje je iskazala da se je po njezinoj ocjeni okrivljeni uključivao sa parkirnog mjesta u promet na način, odnosno s namjerom da se uključi u promet Zagrebačke ulice, a ne samo s namjerom da dođe do biciklističke trake. Oštećeni koji je biciklom prošao pored nje da se je vozio uobičajenom brzinom, ne može reći da je vozio sporo niti da je biciklom jurio. Ona da nije uočila da bi oštećeni tijekom vožnje bio zaokupljen nečim na svom biciklu, a koliko se sjeća na biciklu nije imao nikakvih stvari.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 45. stavak. 1. ZSPNC kaže da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Navode pisane obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7.1. Iskaze ispitane svjedokinje ŠL sud je prihvatio, dodatno jer je njezin iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji, kao i navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, te sud nije našao nijedan razlog zbog kojeg bi svjedokinja bezrazložno teretio okrivljenika i lažnim iskazom se izlagala kaznenom progonu, osobito kada se ima u vidu da niti okrivljenika, niti oštećenog ne poznaje.

7.2. Iskaz oštećenog BL sud je prihvatio, dodatno jer je i njegov iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji, navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, te iskazu ispitane nepristrane svjedokinje ŠL.

7.3. Iskaz svjedoka OL, a u dijelu kada isti navodi da je vozilo okrivljenika u trenutku samog kontakta i u trenutku same prometne nesreće bilo unutar obilježenog parkirališnog mjesta, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim i pristranim, a narečeni navodi nemaju uporišta niti u materijalnoj dokumentaciji, niti u provedenom prometno tehničkom vještačenju, niti u iskazima oštećenog BL i svjedokinje ŠL, te su naposlijetku nelogični i neživotni jer kada bi se vozilo okrivljenika nalazilo unutar obilježenog parkirališnog mjesta, a pored njega, desno, iz kojeg smjera je i naišao oštećeni, na susjednom parkirališnom mjestu drugo vozilo, vozač kojeg je prema navodima samog svjedoka OL, po parkirališnom mjestu vozilom išao malo van, malo unutra, to logično i životno, ne bi moglo doći do kontakta zadnjeg dijela vozila okrivljenika i bicikla, a da se je vozilo nalazilo unutar obilježenog parkirališnog mjesta jer bi isto bilo zaklonjeno vozilom na susjedom parkirališnom mjestu, koje bi vozač bicikla morao zaobići i skrenuti biciklom prema obilježenom parkirališnom mjestu na kojem bi se nalazilo vozilo okrivljenika. Sud smatra da je svjedok OL pristran svjedok jer je očito, budući navodi da mu je okrivljenik te prilike mahnuo kad aga je vidio, da se poznaje sa okrivljenikom i da svojim iskazom pokušava pogodovati okrivljeniku u ovom prekršajnom postupku.

8. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 22.05.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja nalet bicikla u vožnji biciklističkom trakom na osobno vozilo koje je izlazilo iz parkirnog prostora i kretalo se preko biciklističke trake, te da

se je vozač vozila VW neposredno prije nesreće nalazio na parkirnom prostoru koje je predstavljalo sporedni prometni tok i u svom kretanju je prelazio preko biciklističke trake ulazeći u drugi, odnosno glavni prometni tok kojim su se kretala druga vozila, a u konkretnom slučaju biciklisti, te da je shodno tome neposredno prilikom ulaženja u biciklističku traku okrivljenik morao zaustaviti svoje vozilo i napraviti provjere, te je morao propustiti sve bicikliste koji su se kretali biciklističkom trakom, a ukoliko mu je mjesto prometne nesreće koje je prometno, te zbog drugih vozila u nizu bilo slabije pregledno, da je tada morao pokušati uzastopnim minimalnim pomicanjem i zaustavljanjem vozila uz stalne provjere, pokušati ostvariti vidljivost na biciklističku traku, a ne u konstantnom kretanju izlaziti na biciklističku traku, a ukoliko niti nakon višestrukih uzastopnih minimalnih pomaka, nije mogao ostvariti potrebnu vidljivost da je morao zatražiti pomoć druge osobe u izlasku iz parkirnog prostora, te da je pravilnim praćenjem prometne situacije, pravilnim vršenjem provjera prije ulaska u suprotni prometni tok ili po potrebi uzimanjem pomoći od druge osobe kod izlaska iz parkirnog prostora, okrivljenik mogao izbjeći nesreću, za razliku od oštećenog koji se je u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicîma u prometu koji su presijecali biciklističku stazu, te kako zaustavni put za najmanju brzinu od 15 km/h u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 6,38 m, te da s obzirom na prostorno vremensku udaljenost početka reakcije kočenja bi oštećeni izbjegao nesreću da se je kretao brzinom od 12,30 km/h, te da bi bočni pomak mogao izvršiti na putu od 4,87 m, koji bi iznosio 0,41 m, što bi bio granični slučaj izbjegavanja i nesreća bi bila ostvarena u vidu bočnog okrznuća, ali da bi pri ovoj radnji oštrog izmicanja u lijevo vozač bicikla riskirao ulazak na prostor kolnika bez provjere, što bi bilo izuzetno opasno za njega jer su iza njega u istočnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice moguće nailazila druga vozila, slijedom čega da je iz prostorno tehničke analize jasno vidljivo da oštećeni vozač bicikla i kočenjem i izmicanjem nije mogao izbjeći prometnu nesreću.

8.1. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i oštećenja nastala na vozilima i to na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje stražnjeg desnog dijela vozila- branika, u vidu strugotina-brisotina i vrata tovarnog prostora u vidu brisotina, te bicikla oštećenika u vidu povinuća stražnjeg kotača bicikla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata.

8.2. Da je oštećeni u prometnoj nesreći zadobio ozljede pak proizlazi iz Prijave OB Varaždin od 29.04.2024. iz koje je razvidno da su kod BL utvrđene površinska ozljeda glave, kontuzija ramena i nadlaktice, kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzija boka ( kuka), kontuzija koljena i kontuzija vanjskih genitalnih organa

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, dakle, dnevni uvjeti vožnje, sunčano vrijeme, gladak i suh asfalt, širina kolnika 9,00 m, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je okrivljenik inkriminirane prilike sa obilježenog parkirališta vožnjom unazad uključivao u promet [adresa], u [adresa], a da prije uključivanja u promet nije propustio oštećenika na biciklu koji se je kretao glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicîma u prometu koji su presijecali biciklističku stazu poput okrivljenika i kojega je bio dužan propustiti, što

nije učinio, radi čega je došlo do kontakta vozila i bicikla i pada oštećenika sa biciklom, te do prometne nesreće sa materijalnom štetom, u kojoj prometnoj nesreći je oštećeni zadobio i lake tjelesne ozljede, pa sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 45. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 45. stavak ., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći koja je predmet ovog prekršajnog postupka, obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, istoga dana od strane majke oštećenika SL, te da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće na istom nisu zatekli okrivljenika, a okrivljenik i sam navodi da je sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa oštećenim O popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1. Navodi obrane okrivljenika da bi on oštećenom dao podatke da je oštećeni ostao na licu mjesta, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za predmetni prekršaj, posebno kada se ima u vidu da je oštećeni SL iskazao da je on još pregledavao svoj bicikl kada je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, te imajući u vidu da je okrivljenik kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa drugim sudionikom prometne nesreće popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, dodatno kada se ima u vidu da je drugi sudionik prometne nesreće bo, tada još uvijek maloljetna osoba, a koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom

članka 37. PZ, utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 432,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 360,00 EURA na trošak vještačenja i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28.travnja 2026

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆL, Varaždin, [adresa]

3. Braniteljica : Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje