Poslovni broj:R1-134/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Šariću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zoran Šarić i Slavko Nedić iz Osijeka, protiv protustranke Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB 30050049642, zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s neodređenim omjerima i to 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički udio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, stan na 2. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, wc-a, dva balkona s lođom i drvarnice u podrumu, ukupne površine 65,35 m2, a koji stan se nalazi u kući broj 19 A, i dvor ul. Gundulićeva, površine 328 m2, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], a na kojem stanu su stranke suvlasnici i to predlagatelj AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela, a protustranka Grad Osijek iz Osijeka, F. Kuhača 9, OIB 27669859421, u ½ dijela,
i s p l a t o m,
na način da predlagatelj AJ isplati protustranku Grad Osijek za njegov suvlasnički dio od ½ dijela, iznosom od 60.500,00 eura (slovima: šezdesettisućapetstoeura) sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnikom suvlasničkih dijelova protustranke na predmetnoj nekretnini.
II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 423,83 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 1/2 dijela, a protustranka u 1/2 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela koji će biti utvrđeni vještačenjem. Prema mišljenju predlagatelja istu nije moguće geometrijski podijeliti s obzirom d se radi o jednoj samostalnoj uporabnoj cjelini. Predlagatelj je u posjedu predmetne nekretnine, a koju ne može koristiti u punom opsegu te u cijelosti plaća sve troškove koji terete nekretninu, a u istu je, s obzirom na stanje nekretnine, potrebno uložiti značajna materijalna sredstva, te smatra da postoji ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini na predloženi način. Predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.
2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila prijedlogu, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila vještačenju.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s neodređenim omjerima i to 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički udio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, stan na 2. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, wc- a, dva balkona s lođom i drvarnice u podrumu, ukupne površine 65,35 m2, a koji stan se nalazi u kući broj 19 A, i dvor ul. Gundulićeva, površine 328 m2, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], i omjeru suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hannich d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 26. studenog 2025.
4. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Hannich d.o.o. od 26. studenog 2025., utvrđeno je da prometno-tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s neodređenim omjerima i to 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički udio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, stan na 2. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, wc-a, dva balkona s lođom i drvarnice u podrumu, ukupne površine 65,35 m2a koji stan se nalazi u kući broj 19 A, i dvor ul. Gundulićeva, površine 328 m2, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], iznosi 121.000,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
5. Na ročištu od 28. travnja 2026., predlagatelj po punomoćniku nije imao primjedbi na nalaz i mišljenja vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od 1/2, iznosom od 60.500,00 eura, koji je utvrđen vještačenjem.
6. Pun. protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je suglasan s prijedlogom da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagatelj isplati protustranku za njegov suvlasnički dio od 1/2, iznosom od 60.500,00 eura.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući je isti stručno i objektivno sačinjen, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.
8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 121.000,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
9. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagatelj da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagatelj protustranci za njegov suvlasnički dio od 1/2 dijela, isplati iznos od 60.500,00 eura, te da se predlagatelj utvrdi vlasnikom na suvlasničkim dijelovima protustranke nakon isplate navedenih iznosa, sve pobliže opisano pod I/izreke rješenja, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.
10. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u ukupnom iznosu od 423,83 eura, a kako je to zatražio predlagatelj i to za trošak vještačenja i izlaska suda iznos od 224,74 eura, te sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 199,09 eura, a budući je predlagatelj podmirio trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 449,48 eura i u obvezi je platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 398,17 eura, a kako je predlagatelj dužan podmiriti troškove postupka sukladno svom suvlasničkom dijelu od 1/2, to je sud obvezao protustranku na snašanje troška postupka u ukupnom iznosu od 423,83 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.
Osijek, 28. travnja 2026.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Pun. predlagatelja
2. Pun. protustranke
