R1-148/2022-59

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagatelja ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv predloženika ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] geometrijskom diobom u skladu sa skicom lica mjesta društva Surveying d.o.o. za geodetske usluge "U Solinu, 20. ožujka 2019.", na način da

- predlagatelju ČČ na ime suvlasničkih ½ dijela pripadnu u vlasništvo za cijelo stambeni objekt označen kao lik F, omeđen slovima P-U-V-Z-L-P, površine 87 m2, dvorišni prostor označen kao lik E, omeđen slovima T-P-U-T, površine 19 m2, vrtni prostor označen kao lik A, omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 42 m2, pomoćni objekt označen kao lik H, omeđen slovima B-C-D-E-B, površine 39 m2, dvorišni prostor označen kao lik D, omeđen slovima H-G-P-T1-H, površine 19,23 m2 i dvorišni prostor označen kao lik C, omeđen slovima S-V-Z-L-K-R-S, površine 126 m2.

- predloženiku ŽČ na ime njegovih ½ suvlasničkog dijela pripada u vlasništvo za cijelo stambeni objekt označen kao lik G, omeđen slovima L-M-N-O-P-L, površine 88 m2, dvorišni prostor označen kao lik B, omeđen slovima I-J-K-L-M-N-O-P- G-F-I, površine 260 m2, parkirališno mjesto broj 6, površine 12,52 m2, parkirališno mjesto broj 5, površine 14,22 m2 i parkirališno mjesto broj 4, površine 14,03 m2.

II Osniva se pravo služnosti prolaza u korist dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji je na skici lica mjesta društva Surveying d.o.o. za geodetske usluge "U Solinu, 20. ožujka 2019." označen kao lik G i lik B, kao povlasne nekretnine, na teret dijela nekretnine koja je na skici lica mjesta označena kao lik D kao poslužne nekretnine i to putem širine 1,03 m, a na skici lica mjesta omeđenog slovima H-G-P-T1-H.

III Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split provesti će ovo rješenje u zemljišnim knjigama na prijedlog stranaka po njegovoj pravomoćnosti, a sve nakon provedenog geodetskog elaborata parcelacije kojim će se od razvrgnutih dijelova nekretnine iz točke I izreke rješenja stvoriti nove čestice.

I V Nalaže se predloženiku u roku od 15 dana isplatiti predlagatelju na ime troška ovog postupka iznos od 637,28 eur.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dana 25. ožujka 2022. zaprimljen je prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] geometrijskom diobom prema suvlasničkim dijelovima stranaka, a podredno civilnom diobom. Predlagatelj u bitnom navodi kako su stranke suvlasnici za ½ dijela označene nekretnine površine 721 m2, a u naravi uređenog zemljišta površine 39 m2 i dvorišta 682 m2 i kako je geometrijska dioba na dva jednaka dijela moguća i jedino svrsishodna, stoga je predlagao sklapanje ugovora o diobi na koji se protustranka oglušila.

2. U svom odgovoru od 4. svibnja 2022. predloženik navodi kako je dioba davno dogovorena između vlasnika na osnovu čega je geodetski ured Surveying d.o.o. 20. ožujka 2019. izradio nacrt parcelacije usklađen s geodetskim elaboratom i pravomoćnom građevinskom dozvolom koja je ishođena na osnovu projektne dokumentacije. Smatra kako treba uzeti u obzir trošak prijepisa koji je platio u iznosu od 10.000,00 EUR i sve naslijeđene troškove legalizacije objekta koji je na strani predlagatelja uz napomenu kako je na njegovom računu zadržan zajednički novac koji je vratio njihov pravni prednik GČ. Osporava ideju predlagatelja o diobi prema kojoj ne bi imao pravo na parking i pristupa do svog objekta.

3. U tijeku postupka pregledane su sve isprave i pismena koji su priloženi spisu, dana 11. travnja 2024. na licu mjesta je održan očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića i sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića, pregledan je nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju od 13. listopada 2024., te njegova očitovanja od 20. siječnja i 9. rujna 2025., pregledan nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo od 11. rujna 2025.

4. Odredbama iz čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a može ga zahtijevati u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih. Prema odredbama iz čl. 50. ZVDSP sud provodi razvrgnuće djeljive nekretnine geometrijski, a može i kombinacijom geometrijske diobe i diobe isplatom. Prilikom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se odvaja diobom.

5. Pregledom vlasničkog lista od 25. ožujka 2022. razvidno je kako su predlagatelj ČČ i predloženik ŽČ upisani suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za po ½ dijela.

6. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 11. travnja 2024. u nazočnosti sudskih vještaka za geodeziju Ivana Barbalića i za graditeljstvo Ivana Mijanovića, sud je pregledao predmetnu nekretninu i utvrdio kako se radi o dvojnom objektu, odnosno obiteljskim kućama s pripadajućom ograđenom okućnicom.

7. Sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić u svom je vještvu od 13. listopada 2024. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je prema službenoj evidenciji Područnog ureda za katastar predmetna čestica oblikom i površinom usklađena, ali stanje na terenu ne odgovara službenim evidencijama. Točkama A-B-C-D-E-A označio je na skici lica mjesta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 721m2 koja u naravi predstavlja kuću, pomoćni objekt, bazen i okućnicu objekta s parkiralištem na zapadnoj strani. Nekretnina na zapadnoj strani ima kolno-pješački pristup s javno- prometne površine, sa sjeverne, južne i istočne strane omeđena je betonskim zidovima, dok zapadna međa nije materijalizirana. Na priloženoj skici lica mjesta dao je prijedlog razvrgnuća prema zatečenom stanju, mogućnosti pristupa pojedinim dijelovima nekretnina, uvažavajući najmanje moguće zahvate postojećeg stanja i na kraju iznio mišljenje kako je potrebno provesti civilnu diobu ukoliko se stranke protive predloženim načinom geometrijske diobe. U svom očitovanju od 20. siječnja 2025. vještak odgovara na primjedbe predlagatelja i ustraje u vještvu u kojem nije utvrđivao vrijednost zemljišta uz dodatak kako je kod prijedloga uzeo u obzir suvlasničke dijelove stranaka te predložio diobu po kojoj bi svakom pripala površina od 349 m2, a predlagatelju dodatnih 23 m2 zajedničkog dijela. Na ponovno istaknute primjedbe o neskladu njegovog vještva u odnosu na tlocrt predmetne nekretnine izrađen po Vit- projektu d.o.o. vještak Barbalić ostaje pri svom nalazu i mišljenju uz obrazloženje kako projekt ovlaštenog arhitekta ne predstavlja predmet geodetskog vještačenja uz napomenu kako taj priloženi projekt ne odgovara stanju na terenu.

8. Sudski vještak za graditeljstvo Ivan Mijanović u svom je nalazu od 11. rujna 2025. prije svega iznio mišljenje kako je na temelju raspoložive dokumentacije i pregleda predmetne nekretnine geometrijska dioba moguća tako što bi svakom suvlasniku pripala po jedna vertikalna stambena cjelina (troetažni stan), a šest parkirališnih mjesta ucrtanih na geodetskoj skici podijelili bi se, tako da bi svakoj stranci pripala po tri mjesta. Zajednički dio površine 15-23 m2 ostao bi u suvlasništvu stranaka kao manevarski i pristupni koridor, dok bi se preostalo zemljište dijelilo ravnomjerno, a pomoćni objekt može se dodijeliti jednoj strani ili ostati zajednički uz razmjerno izjednačenje vrijednosti. Vještak daje rekapitulaciju prema kojoj vrijednost zapadnog dijela stambenog objekta iznosi 705.548,43 eura, vrijednost istočnog dijela stambenog objekta iznosi 706.516,27 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 1 iznosi 8.433,95 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 2 iznosi 7.632,03 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 3 iznosi 8.655,17 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 4 iznosi 7.770,30 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 5 iznosi 7.853,25 eura, vrijednost parkirnog mjesta broj 6 iznosi 6.913,08 eura, vrijednost pomoćne građevine iznosi 42.003,84 eura, vrijednost vrta ukupno iznosi 111.051,64 eura, a zajedničkog prolaza vrijednost je 5.530,46 eura.

9. Na ročištu održanom 4. ožujka 2026. predlagatelj je ustrajao u podnescima od 13. listopada 2025. i 26. siječnja 2026. te predložio imenovanje novog geodetskog vještaka uz obrazloženje kako vještvo Ivana Barbalića nije izrađeno u skladu s pravilima struke. Predloženik nije imao primjedbi na nalaze i mišljenja sudskih vještaka, stoga se protivio izvođenju novog geodetskog vještačenja.

10. Na ročištu održanom 26. ožujka 2026. sud je sa strankama raspravljao o stanju u spisu i raspoloživoj dokaznoj građi, nakon čega su stranke iskazale suglasnost da se kod donošenja odluke o razvrgnuću koristi skica identifikacije društva za geodetske poslove Surveying d.o.o. koja je izrađena 20. ožujka 2019. nakon provedene izmjere stanja na terenu. Slijedom toga, nije bilo potrebe odlučivati o prijedlogu za provođenjem novog vještačenja po drugom sudskom vještaku geodetske struke, već je prilikom odlučivanja uzeta u obzir navedena skica, jer sadrži detaljno označene pojedine površine koje su utvrđene nakon provedene izmjere na licu mjesta. Konačno, dana 31. ožujka 2026. zaprimljeni su podnesci stranaka s prijedlozima za razvrgnućem suvlasničke zajednice.

11. Na temelju iznesenih utvrđenja nedvojbeno je kako je geometrijska dioba nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] moguća i dopuštena, a kao geodetska podloga korištena je skica lica mjesta društva Surveying d.o.o. od 20. ožujka 2019., koju je predloženik priložio uz podnesak od 31. ožujka 2026. (list 393 spisa), a predlagatelj na ročištu održanom 15. travnja 2026. (list 405 spisa). Pored toga, kod odlučivanja je trebalo cijeniti nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića, koji je utvrdio ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine i tržišne vrijednosti njezinih pojedinih površina.

12. Kod takvog stanja stvari, a uvažavajući i da su stranke na licu mjesta uspostavile mirne posjede pojedinih dijelova predmetne čestice te da su posjedi u južnom dijelu okućnice razdvojeni ogradnim betonskim zidom koji je na skici identifikacije označen slovima L-K, geometrijsku diobu valjalo je provesti na način da predlagatelju na ime njegovih 1/2 suvlasničkog dijela pripada u vlasništvo za cijelo stambeni objekt označen kao lik F, omeđen slovima P-U-V-Z-L-P, površine 87 m2, tržišne vrijednosti 705.548,43 eura, dvorišni prostor označen kao lik E, omeđen slovima T-P-U-T, površine 19 m2, tržišne vrijednosti 5.253,94 eura (19 m2 x 0,10 koeficijent = 1,9 m2 neto x 2.765,23 eura), vrtni prostor označen kao lik A, omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 42 m2, tržišne vrijednosti 11.613,97 eura (42 m2 x 0,10 koeficijent = 4,2 m2 neto x 2.765,23 eura), pomoćni objekt označen kao lik H, omeđen slovima B-C-D-E-B, površine 39 m2, tržišne vrijednosti 42.003,84 eura, dvorišni prostor označen kao lik D, omeđen slovima H-G-P-T1-H, površine 19,23 m2, tržišne vrijednosti 5.309,24 eura (19,23 m2 x 0,10 koeficijent = 1,92 m2 neto x 2.765,23 eura) i dvorišni prostor označen kao lik C, omeđen slovima S-V-Z-L-K-R-S, površine 126 m2, tržišne vrijednosti 34.841,90 eura (126 m2 x 0,10 koeficijent = 12,6 m2 neto x 2.765,23 eura). Dakle, predlagatelju na ovaj način pripada u vlasništvo za cijelo dio čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 332,23 m2, čija ukupna tržišna vrijednost prema sudskom vještaku za graditeljstvo iznosi 804.571,32 eura.

13. Predloženiku na ime njegovih ½ suvlasničkog dijela pripada u vlasništvo za cijelo stambeni objekt označen kao lik G, omeđen slovima L-M-N-O-P-L, površine 88 m2, tržišne vrijednosti 706.516,27 eura, dvorišni prostor označen kao lik B, omeđen slovima I-J-K-L-M-N-O-P-G-F-I, površine 260 m2, tržišne vrijednosti 71.895,98 eura (260 m2 x 0,10 koeficijent = 26 m2 neto x 2.765,23 eura), parkirališno mjesto broj 6, površine 12,52 m2, tržišne vrijednosti 6.913,08 eura, parkirališno mjesto broj 5, površine 14,22 m2, tržišne vrijednosti 7.853,25 eura i parkirališno mjesto broj 4, površine 14,03 m2, tržišne vrijednosti 7.770,30 eura. Na ovaj način predloženiku pripada u vlasništvo za cijelo dio čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 388,77 m2, čija ukupna tržišna vrijednost prema nalazu vještaka iznosi 800.948,88 eura.

14. Kod donošenja odluke sud nije zanemario iskazanu razliku površina cjelina koje bi diobom pripale strankama, ali taj se nerazmjer kompenzira tržišnim vrijednostima svake od cjelina, tako da je unatoč manjoj površini predlagateljeva cjelina prema sudskom vještaku Mijanoviću veće tržišne vrijednosti od predloženikove, pogotovo što prema iznesenoj diobi predlagatelju pripada vlasništvo pomoćnog objekta (lik H) u cijelosti, iako je izgrađen zajedničkim sredstvima i radom stranaka, kako proizlazi i iz priložene presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-439/2022. Što se tiče prostora za parkiranje vozila, za navesti je kako je uz javnu prometnicu prilikom gradnje osigurana površina za šest parkirališnih mjesta, kako proizlazi iz geodetske skice Surveying d.o.o. Dakle, očito je kako je prilikom izrade projekta i gradnje objekata praktički istovjetnih gabarita te za njihovo normalno korištenje, predviđen prostor dostatan za po tri parkirališna mjesta koja bi služila svakom od objekata, kako predlaže i vještak za graditeljstvo, stoga je diobom i odlučeno podijeliti po tri parkirališna mjesta svakoj od cjelina. Konačno, za potrebe pristupa s javne površine istočnom objektu (lik G) i njemu pripadajuće okućnice (lik B) valjalo je primjenom citirane odredbe iz čl. 50. ZVDSP osnovati pravo služnosti prolaza u korist označenog dijela kao povlasne nekretnine, na teret lika D kao poslužne nekretnine i to puta na skici omeđenog slovima H-G-P-T1-H, širine 1,03 m.

15. Na temelju svega iznesenog, sud smatra kako je odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice u skladu sa zakonskim odredbama, raspoloživom dokaznom građom i vještačkim nalazom, a pored toga logična, ali i životna. Ovome je za dodati kako u postupku razvrgnuća nisu od pravnog značaja ulaganja stranaka u nekretninu koja je predmet diobe, stoga nisu uzeti u obzir navodi predloženika o sredstvima uloženim prilikom izgradnje i uređenja nekretnine, već bi to mogao biti predmet parničnog postupka. Međutim, prema utvrđenom činjeničnom stanju predlagatelj bi bio dužan isplatiti predloženiku novčani iznos na ime razlike tržišne vrijednosti nekretnina koje su prema diobi pripale strankama, ali je kod odlučivanja valjalo uzeti u obzir kako nasuprot tome nije zatražio novčanu naknadu za osnivanje prava služnosti kojim se umanjuje vrijednost njegovog dijela nekretnine, stoga sud nije našao svrsishodnim teretiti predlagatelja na isplatu novčanog iznosa, radi čega je na kraju svega odlučeno kao u točkama I-III izreke rješenja.

16. Što se tiče nastalog troška i predlagateljevog zahtjeva za njegovom naknadom, prije svega valja navesti kako je u ovom slučaju valjalo primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934 i Narodne novine broj 73/1991 i 59/2023) prema kojem troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a u ovom slučaju je razvrgnuće provedeno u interesu obje stranke istovjetnih suvlasničkih dijelova. Slijedom toga, priznati su efektivni troškovi koje je predujmio predlagatelj i to sudske pristojbe predmetnog prijedloga u plaćenom iznosu od 6,64 eur, sudskog očevida u iznosu od 49,48 eur, geodetskog vještačenja u iznosu od 448,20 eur, graditeljskog vještačenja u iznosu od 750,33 eur i trošak sudske pristojbe za ovu odluku u iznosu od 19,91 eur. Ukupan priznati iznos od 1.274,56 eur podijeljen je strankama na istovjetne dijelove, tako da je predloženiku naloženo na ime troška postupka platiti predlagatelju iznos od 637,28 eur, kako je odlučeno u točki IV izreke rješenja.

Split, 28. travnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika