Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

HZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/30121, urbroj:511-16-05-25-1 od 12. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave dana 28. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H, rođ. **.**.1978. godine u [adresa], po zanimanju djelatnik, sa prebivalištem u mjestu [adresa], općina Voćin, prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 12.11.2025. godine, u srijedu, u 22:40 sati, u mjestu Čemernicu, Zagrebačka ulica ispred kbr. 56, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Seat“, registracijske [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg alkohola, umanjeno za sigurnosnu razliku i utvrđeno uređajem „Dräger 6810“ serijskog broja: AREK-0069.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola, temeljem rješenja PP Slatina klasa: 211-03/24-10/1788 od 22.08.2024. godine, pravomoćno 28.09.2024. godine i izvršno 28.08.2024. godine oduzeta zbog ne odazivanja na izvanredni nadzorni liječnički pregled,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog zakona, pod 2. opisan u članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 450,00 EUR (četiristo pedeset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.950,00 EUR (tisuću devetsto pedeset eura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 12. studenog 2025. u 22:55 sati do 13. studenog 2025. u 10:55 sati uračunava kao 79,64 EUR, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.870,36 EUR (tisuću osamsto sedamdeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), sveukupno 43,89 EUR (četrdeset tri eura i osam deset devet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34.st.1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeniku su pozivi za ročišta za dane 12. veljače 2026. (dva puta), 11. ožujka 2026. i 15. travnja 2026. pokušali biti uručeni putem pošte međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU virovitičko-podravske sukladno članku 109a. Prekršajnog zakona uručena obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za dan 28. travnja 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok GZ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj], izvod iz Središnjeg informacijskog sustav MUP-a, rješenje PP Slatina, klasa:211-03/24-10/1788 urbroj:511-16-07-24-2 od 22.08.2024., izvješće o uhićenju, medicinska dokumentacija za okrivljenika, troškovnik PU, izvod iz PE.

4.Svjedok GZ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana negdje poslije 22,00 sata, obavljao je redovnu kontrolu prometa zajedno s kolegom AZ te su se kretali policijskim službenim vozilom iz pravca centra grada u pravcu Čemernice. Kod caffe bara Zrinski u Osječkoj ulici u Virovitici primijetili su vozača osobnog automobila kako kreće s parkirališta u pravcu Slatine, nakon čega su krenuli za njim. Na prvom pogodnom mjestu u Čemernici, u blizini ljekarne, zaustavili su vozilo, nakon čega je od vozača zatražio osobne dokumente. Vozač mu je predočio osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, a provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdili su da je vozaču MZ iz M vozačka dozvola oduzeta rješenjem PP Slatina zbog neodazivanja na izvanredni liječnički pregled. Vozaču je ponudio alkotestiranje koje je isti prihvatio, pri čemu je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola, a zapisnik je potpisao bez primjedbi. Navodi da je s vozačem u vozilu bila i suvozačica, a kako se vozač kretao u pravcu svoje kuće u [adresa], nisu ga mogli pustiti da nastavi vožnju, već su ga uhitili i priveli u prostorije PP Slatina.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Budući da okrivljeni nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka DZ nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz ispitanog svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz sukladan je i sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, rješenju PP Slatina, klasa:211-03/24-10/1788 urbroj:511-16-07-24-2 od 22.08.2024. te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustav MUP-a i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti, koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 390,00 EUR-660,00 EUR, pod 2. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, uz napomenu da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je prethodno osuđivan zbog jednog od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i što mu je oduzeta vozačka dozvola, okrivljeni je odlučio i nadalje upravljati vozilom čime pokazuje ustrajnost u počinjenju prekršaja pa se izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 23,89 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

UZ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana