P-833/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po odvjetnici Andrei Tvrdić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika pod 1. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica],oranica zvana Podvornica površine 209 m2, ZU 5086, K. O. [katastarska općina] pa se tužiteljica ovlašćuje uknjižiti svoje pravo vlasništva te nekretnine na svoje ime za ½ dijela,uz istovremeno brisanje toga prava za ½ dijela s imena upisanog VU pok. Č, kao pravnog prednika tužene pod 1. AU, pod 2. IU i pod 3. ĆU, kao njegovih jedinih i isključivih nasljednica, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Dana 2. ožujka 2026. godine pred ovim sudom podnijeta je tužba tužiteljice ČU protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.
2.U činjeničnom supstratu tužiteljica navodi da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], oranica zvana Podvornica površine 209 m2, ZU 5086, K. O. [katastarska općina] upisan je VU - za ½ dijela. Međutim, tužiteljica je suvlasnica i suposjednica predmetne nekretnine za ½ dijela. Naime, na predmetnoj nekretnini su posađena četiri stabla maslina koje tužiteljica redovito obrađuje, a nekada su nekretninu koristili njeni prednici. Suvlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica je stekla dosjelošću, kao poštena suposjednica samostalno i putem svojih prednika preko 40 godina. Naime, vanknjižni suvlasnik i suposjednik predmetne nekretnine bio je još BU pok. A, otac tužiteljice, kojeg su temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, posl. br. O-1074/83 od 10. svibnja 1984.g. naslijedile supruga OU rođ. I za 9/10 dijela i kćer mal. ŠU (pogrešno navedena kao Ć) pok. V, za 1/10 dijela, budući je bila maloljetna, pa je isto bilo formalne naravi. ŠU OU ud. V, majku tužiteljice, je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, posl. br. O-2619/24, UPP/OS-Split-52/24 od 11. rujna 2024.g. naslijedila tužiteljica za cijelo na nekretninama navedenim u točki I. izreke (1. do 4.) u K. O. [katastarska općina]. Međutim, predmetna nekretnina nije omaškom navedena u rješenju o nasljeđivanju kao vanknjižno vlasništvo ostaviteljice, zbog čega je, među ostalim, i pokrenut prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u K. O. [katastarska općina] koja bi se rasporedila tužiteljici. Tužiteljica je usmenom diobom sa sestrama podijelila ostavštinu iza pok. oca i majke na način da je istoj pripala predmetna nekretnina u isključivo suvlasništvo. U tijeku osnivanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] pogrešno je na nekretnini kao suvlasnik upisan VU pok. Č, iako je stvarni suvlasnik i suposjednik bila majka tužiteljice, VU OU. Upisani zk suvlasnik VU pok. Č je preminuo te su ga temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, pod posl.br. O-2219/05, UPP/OS-12/06 od 2.03.2006. naslijedile kćeri, tužena pod 1. AU, tužena pod 2. VU IU i tužena pod 3. ĆU. Tužiteljicu nikada nitko nije uznemiravao u vršenju njenih vlasničkih i ostalih prava na predmetnoj nekretnini te je samo samostalnim poštenim posjedovanjem stekla suvlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću.
3.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Poziv za davanje odgovora tuženici su zaprimili sljedećim redoslijedom:
- ĆU, **.**.2026.godine
- AU, **.**.2026. godine
- IU, **.**.2026. godine
4.Budući da tuženi nisu u ostavljenom roku podnijeli odgovor na tužbu sud je, na temelju odredbe čl.331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama. Nadalje, sud nije našao da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženi spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5. Odluka o trošku je izostala budući da je zahtjev za naknadu postavljen uz uvjet da se tuženici budu protivili tužbi.
6.Slijedom navedenog , odlučeno je kao i izreci presude.
U Splitu, 28. travnja 2026.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl.353.st.2.ZPP).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku pod 1.,2. i 3.
- u spis
