Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1597/2025-6
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Bunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SPORT VISION d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VE, zbog prekršaja iz članka 34. i članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” 19/2022., 59/2023.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/337, urbroj: 443-02-04-01-25-9 od 4. srpnja 2025., izdaje 28. travnja 2026.
PREKRŠAJNI NALOG
1. okrivljena pravna osoba SPORT VISION d.o.o., OIB: 30098672140, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, direktorica trgovačkog društva SPORT VISION d.o.o.
k r i v i s u
I. što su 9. siječnja 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice PJ 62 na adresi [adresa], u trgovačkom centru Supernova, koja posluje u sastavu trgovačkog društva Sport Vision d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pri pozivu na kupnju proizvoda ELA233M614-01-XL MENS SKI MICROFLEECE, odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja informacija o cijeni i pogodnosti u odnosu na cijenu u prodavaonici koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu na način da su oglašavali i isticali netočne informacije o cijeni proizvoda i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, tako da su za proizvod zavaravajuće isticali referentnu cijenu 32,99 eura i postotak umanjenja cijene "Popust 30,01 %" kao posebni oblik prodaje, za proizvod pritom isticali i maloprodajnu cijenu 23,09 eura, a proizvod nisu prodavali po sniženoj cijeni odnosno po cijeni koja je niža od referentne cijene (najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje), proizvod su 9. siječnja 2025. prodavali po istoj nepromijenjenoj cijeni 23,09 eura od ulaza proizvoda u nadziranu prodavaonicu 10. listopada 2024., dakle uopće se nije radilo o prodaji proizvoda na posebnom obliku prodaje već o lažnome oglašavanju prodaje proizvoda po sniženoj cijeni,
dakle, što su se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom,
čime su postupili protivno članku 34. i članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. istog zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 2. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi istog zakona,
pa im se temeljem članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona
II. i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi SPORT VISION d.o.o
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VE
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu. U navedenom roku okrivljenici mogu novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenici u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Trošak postupka od po 20,00 (dvadeset) eura za svakog okrivljenika odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je nadoknaditi svaki okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovom prekršajnom nalogu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja te se temelji na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. siječnja 2025. i Dokumentaciji dostavljenoj uz e-mail od 4. veljače 2025., dakle prekršaj je utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila zapisnik.
3. Stoga sud smatra da je dovoljno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje opisane u izreci ovog prekršajnog naloga za koje se može izreći novčana kazna, dakle da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. i 228. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga. Pri odmjeravanju kazne uzeta je u obzir vrsta i težina prekršaja te posljedice počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo osuđivanost oba okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2025.
4. Valja napomenuti da je za ovaj prekršaj za 1. okrivljenu pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.327,23 do 26.544,56 eura, a za 2. okrivljenu odgovornu osobu novčana kazna rasponu od 1.327,23 do 1.990,84 eura.
5. Posebno je potrebno napomenuti da sud prema članku avak 12. Prekršajnog zakona nije vezan zabranom iz članka avak 4. istog Zakona u slučaju ako se provodi sudski postupak povodom prigovora okrivljenika radi poricanja prekršaja odnosno sud može ukoliko nađe okrivljenike krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, izreći i veću kaznu od izrečene ovim prekršajnim nalogom.
6. Okrivljenicima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti jer su ga svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog prekršajnog naloga svaki okrivljenik ima pravo prigovora Općinskom sudu u Varaždinu u roku od 8 (osam) dana od primitka prekršajnog naloga. Prigovor se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka. U prigovoru zbog poricanja prekršaja trebaju se navesti razlozi poricanja, a ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova povodom izdavanja naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji. Prema članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici plate novčanu kaznu prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
Dostavna naredba:
Prekršajni nalog dostaviti:
- 1.okrivljenoj pravnoj osobi, SPORT VISION d.o.o., [adresa]
- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, VE, [adresa]
- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4
