REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1501/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grenke Hrvatska d.o.o., OIB: 44115087893, Avenija Većeslava Holjevca, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Krvavica, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-305/2024-2 od 23. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1171/2022-30 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-305/2024-2 od 23. listopada 2025., te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li kod poslovno uvjetovanog otkaza zbog organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19), autonomno pravo poslodavca da ukine radno mjesto samo jednog od više izvršitelja zaposlenih na istom radnom mjestu?
2. Je li zakonit poslovno uvjetovani otkaz zbog organizacijskih razloga, u čijem obrazloženju je navedeno kako je donesen zbog ukidanja radnog mjesta na kojemu su zaposlena dva izvršitelja, ako tijekom parnice radi nedopuštenosti takvog otkaza bude dokazano da je na navedenom radnom mjestu još uvijek zaposlen jedan izvršitelj?
3. Je li kod poslovno uvjetovanog otkaza zbog organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19), poslodavac dužan prije uručenja pojedine odluke o otkazu, izvršiti reorganizacijsku promjenu poslovanja te objaviti organizacijske mjere svim radnicima?
4. Je li sud u parnici radi nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza zbog organizacijskih razloga, dužan ispitati je li odluka o ukidanju radnog mjesta donesena iz razloga koji nisu u vezi sa organizacijom poslovanja?“.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na navedena pitanja ne ovisi ishod ovog spora.
4.1. Naime, ovako postavljena pitanja su preopćenita i nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
4.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 8. travnja 2022. sa zahtjevom povratka na rad. Pravilno drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga poslovno uvjetovanog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, racionalizacijom poslovanja, smanjenjem broja izvršitelja na kojem je radio tužitelj, što je organizacijski razlog koji opravdava dopuštenost poslovno uvjetovanog otkaza, a pravo je tuženika kao poslodavca organizirati proces rada koji podrazumijeva i ukinuti pojedina radna mjesta, odnosno broj izvršitelja na način da se poslovi radnog mjesta tužitelja preraspodjeljuju na druge radnike, a tužitelj kao radnik nema ovlasti ocjenjivati je li izmjena procesa rada opravdana ili nije odlukom tuženika kao poslodavca tvrdnjom da mu je Odluka tuženika dostavljena uz Odluku o otkazu ugovora o radu na koju nije imao utjecaja.
5. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen u odnosu na postavljena pitanja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
6. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
7. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje te je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
