REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-440/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-766/21 od 22. travnja 2021., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetništva u [adresa], VP te optuženika osobno, dana 28. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i V, rođene T, rođen **.**.1973., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, sa mirovinom od 470,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Bljesak i Oluja, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1.) od početka 2019. do 11. listopada 2019. u [adresa], za vrijeme dok je bio u ljubavnoj vezi s TP te s istom stanovao u njezinom stanu, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19) u nakani da omalovaži TP te izazove osjećaj ugroženosti i nanese fizičku i psihičku bol, u više navrata imenovanu udario rukom u lice, te je tijekom jednog fizička napada istoj nanio ozljede u vidu puknuća rebara, a što oštećena TP zbog stvorenog osjećaja straha nije prijavila policiji, a u navedenom periodu također ju je i učestalo vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva, pijandura, četnikuša, pravoslavna kurva, govorio joj da će je ubiti, zaklati i uništiti život do kraja na koji način je kod TP izazvao osjećaj ugroženosti i manje vrijednosti,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) 19. studenog 2020. u Zagrebu, u nakani da ustraši TP, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon broja [broj telefona] preko aplikacije WhatsApp slao poruke tražeći od imenovane da mu vrati novac i nabavi tablete, a kada mu je TP odgovorila da to ne može, počeo ju vrijeđati da je kurva, nakon čega joj je napisao "laka ti zemlja", "Ili ću ti ja pokucati na vrata, pa ja ili u grob ili u zatvor, ali ne bu ni tebi više nikada dobro", "1 kutija ili 1000 kuna sutra ili se pripremi za rusfaj", "treba vas sve pobiti", a koje riječi su kod TP izazvale osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je pod točkom 1. izreke presude počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), a pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženiku UP se u odnosu na točku 1. izreke presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženiku UP se u odnosu na točku 2. izreke presude

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi UP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

V/ Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženiku UP se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je UP osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku UP se u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2021. do 28. svibnja 2021.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi UP je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi oslobađa od plaćanja troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08, vezanog uz provedeno psihijatrijsko vještačenje, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika UP, stavljajući mu na teret da je počinio kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te članka 179.a KZ/11. Sud je donio presudu pod brojem K-1166/2021 od 29. rujna 2023., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Sisku pod poslovnim brojem KŽ-9/2024-7 od 19. veljače 2026., nakon čega je sud u postupku proveo novu raspravu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi UP je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 1. optužnice, a smatra se krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 2. optužnice.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 23. svibnja 2023., optuženi UP je naveo je točno da živio zajedno sa oštećenom TP, i između njih je dolazilo do razmirica i svađa, a budući je oštećena često konzumirala alkohol. Dolazilo je i do fizičkih sukoba i ona ga je znala udariti i šakom u glavu, a na upit je li on nju udario rukom u lice kako mu se stavlja na teret, navodi da je jednom prilikom stavio ruke na njezino lice i gurnuo ju, dakle nije točno da bi je udario rukom u lice. Zbog njezinog ponašanja i zato što je nasrtala na njega znao joj je i zaprijetiti suzavcem. Na daljnji upit suca izjavio je da nije točno da bi oštećenoj nanio ozljede u vidu puknuća rebara, a što mu se također optužnicom stavlja na teret, jer smatra da ista sa takvom ozljedom onda ne bi mogla raditi, a budući je radila kao medicinska sestra, odnosno, radi još uvijek kao medicinska sestra. Upitan je li oštećenoj govorio da je "kurva", "pijandura", četnikuša" i "pravoslavna kurva", navodi da je točno da joj je to govorio, međutim to je bilo kada su gledali jednu televizijsku emisiju vezano uz rat u Ukrajini, obzirom da je oštećena Ž. On joj je tijekom gledanja te emisije predbacio ove riječi jer je ona nešto komentirala što njemu kao hrvatskom branitelju nije odgovaralo. Upitan je li oštećenoj govorio da će je ubiti i zaklati i uništiti život do kraja, navodi da ne zna je li joj upućivao te riječi. Što se tiče ovih poruka koje je slao oštećenoj putem mobitela, navodi da je točno da joj je poslao te poruke jer su se oko 2 sata svađali razgovarajući putem mobitela i on joj je te poruke poslao jer je bio ljut, odnosno, iz revolta. Navodi da je napisao te poruke oštećenoj zato što je ugasila mobitel. Na poseban upit branitelja izjavio je da je oštećena i njega fizički napadala te ga je 20-ak puta udarila šakom u glavu, a također i pred prijateljem, međutim, on je uvijek smatrao da će to sve proći. Na poseban upit branitelja zbog čega je dolazilo do svađa, navodi da je dolazilo do svađe, obzirom se oštećena alkoholizirala svakog dana. Na poseban upit branitelja je li prilikom svog nasrtaja na njega oštećena nešto govorila, navodi kako su to uglavnom bile svađe između njih i točno je da je ona njega znala vrijeđati, a također bi ga znala i izbaciti iz stana, a zatim trčati za njim da se vrati. Na poseban upit branitelja izjavio je da je on branitelj Domovinskog rata, jer je bio u postrojbi Tigrovi sa 18 ili 19 godina te je sudjelovao u akcijama Bljesak i Oluja a također je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja. Na poseban upit branitelja navodi da trenutno prima braniteljsku mirovinu, a samo povremeno radi i to na način da nekome tu i tamo pomogne u nekim radovima. Na poseban upit branitelja izjavio je i da se trenutno liječi psihijatrijski i to kod liječnika u [adresa], a prije se liječio u bolnicama Jankomir i Vrapče. Upitan kako se danas osjeća, navodi da se osjeća loše zbog propasti veze sa oštećenom. Zadnjih godinu dana oštećena i on nisu komunicirali. Na poseban upit savjetnice ODO Zagreb zbog čega nije zvao policiju, ukoliko ga je oštećena kao što je naveo tukla, navodi da nije mogao policiji reći da ga ona tuče, jer nije nikada ni zvao policiju od onda kada je imao 19 godina i kada ih je zvao, jer je bila pretučena njegova majka. Na daljnji upit zbog čega nije otišao iz stana oštećene ukoliko ga je ista tukla, navodi da ne može ona njega ni tuči, a osim toga ona je govorila da ne može bez njega i tražila je da ostane s njom, a također je znalo biti i 2,3 dana da je bila trijezna i onda nije bilo nikakvih sukoba. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećene da li je i on bio u alkoholiz iranom stanju, navodi da je ali ne svaki dan. Na poseban upit branitelja da se očituje o svom djetinjstvu, naveo je da je s 5 godina završio u dječjem domu, gdje je bio i seksualno zlostavljan a po izlasku iz zatvora je bio u ratu.

4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi održanoj 29. rujna 2023., optuženi je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u ovom postupku na raspravi 23. svibnja 2023. te tome nema ništa drugo za dodati. Na poseban upit branitelja kada je bio u ratu, navodi da je s 22 godine sudjelovao u Domovinskom ratu, u postrojbi Tigrovi te u akciji Bljesak, Oluja i Maestral.

5. Na raspravi održanoj 28. travnja 2026., optuženi je u svoju obranu naveo da je točno kako mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice da je počinio ovo kazneno djelo, budući da su se inače znali svađati. Što se tiče kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret pod točkom 1. optužnice, navodi da je točno da je znao govoriti oštećenoj da je kurva, pijandura, četnikuša, pravoslavna kurva, međutim, ona je i njega vrijeđala i često su se svađali, a također i pili i bili pod utjecajem alkohola, međutim, osporava da bi ju udarao, već je ona udarala njega te smatra da nije točno da bi njoj ikada bila nanesena ozljeda u vidu puknuća rebara, a za što se tereti da joj je nanio tu ozljedu. Navodi da ona nije nikada uzimala bolovanja te joj nije jasno kako je mogla raditi uz tu ozljedu.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pregledano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu III. policijske postaje od 5. prosinca 2020. (na listovima 3-5 spisa), liječnička dokumentacija na ime UP (na listovima 8-13 spisa), preslika poruka (na listovima 20-23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UP broj: 00151932 od 5. prosinca 2020. (na listu 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. prosinca 2020. (na listu 25 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene TP od 17. prosinca 2020. (na listovima 54-55 spisa) te od 1. srpnja 2022. (na listovima 208- 209 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Ante Leskura od 06. travnja 2021. (na listovima 95-107 spisa) te dopuna dana na raspravi 29. rujna 2023. (na listu 258 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika UP.

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužen ika, sud je utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

8. Oštećena TP ispitana pred policijskim istražiteljem 17. prosinca 2020., navela je kako sama živi na adresi u [adresa] te je zaposlena kao medicinska sestra u KBC Zagreb. Unatrag 4 godine u jednom je kafiću upoznala optuženika, sa kojim je stupila u ljubavnu vezu i koji je povremeno znao boraviti kod nje, iako se sa istim nije slagala te mu je govorila da mora napustiti njezin stan, kao i iznijeti stvari, što je isti i učinio 11. listopada 2019., ali su i dalje ostali u povremenoj ljubavnoj vezi. Za vrijeme dok su živjeli u njezinom stanu, optuženi je od početka veze bio nasilan prema njoj te ju je znao učestalo verbalno vrijeđati, kao i fizički napadati te joj je jednom prilikom slomio rebro, a što nije prijavila policiji jer se bojala za svoj život i obzirom je sama u Republici Hrvatskoj dok su njezini roditelji u Moskvi. Od kada je optuženi odselio od nje, isti ju je i dalje psihički maltretirao, slao joj je prijeteće SMS poruke te joj je govorio da će ju ubiti, zaklati, da će joj uništiti život do kraja te ju je vrijeđao raznim pogrdnim imenima, kao što su "kurva", "pijandura", "četnikuša", "pravoslavna kurva" i slično te ju je uvijek bilo strah optuženika. Poznato joj je da optuženi boluje od pasivno manijakalnog poremećaja, PTSP-a te da ima ozbiljnih psihičkih problema i liječio se u PB Vrapče i PB Sveti Ivan, a ima i drugih zdravstvenih oboljenja. Ranije je pokušavala prekinuti vezu sa optuženikom, ali je to bilo nemoguće, jer je govorio da ju želi, da ju voli i da je njegova. 19. s tudenog 2020., na svoj telefon pozivnog broja [broj telefona] zaprimila je SMS poruku preko WhatsApp aplikacije sa broja [broj telefona], gdje joj se optuženi prvotno obraćao sa ljubavnim porukama, nakon čega je od nje počeo tražiti da mu vrati neke novce, iako mu ništa nije dugovala pa joj je pisao da mu nabavi tablete, na što mu je odgovorila da ne može i da ju ostavi na miru, da bi ju potom isti počeo vrijeđati riječima da je kurva i slično te joj je počeo iskazivati prijetnje govoreći joj "Laka ti zemlja ili ću ti ja pokucati na vrata pa ja ili u grob u zatvor, ali ne bu ni tebi više nikada dobro, 1 kutija ili 1000 kuna ili se sutra pripremi na rusfaj treba vas sve pobiti", što je zbog straha sve navedeno prijavila policiji. I nakon što ga je prijavila policiji, optuženi joj je 15. prosinca 2020., sa svog mobitela na njezin mobitel poslao SMS poruku sadržaja: "Dobro jutro, HVALA ti što si mi promijenila život na bolje, puno bolje, samo da se zna ne vidiš me ne radi mog straha radi zatvora i takvih stvari…to budi uvjerena, već zato što te VOLIM i što ti želim da ti bude dobro i da sretno živiš. Nadam se da si ozdravila , ostani u miru i sa mirom. Bok ŽP", a na koju poruku nije odgovarala.

9. Ispitana na raspravi pred sudom 1. srpnja 2022., oštećena TP je navela da je bila u vezi sa optuženikom od 8. mjeseca 2019., pri čemu joj je nasilno uselio u stan na adresi u [adresa]. Naime, on joj je predočio da će doći samo na jednu noć, međutim, je ostao i dalje u stanu iako je trebao preseliti u drugi stan. On joj je rekao kako će prije nju iseliti i izbaciti jer je on hrvatski branitelj, a također je rekao da će je ubiti ukoliko bude zvala policiju. Kroz to vrijeme dok je bio u stanu, stalno ju je vrijeđao i govorio da je narkomanka, četnikuša, kurva i pijandura, a također je bio prema njoj i nasilan. Znao ju je tuči pa joj je i jednom prilikom slomio rebra. Nakon toga je iselio iz njezinog stana 2020. godine, pri čemu je u stanu bio više od 6 mjeseci. Nakon toga su i dalje komunicirali i u toj komunikaciji je nekad bilo sve u redu, a onda su opet počeli problemi i to optuženi ju je nastavio vrijeđati, govorio joj je da je kurva, četnikuša, a također joj je i prijetio na način da joj je slao poruke na mobitel da će je ubiti, zaklati i da neće ostati živa. Na poseban upit suca je li joj slao poruke u kojima je naveo "laka ti zemlja, ja ću ti pokucati na vrata, pa ja ili u grob ili zatvor i ne bu ni tebi dobro, pripremi se za rusvaj, jedna kutija ili tisuću kuna", navodi da je točno da joj je slao te poruke. Također joj je jednom prilikom izbio i vrata od stana, što nije prijavila policiji jer se bojala što će biti, ako ga privede policija. Optuženi joj je govorio da ako pozove policiju, da će on njoj nešto učiniti i da policija prije neće ni stići. Na poseban upit savjetnice ODO Zagreb kada joj je predočen iskaz kojeg je dala prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem gdje je navela da je 19. studenog 2020. dobila poruku od optuženika "vas sve treba pobiti", navodi da je točno da je dobila tu poruku te je točno da se prilikom tog prvog ispitivanja svega bolje sjećala. Na poseban upit je li ju optuženi udarao po licu i šamarao, a da pri tome nisu ostajali tragovi, navodi da je. Upitana je li ju optuženi nazivao pravoslavnom kurvom, navodi da je i to svakodnevno. Upitana je li joj optuženi rekao da će je ubiti, zaklati i da će joj uništiti život do kraja, navodi da je točno da joj je to govorio. Od svega toga je bila u šoku, tada, kao i dan danas. Na upit na koga je optuženi mislio kada je rekao "treba vas sve pobiti", navodi da je mislio na ruse, a ona je po nacionalnosti Ž.

9.1. Na poseban upit opunomoćenika u odnosu na novac i tablete koje je spominjao optuženi, navodi da je on smatrao da mu je ona dužna 1.000,00 kuna pa je to od nje potraživao, međutim ona taj iznos njemu nije bila dužna, a također je tražio da mu nabavi tablete Tramal, koje je inače koristio. Izjavljuje da se cijelo to vrijeme bojala za svoj život i tresla. Na poseban upit branitelja optuženika je li u tim slučajevima ona optuženiku nešto odgovarala ili reagirala nekako, navodi da je također vikala na njega, a također ga i šamarala, jer se morala nekako braniti. Od optuženika se nije puno branila, jer se bojala njegove reakcije. Na poseban upit branitelja optuženika zbog čega nije zvala policiju kada optuženi nije htio izaći iz stana, navodi da se bojala, jer joj je govorio da policija neće stići, ako ih pozove odnosno da će joj nešto učiniti, da će je zaklati, pri čemu je on imao i nož sa kojim joj je prijetio. Na poseban upit branitelja optuženika koliko često je došlo između njih do svađe, navodi da je to bilo svaki dan ili svaki drugi dan. Razlog tih svađa je bio i promjena njegovog raspoloženja i ako mu se nešto nije svidjelo. Upitana tko je započinjao svađe, navodi da ona nije osim što je tražila od njega da izađe iz stana. Zatražila je liječničku pomoć nakon što ju je optuženi istukao i slomio joj rebra, a o čemu posjeduje dokumentaciju, međutim u bolnici nije navela da je bila istučena od strane optuženika. Upitan je li se nakon svega čula ponovno sa optuženikom, nakon što ga je prijavila policiji, navodi da se čula s njim, jer joj nije bilo svejedno i bojala se za svoj život, a s obzirom na to da zna gdje se nalazi optuženi. Potvrdila je da ga je pozivala i nije se mogla očitovati o tome kada je zadnji puta zvala optuženika. te ne zna da li je to bilo ove godine.

9.2. Na poseban upit savjetnice ODO Zagreb da opiše na koji način se branila od optuženika, izjavila je da ga je odgurivala i šamarala i to nakon što je isti fizički nasrnuo na nju a ošamarila ga je samo jednom. Na poseban upit opunomoćenika navodi da nakon što je prijavila optuženika ga je zvala na telefon jer je htjela znati gdje je i kakva je situacija, a s obzirom da ju je bilo strah da joj ne dođe na kućna vrata , ali je i on nju zvao. Na poseban upit opunomoćenika kada je spomenula nož da se izjasni što je optuženi s njim radio, navodi da joj je prijetio i upitana da to opiše, navodi da se znala po noći probuditi i vidjeti da on drži nož sa kojim bi mahao prema njoj te se ne sjeća što je točno govorio, osim nešto u smislu zašto se probudila i to samo tako bez povoda. To je bio njegov nož, a ne nož iz kuće. Na poseban upit opunomoćenika da li je ona vrijeđala optuženika, navodi da ga nije vrijeđala na neki poseban način, ali bi se s njim sukobljavala i možda ga vrijeđala. Upitana na koji način je dobila ozljedu rebara za koju je navela da joj je nanio optuženi, izjavila je da se to dogodilo kada je optuženi pao jednom sa motora i bio ljut te ju je udario nogom u rebra dok je ležala na tlu, a dok su bili na kupalištu pored rijeke.

9.3. Na poseban upit branitelja optuženika je li ona konzumirala alkohol ili droge, navodi da konzumira alkohol samo kada je u pitanju neka prigoda, rođendani i slično, a drogu ne konzumira. Na poseban upit optuženika zbog čega je došla kod njega u naselje Blato, gdje je tada stanovao, u 10. -o m mjesecu 2021. godine i kada je oštećena imala poplavu u stanu i zbog čega ga je zvala na telefon prije 3 tjedna usred noći, zatim prije 2 mjeseca, a također i kada joj je umrla majka, navodi da nije točno da bi došla kod njega, a zvala ga je na telefon jednom zbog promjene termina sudske rasprave, a ne sjeća se da bi ga zvala kada joj je umrla majka. Navodi da je točno da ga je zvala prije 3 tjedna da ga podsjeti na sudsko ročište. Upitana je li se ona sada boji optuženika, navodi da ga se boji.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Ante Leskura od 6. travnja 2021. godine, proizlazi kako je optuženi osoba sa značajkama Disocijalnog poremećaja ličnosti, po EU klasifikaciji stanja i bolesti MKB–10 , dijagnoza F–60.2, a čiji rast i razvoj tijekom djetinjstva bi se mogao okvalificirati i dijagnoza Z–61.0, nedostatak ljubavi u djetinjstvu. Optuženi je glede shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom za kaznena djela za koja se tereti, ako mu se ista i dokažu, bez redukcije ubrojivosti, odnosno, optuženi je tempore criminis bio ubrojiv. Glede očekivane progresije teškog somatskog stanja kod optuženika te općenite progresije njegovih involutivnih promjena i sa mentalne strane, ne očekuje se veći rizik počinjenja nekog kaznenog djela izvan dijapazona djela za koje se i tereti, posebnog ne težeg.

11. Iz dopune nalaza i mišljenja koju je vještak dao na raspravi dana 29. rujna 2023. godine, a na poseban upit branitelja da li je isti mišljenja da bi optuženiku bio potreban neki psihijatrijski tretman i posebna terapija, vještak je naveo kako je utvrdio da je sve što se događalo vezano za ovaj postupak, bio rezultat životnih okolnosti u kojima je živio optuženi, a ne rezultat nekakvog njegovog težeg psihijatrijskog poremećaja, a niti kod njega nema naznake nekih značajnih ratnih trauma. Stoga je samo preporučio optuženiku korištenje uobičajenih lijekova za osobe koje imaju neku prosječnu vid anksioznosti ili depresije koju je potrebno stavljati pod kontrolu, međutim, sve to nisu čimbenici koji bi utjecali na ponašanje optuženika. Na poseban upit branitelja što je vještak mislio kada je u nalazu naveo da je optuženi imao teško odrastanje, isti je naveo da je utvrdio da je optuženi imao određeni nepovoljan životni put u djetinjstvu, a budući da u je otac bio alkoholičar te da je jedno vrijeme bio u domu za nezbrinutu djecu, tako da je kod njega postojala kao karakterna crta određena osjetljivost osjećaj napuštenosti i nedostatak podrške u djetinjstvu.

12. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka, kao i dopunu istog, sud prihvaća u potpunosti, jer su dani na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za oštećenu, a vještak je svoje navode po ocjeni suda, vrlo jasno i stručno obrazložio.

13. U odnosu na točku jedan izreke presude:

14. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi nesporno utvrđenim da su optuženi i oštećena bili u ljubavnoj vezi od početka 2019., a od 8. mjeseca 2019. i živjeli zajedno u stanu oštećene na adresi u [adresa]. Nesporno je da je između njih u tom periodu dolazilo do svađa i razmirica, o čemu su suglasno iskazivali kako oštećena tako i optuženi. Optuženi je naime opisao da je između njih dolazilo i do fizičkih sukoba i da ga je oštećena znala udariti i šakom u glavu a da je on njoj znao zaprijetiti suzavcem, da je istoj govorio da je "kurva", "pijandura", četnikuša" i "pravoslavna kurva", ali samo kada su gledali jednu televizijsku emisiju dok je ona njega znala vrijeđati, a također bi ga znala i izbaciti iz stana. Oštećena je u svom iskazu navela da je optuženi od početka veze bio nasilan prema njoj te ju je znao učestalo verbalno vrijeđati, kao i fizički napadati te da joj je jednom prilikom slomio rebro. Navela je i da kada je optuženi odselio od nje, isti ju je i dalje psihički maltretirao, slao joj je prijeteće SMS poruke te joj je govorio da će ju ubiti, zaklati, da će joj uništiti život do kraja te ju je vrijeđao raznim pogrdnim imenima, kao što su "kurva", "pijandura", "četnikuša", "pravoslavna kurva" i slično.

15. Iskaz oštećene sud je prihvatio uvjerljivim i istinitim, imajući u vidu da je oštećena u dva navrata ispitana i da je suglasno i dosljedno iskazivala o tome da je optuženi nasilno uselio u njezin stan na adresi u [adresa]., da joj je rekao da će je ubiti ukoliko bude zvala policiju i da ju je kroz to vrijeme dok je bio u stanu, stalno vrijeđao i govorio da je narkomanka, četnikuša, kurva i pijandura, a također da je bio prema njoj i nasilan. Oštećena je osim toga navela i kako je optuženi jednom prilikom na nju fizički nasrnuo, kojom prilikom ju je istukao i slomio joj rebro, zbog čega je zatražila liječničku pomoć.

16. Sud je nadalje prihvatio uvjerljivim iskaz oštećene da je razlog svađa između nje i optuženika bio promjena njegovog raspoloženja i ako mu se nešto nije svidjelo, budući je optuženi sam u svojoj obrani naveo kako boluje od pasivno manijakalnog poremećaja, PTSP-a te da ima ozbiljnih psihičkih problema i da se liječio se u PB Vrapče i PB Sveti Ivan. Da je optuženiku dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti, proizlazi i iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Dakle iskaz oštećene, po ocjeni ovog suda objektivan i vjerodostojan upućuje i činjenica da ona nije negirala niti umanjivala svoj aktivitet prema optuženiku, potvrdivši da je i ona njega odgurivala i šamarala u njihovim sukobima, što je obrazlagala time da se branila od optuženika. Oštećena je pri tome obrazlagala da sve te događaje nije prijavila policiji jer se bojala što će biti ako optuženog privede policija budući joj je govorio da ako pozove policiju, da će on njoj nešto učiniti i da policija prije neće ni stići. Uvjerljivost iskaza oštećene o postupanju optuženika, potvrđuju i SMS poruke koje je optuženi potvrdio da je oštećenoj slao, a iz kojih proizlazi izrazita netrpeljivost i optuženika prema oštećenoj te njegova izrazita kriminalna količina i upornost u takvom protupravnom ponašanju.

17. Slijedom izloženog sud nije prihvatio vjerodostojnom niti istinitom obranu optuženika koji poriče počinjenje djela stavljenog mu na teret, navodeći da je samo jednom prilikom stavio ruke na lice oštećene i gurnuo ju, a da je nije udario rukom u lice i da nije točno da bi oštećenoj nanio ozljede u vidu puknuća rebara, dok ne zna je li joj rekao da će je ubiti i zaklati i uništiti život do kraja, a da joj je rekao da je kurva, pijandura, četnikuša, pravoslavna kurva, dok su gledali televizijsku emisiju. Naime oštećena je iscrpno i detaljno opisala da je postupanje optuženika i to verbalno vrijeđanje bilo svakodnevno kao i fizički napadi prema njoj, bili učestali te da se zbog prijetnji optuženika bojala pozvati policiju.

18. Sud stoga nalazi utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom periodu oštećenu verbalno je i fizički napadao, a sve s ciljem njezinog omalovažavanja i zastrašivanja, što je kod nje sve izazvalo osjećaj straha i bojazni a što potvrđuje njezin iskaz u kojem jasno i precizno navodi osjećaj straha od optuženika. Takvim svojim postupanjem, kako je to u postupku utvrdio sud, da je optuženi oštećenu udario rukom u lice, tijekom fizička napada joj nanio ozljede u vidu puknuća rebara, učestalo vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva, pijandura, četnikuša, pravoslavna kurva, da će je ubiti, zaklati i uništiti život do kraja, optuženi je postupao protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod TP izazvao osjećaj straha za njenu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj.

19. Pri tome je optuženik svjestan da kod oštećene izazva strah za njezinu sigurnost te ju dovodi u ponižavajući položaj, a upravo u toj nakani da je omalovaži te da joj nanese psihičku i fizičku bol postupa, .čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona/11, kojom pril ikom je isti bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupajući s izravnom namjerom.

20. U odnosu na točku dva izreke presude:

21. U svojoj obrani optuženi je naveo da priznaje počinjenje terećenog mu kaznenog djela prijetnje pod točkom dva optužnice, a takva njegova obrana suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazom oštećene TP. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom pod točkom dva iste i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente terećenog mu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti istog, pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

22. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo kao olakotnim na strani optuženika da je isti priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret pod točkom dva optužnice, iskazujući da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti počinjenog djela, a kao olakotno je cijenjena i činjenica da je optuženi sudionik Domovinskog rata u kojem je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Bljesak i Oluja, kao i okolnost koja proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka da je zdravstveno stanje optuženika narušeno i da mu je dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti. Otegotnim je sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada već osuđivan zbog dva kaznenog djela prijetnje te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom a pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela pri čemu je optuženi očito postupao u namjeri zastrašivanja i pokazivanja nadmoći nad oštećenom. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka179.a KZ/11 , u odnosu na točku 1. izreke presude, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a u odnosu na točku 2. izreke presude i kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 , utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, sud je optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je UP osuđen, izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od devet mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

23. Sud je mišljenja da je izrečena kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te da će se istom izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je odlučio da se optuženom UP u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2021. do 28. svibnja 2021.

25. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa ga je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi oslobođen od plaćanja troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08, vezanog uz provedeno psihijatrijsko vještačenje, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, budući je sud smatrao da bi, a s obzirom na niske prihode optuženika i da je bez imovine, plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-766/21 – Web Servis

2. Optuženi UP, [adresa] - eHP

3. Oštećena TP – eHP – nakon pravomoćnosti

4. Opunomoćenik oštećene, odvj. Dejan Pavlović – eKomunikacija

5. U spis