REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1881/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. svibnja 2023. broj KO- DO-722/2023 s izmjenom od 27. siječnja 2025., 12. studenog 2025. i 28. travnja 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe OLS, optuženog OL i njegove braniteljice, odvjetnice Vesne Rogulj, 28. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I.

Optuženi OL, 36600074901, sin ŠL i O rođene Š, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, u izvanbračnoj zajednici s LL, otac dvoje djece rođenih 2006. i 2011., zaposlen u trgovačkom društvu DPM s plaćom oko 1.200,00 eura, nije vlasnik vrijednije imovine, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

2. ožujka 2023., oko 00:05, u Zagrebu, Aleja javora 70, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, nakon što se dovezao kombi vozilom marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka], ušao na gradilište ZL te uzeo i za sebe zadržao najmanje 20 komada drvenih oplata dimenzija 50x200 cm, u vrijednosti od najmanje 132,72 eura, koje je utovario u navedeno vozilo i odvezao se,

dakle,

tuđe pokretne stvari oduzeo drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je

počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

te se optuženi OL na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11. osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II. Na temelju čl. 56. KZ/11. prema optuženiku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08.) oštećeni ZL se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari parnici.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-722/2023 od 17. svibnja 2023. koju je izmijenilo 27. siječnja 2025., 12. studenog 2025. i 28. travnja 2026. protiv OL, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Oštećeni ZL je postavio imovinskopravni zahtjev 27. siječnja 2025. (list 84 spisa) u iznosu od 2.884,00 eura koji se odnosi na 103 otuđene nove oplate od po 28,00 eura svaka.

3. Optuženi OL pozvan da se očituje o optužbi sa svim izmjenama i imovinskopravnom zahtjevu naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo, ali da osporava imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim, žao mu je što je počinio kazneno djelo, bio je ovisnik u to vrijeme. Nakon počinjenja djela, ti ljudi su došli kod njega i tražili ga da im plati 800,00 eura te je on rekao svom ocu da tim ljudima dade 800,00 eura, nakon čega su oni svi zajedno otišli na bankomat i njegov otac je tim ljudima dao 800,00 eura. On ne bi htio ići u zatvor budući da se u međuvremenu zaposlio kod poslodavca koji mu je dao priliku pa ga ne bi htio iznevjeriti. Pored toga, ima dijete s autizmom koje zahtijeva dosta brige i njegova supruga se ne može sama brinuti za dijete. Optuženik je tijekom davanja obrane zaplakao. U dopuni obrane nakon izmjene optužnog akta, optuženik je naveo da ostaje kod svega što je ranije rekao te da prihvaća novi prijedlog sankcije.

5. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznaje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedoka ZL od 27. siječnja 2025. s lista 86 spisa i od 12. studenog 2025. s lista 123-124. spisa, iskaz svjedoka ML od 4. travnja 2025. s lista 97-98 spisa i iskaz svjedoka ŠL od 4. lipnja 2025. s lista 101-102 spisa. Potom je pročitao službenu zabilješku o dojavi s pripadajućim izvješćem, osim izjava osoba s lista 4 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 8-13 spisa, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s lista 16 i 17 spisa, reproducirao je snimku nadzorne kamere, razgledao je fotografije s lista 18-19 spisa, pročitao je potvrdu o plaćanju s lista 106 spisa, rukom pisanu bilješku s lista 107 spisa, izvod iz banke s lista 108 spisa, specijalistički nalaz za optuženika od 28. siječnja 2026., rješenje Zavoda za socijalni rad od 9. studenog 2024., prijavu HZMO-u, povijest bolesti za sina optuženika od 21. siječnja 2026. i ugovore o radu na određeno vrijeme za optuženika. Potom je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 74-78 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 80 spisa za optuženika.

7. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. U radnji oduzimanja i prisvajanja stvari u tuđem vlasništvu sadržana su obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. . KZ/11.

9. Nadalje, optuženik je kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji nije osporavao ubrojivost, niti predlagao izvođenje dokaza na tu okolnost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela krađe i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje opisano u činjeničnom supstratu. Osim toga, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, kao i okolnost da je optuženik prihvatio novi prijedlog kazne pa sud nije smio primijeniti kaznu strožu od prihvaćene.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Optuženik ima nepovoljne životne okolnosti budući da ima dijete koje boluje od autizma i koje zahtijeva pojačanu brigu . Ima zdravstvenih problema koji su posljedica njegove ranije ovisnosti o čemu je priložio isprave. Otac optuženik je na ime naknade štete isplatio 600,00 €.Optuženik se u međuvremenu zaposlio, o čemu je također priložio isprave, te na taj način manifestirao namjeru uzdržavanje sebe i obitelji od svog rada,

11.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje i da je ranije osuđivan istovrsnih kaznenih djela.

12. Za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine. Dovođenjem u ravnotežu olakotih i otegotnih okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, a potom je na optuženika primijenjena, na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11., uvjetna osuda s rokom provjeravanja od pet godina, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Uvjetna osuda bi trebala ostvariti sve svrhe kažnjavanja.

13. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

14. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

15. ZL je postavio imovinskopravni zahtjev (list 84 spisa) u iznosu od 2.884,00 eura koji se odnosi na 103 otuđene nove oplate od po 28,00 eura svaka. Sud je razmotrio taj zahtjev i zaključio da u spisu nema dovoljno pouzdanih podataka za njegovog prihvaćanje budući da je ZL tijekom postupka mijenjao svoj iskaz u pogledu okolnosti jesu li oplate bile nove ili stare i tko je stvarni vlasnik tih oplata – on ili izvođač L (za kojeg je sud utvrdio da se preziva Z), a na traženje suda da objasni razlike i proturječnosti u svojim navodima, svjedok se počeo neprimjereno ponašati u sudnici i nije odgovorio na pitanja suda pa sud nije uspio razjasniti ove sporne okolnosti koje su bitne za odluku o imovinskopravnom zahtjevu . Imajući dalje u vidu da je otac oštećenika isplatio 600 € na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom osobama koje su ga to tražile (o čemu je iskazivao i dostavio dokaz u vidu podataka o podizanju novca s bankomata), imovinskopravni zahtjev nije bilo moguće prihvatiti niti u cijelosti, niti djelomično, a niti je utvrđen zakonski temelj za oduzimanje imovinske koristi (jer je naknađena šteta koja se navodi u činjeničnom opisu).

16. Stoga je ZL upućen da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici jer to propisuje imperativna norma iz čl. 158. st. 2. ZKP/08 u ovakvoj situaciji.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer ne ostvaruje visoke prihode i nema vrijednije imovine (sve je vidljivo iz njegovih osobnih podatak u izreci ove presude) pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zg. na br. KO-DO-722/2023 uz zapisnik

2. oštećeni ZL

3. optuženi OL

4. braniteljica, odvjetnica Vesna Rogulj uz zapisnik

5. u spis