REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-597/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244 iz Zagreba, Trg Krešimira Ćosića 11, protiv tužene DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-10449/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-715/2025 od 22. kolovoza 2025. u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Stjepanu Volariću iz Jastrebarskog protiv tuženice, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.181,10 eura, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10449/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-715/2025 od 22. kolovoza 2025., protiv kojeg je tuženica u roku uložila prigovor. U prigovoru je navela da nije bila u obvezom odnosu s ovrhovoditeljem pa ne postoji njezina obveza prema ovrhovoditelju. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-597/2025-2 od 26. studeni 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga , a istim rješenjem stranke su upozorene na odredbe čl. 461.a st. 6. – 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP). Predmetno rješenje tužitelj je zaprimio 27. studenog 2025.

4. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u račune (list 18 - 29 spisa).

6. Iz prigovora tuženice od 17. studenog 2025. razvidno je da ista osporava osnov i visinu tužiteljeve tražbine u cijelosti.

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

7. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je bio u ugovornom odnosu s tuženicom te da joj je isporučio upravo one usluge koje su ugovorene kako po kvantiteti tako i po kvaliteti.

8. Tuženica je u prigovoru osporila da je bila u obvezom odnosu s ovrhovoditeljem pa ne postoji njezina obveza prema ovrhovoditelju.

9. Iz naprijed navedenog proizlazi da tužitelj mora prvenstveno dokazati da je tuženica zaista obveznik tražbine naznačene u vjerodostojnoj ispravi (list 18-29 spisa).

10. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

13. Odredbom članka 10. st. 2. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

14. Naime, općepoznata je činjenica da je tužitelj društvo koje se lukrativno i trajno bavi pružanjem usluga upravljanja i održavanja sportske građevine. Također nije sporno da tužitelj u svom poslu mora postupati u skladu s odredbom čl. 10. st. 2. ZOO- a (s pažnjom dobrog stručnjaka).

15. Tužitelj nije dokazao postojanje da je ugovor između tužitelja i tuženika zaključen, odnosno nije dokazao postojanje i sadržaj bilo kakvog obveznog odnosa između istih, pa ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu. Naime, tužitelj je dužan dokazati kako je njegova tražbina utemeljena po osnovi i visini, odnosno da su računi za isporučenu uslugu sačinjeni sukladno ugovoru te da je usluga pružena. Valja reći da je predmetni pravni stav zauzeo i Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u presudi posl. broj Gž-710/2020-2 od 5. siječnja 2021. te Županijski sud u Zadru u presudi posl. broj Gž - 771/2022-2 od 12. listopada 2022.

16. Valja reći da se osnov i visina tražbine ne može dokazati samo računima kao vjerodostojnom ispravom te valja navesti da su računi isprava s aspekta članka 31. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) međutim kad tuženik ospori točnost podataka iz takve vjerodostojne isprave tada je tužitelj dužan dokazati da podaci iz takve isprave imaju stvarnu činjeničnu podlogu, a što tužitelj nije ni pokušao dokazati.

17. Ukazuje se da tužitelj ne dokazuje osnovanost vlastite tražbine kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine niti jednim dokazom. S obzirom na to da je tuženica osporila u cijelosti vjerodostojnu ispravu tužitelja te da je ista isprava jedini dokaz kojeg je tužitelj priložio, na njemu je bio teret dokaza istinitosti onoga što se istoj navodi.

18. Propust tužitelja da dostavi odgovarajuće dokaze, prema mišljenju ovog suda, ne smije ići na štetu tuženika.

19. Tužitelj nije dokazao da je tuženica obveznik podmirenja utužen ih tražbina tužitelja.

20. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti u cijelosti te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao nedokazan kao što je naprijed izneseno.

21. Tuženik nije potraživao parnični trošak pa sud o istome nije odlučivao.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku