REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-255/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PM zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivo po članku 59. st. 5. i 293. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekrša jnog naloga PU SD PP Makarska, broj: 524519200, klasa: 211-07/26-2/2755 od 23.01.2026. u prekršajnom postupku, dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., od oca P i majke S r. Š, zaposlena (mjesečna primanja cca 1200 eura), neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 23.01.2026. u 00,00 sati u mjestu MAKARSKA, ulica DUBROVAČKA kbr 00 vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim kolnikom ulice smjerom zapad-istok dolaskom do križanja ulice S. Ivičevića Vrgorački put i Dubrovačka, ista je prošla kroz križanje i skrenula lijevo dok je na semaforu za njen smjer bilo uključeno crveno svjetlo

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. st. 5. i čl. 293. st. 1. istog Zakona.

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. i 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom broj: 524519200, klasa: 211-07/26-2/2755 od 23.01.2026. u prekršajnom postupku, okrivljenica PM je proglašena krivom zbog prekršaja članka 59. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. st. 5. i 293. stavku 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U dokazne svrhe ovaj sud je ispitao okrivljenicu i vršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH-e od 28.04.2026.

4. Okrivljenica je na ročištu u svoju obranu navela: "Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, negiram u potpunosti počinjenje. S te strane postoji automatsko zeleno svjetlo kada je crveno, smatram da nisam kriva, no molim da sud uzme u obzir da nisam osuđivana te da mi je automobil potreban u svakodnevnom životu."

5. Člankom 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je st. 5. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, koje okrivljenica uostalom i priznaje, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenicu proglasio krivim.

7. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir daje riječ o prethodno prekršajno neosuđivanoj okrivljenici, isto, pa je temeljem odredbe članka 41., 42.stavak 1. i članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, na okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, te mu je izrečena opomena, jer sud cijeni da se radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Na okrivljenicu nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer sud cijeni, obzirom na naprijed navedeno ovaj sud nalazi kako ne postoji opasnost da će ista upravljajući osobnim automobilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 28. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. U spis.