REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3114/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SŽ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr., iz Garešnice, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/16823, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 14.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka S i J,  rođena **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali  podaci  nepoznati,  prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što do dana 4. rujna 2025., u 13:47 sati, u mjestu Čazma, ulica Milana Novačića 3., kao vlasnica vozila, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 19. kolovoza 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 20. kolovoza 2025. do 3. rujna 2025., nije dostavila podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. srpnja 2025.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/16823, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 14.10.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica SŽ iznijela je pisanu obranu u kojoj prekršaj poriče u cijelosti. Ističe da u vrijeme kada je dostavljena obavijest o prekršaju, a ona ne zna kome, ona je bila na ljetovanju i nije ju osobno zaprimila niti joj ju je itko naknadno uručio niti obavijestio o tome. Stoga nije mogla dostaviti svoje podatke, a što bi učinila da je ona osobno zaprimila obavijest. Predlaže da se od PP Bjelovar pribavi njezin potpisani karton za izradu osobne iskaznice, putovnice i slično, iz kojih će biti dokumenata razvidno da se na dostavnici koja prileži spisu ne nalazi njezin potpis te da se potom provede grafološko vještačenje potpisa na spornoj dostavnici. Time predlaže da je sud oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja te potpis okrivljenice sa kartona osobne iskaznice.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica na valjan i zakonit način zaprimila predmetnu obavijest o prekršaju te da je time bila dužna u zakonskom roku dostaviti nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njezinim vozilom počiniti prekršaj u prometu, a što je propustila učiniti.

7. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.

8. Prema sadržaju obrane okrivljenice razabire se da ona poriče predmetni prekršaj te ističe da ona osobno nije nikada zaprimila obavijest o prekršaju , pa stoga nije mogla dostaviti potrebne podatke nadležnom tijelu.

9. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju od 11. kolovoza 2025. nalazimo da je na adresu okrivljenice upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave osobni podaci o počinitelju prekršaja koji je upravljao njenim osobnim vozilom [registarska oznaka], a prekršaj se odnosi na prekoračenje brzine u mjestu Ivanska. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenice dana 19. kolovoza 2025., uz potpis osobe koja je zaprimila pismeno, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, predmetna dostava izvršena je u prvom navratu, u kojoj situaciji se pismeno može uručiti isključivo primatelju na kojeg je pismeno i naznačeno, a k tome za slučaj da je to pismeno uručeno nekoj drugoj osobi kao članu kućanstva na istoj adresi, tada bi dostavljač bio u obavezi naznačiti srodstvo osobe kojoj je uručio pismeno u odnosu na samog primatelja, što ovdje nije slučaj.

10. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

11. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljenici te bi joj u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenica izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimila predmetnu obavijest , tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenice u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.

12. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenice vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu ponajprije na certificiranom kartonu osobne iskaznice na ime okrivljenice. Time su preostali potpisi svakako trebali biti uspoređeni sa navedenim nespornim potpisom da bi se zaključilo da li je okrivljenica prilikom prve dostave doista osobno zaprimila predmetnu obavijest, jer bi joj samo u tom slučaju počeo teći rok za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu. Pri tome treba prvotno naglasiti da je potpis primatelja pismena odnosno obavijesti o prekršaju potpuno identičan sa potpisom koji se nalazi na dostavnici o primitku Prekršajnog naloga koji je izdan na ime okrivljenice, kod čega okrivljenica niti u jednom trenutku nije tvrdila kako nije zaprimila Prekršajni nalog na koji je pravovremeno uložila prigovor. Isto tako, potpis koji je okrivljenica stavila na punomoć za obranu koja je također priložena spisu apsolutno je identičan sa naprijed spomenuta dva potpisa, sa jedinom razlikom da je na potonjem potpisu napisano puno ime okrivljenice. Sva ta tri potpisa u svojoj usporedbi sa nespornim potpisom okrivljenice na certificiranom kartonu prilikom izdavanja osobne iskaznice potpuno se poklapaju u svojem rukopisu, posebno što se tiče stila ispisa prvih slova imena i prezimena. Iako sud nije stručan za utvrđivanje istinitosti potpisa već to potpada u domenu specijaliziranih osoba grafologa, u konkretnoj situaciji upravo se samim golim okom mogu jednostavno usporediti navedeni potpisi gdje se uočavaju potpuna poklapanja načina odnosno stila ispisa rukopisa okrivljenice. Time je isključivo potonji potpis na samoj pisani obrani okrivljenice u izvjesnoj mjeri drugačiji i to isključivo u ispisu inicijala odnosno prvih slova imena i prezimena okrivljenice, pa se time nameće zaključak kako je ona svojevoljno na drugačiji način potpisala pisanu obranu upravo kako bi se unijela zabuna u njezin stvarni osobni potpis i time dovelo u pitanje primanje obavijesti o prekršaju. Prema tome, ako je okrivljenica osobno zaprimila Prekršajni nalog vezano za sporni prekršaj i potpisala dostavnicu o njegovom primitku, a predmetni potpis je apsolutno potpuno identičan potpisu koji se nalazi na dostavnici o primitku obavijesti o prekršaju, onda svakako ne ostaje sumnje da je okrivljenica također osobno zaprimila i taj dokument, kod čega su ta dva potpisa doista identična sa njezinim nespornim potpisom na certificiranom kartonu kod izdavanja osobne iskaznice. Osim toga, prema službenom postupanju poštonoše koji je obavljao dostavu, svakako prilikom pokušaja prvotne dostave pismeno nije mogao i smio uručiti nekoj drugoj osobi u kućanstvu sa adrese gdje živi okrivljenica osim njoj kao osobi na koju je pismeno naslovljeno te bi u tom slučaju na toj adresi morao ostaviti obavijest kako će kroz izvjestan period u drugom navratu pokušati izvršiti dostavu osobe na koju je pismeno naslovljeno, a ta situacija bi morala biti naznačeno na samoj dostavnici. U toj situaciji za slučaj da je vršena sekundarna dostava ovog pismena odnosno obavijesti o prekršaju tek bi tada ovo pismeno moglo biti uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenice na koju je obavijest naslovljena, ali bi i u tom slučaju dostavljač nužno morao naznačiti ime i prezime osobe kojoj je taj dokument uručen kao i srodstvo sa okrivljenicom na koju je pismeno naslovljeno. Obzirom da je potpuno neupitno kako je dostava obavljena u prvom navratu, a potpis na dostavnici bez sumnje je identičan u odnosu na nesporan potpis okrivljenice, onda je očito poštonoša u skladu sa pravilima struke i na zakonit način izvršio uručenje tog pismena upravo osobno samoj okrivljenici. Osim toga, okrivljenica ničime tokom postupka nije niti pokušala dokazati svoju tvrdnju o tome kako osobno nije niti mogla zaprimiti navedenu obavijest o prekršaju stoga što se u danom trenutku nije nalazila na adresi prebivališta već na ljetovanju. Takovu svoju tvrdnju svakako je mogla potkrijepiti izvjesnim potencijalnom dokazom kojim bi se mogla provjeriti istinitost takvog njezinog navoda.

13. Ako je tome tako, onda je od dana primitka navedene obavijesti okrivljenica doista kao vlasnik motornog vozila imala obavezu nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostaviti tražene podatke o osobi kojoj je svoje vozilo dala na korištenje kako bi se utvrdio identitet potencijalnog počinitelja prekršaja u prometu. Takvu svoju obavezu neupitno je okrivljenica propustila učiniti, jer to uopće nije niti sporila tokom postupka.

14. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica je oglašena krivom i izrečena joj je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. U tom smislu izrečena novčana kazna primjerena je načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o radno sposobnoj osobi te je u mogućnosti platiti minimalan iznos troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njezina egzistencija.

U Bjelovaru, 28. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju