REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
P 2395/24-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Andrei Čota, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženoj pod 1) postavljena skrbnica u osobi SCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5) FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 6) LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 1. svibnja 1, radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 28. travnja 2026. g.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SC, Anđelkov, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 15/16 dijela te se tužitelj ovlašćuje temeljem presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime za 15/16 dijela, uz prethodno brisanje svih prava s imena upisanih suvlasnika:
-tužene pod 2) AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/16 dijela,
-tužene pod 3) RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/16 dijela,
-tužene pod 4) ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/16 dijela,
-tuženika pod 5) FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/16 dijela,
-pok. TC, ž. UC, za 4/16 dijela, čija je jedina i isključiva nasljednica tužena pod 1) BC OIB: [osobni identifikacijski broj],
-pok. DC, pok. UC, za 1/16 dijela, čiji je jedini i isključivi nasljednik tužitelj, te
-pok. EC, S, za 4/16 dijela, čija je jedina i isključiva nasljednica tužena pod 6) ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj],
a što su tuženici od 1) do 6) dužni trpjeti.
P 2 3 9 5 /
2 4 - 2 9
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u dijelu kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da je suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/16 dijela te ovlaštenje temeljem presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime za 1/16 dijela, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika, kao nedopuštena.
Obrazloženje
U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 20. lipnja 2024. g. protiv tuženika pod 1) BC, pod 2) EC, pod 3) AC, pod 4) RC, pod 5) ZC i pod 6) FC, tužitelj je naveo su da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom. Tu nekretninu da je od bivše isključive vlasnice, sada pok. VC još odavno kupio sada pok. DC, otac tužitelja, temeljem Kupoprodajnog ugovora od **.**.1965. DC da je s ĐC **.**.1972. zaključio Ugovor o ortakluku nazvan Ugovor o zajedničkoj gradnji kuće temeljem kojeg je DC pripala predmetna obiteljska kuća s okućnicom (za koju gradnju su ishođene sve potrebne dozvole), koja se nalazi na zapadnoj polovici originalne nekretnine oznake 1226/1 k. o. [katastarska općina], dok je ĐC temeljem istog Ugovora pripala kuća izgrađena na istočnoj polovici predmetne nekretnine. Navedeni Ugovor da je tada i registriran u Registru ugovora o ortakluku kod nadležne službe Općine Split. U međuvremenu da je tužiteljev ortak ĐC u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem Pst 654/12 ishodio pravomoćnu presudu temeljem koje je izvorna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana te je postao isključivim vlasnikom novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja predstavlja istočnu polovicu bivše izvorne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nekretnina sadašnje oznake 1226/1 k. o. [katastarska općina] da predstavlja zapadnu polovicu ranije čestice odnosno isključivo vlasništvo tužitelja. Tužitelj da je, kao i njegov pravni prednik, od tada u isključivom i nesmetanom posjedu cijele novoformirane nekretnine oznake 1226/1 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je bila isključivo vlasništvo VC prije nego što ju je još 1965. g. prodala kupcu DC i njegovoj obitelji koju su činila njegova maloljetna djeca odnosno sada tuženici pod 3) i 4). Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je tada još bila dio temeljne čestice 1226 k. o. [katastarska općina] koja je, pak, bila predmetom diobe između VC, TC i EC. Ta dioba da je izvršena prije nego što je zaključena kupoprodaja između VC i DC, s tim da je diobeni Ugovor od 15. srpnja 1967. g. ''stavljen na papir'' nakon parcelacije na način da je EC pripala u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica], TC u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica], a VC u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Taj diobeni Ugovor da tužitelj nema u posjedu, ali da ima presudu Općinskog suda u Splitu broj I P 546/80 od 25. lipnja 1980. g. u obrazloženju koje se citira taj Ugovor, koji je i dostavljen u spis, te je na temelju upravo tog Ugovora donesena presuda kojom je odlučeno da je EC vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja mu je tom diobom i pripala u isključivo vlasništvo. DC da se s djecom uknjižio na temeljnu čest. zem. [katastarska čestica] k.o.
P 2 3 9 5 /
2 4 - 2 9
Split prije nego što je provedena parcelacija u zemljišnoj knjizi i to na suvlasnički dio VC, tako da su nakon parcelacije svi suvlasnici bili uknjiženi i na svim novim česticama formiranima od te temeljne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Parcelacija kojom je formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je izvršena nakon što je dobivena lokacijska dozvola, što da je vidljivo iz Ugovora o zajedničkoj gradnji kuće od 8. veljače 1972. g. Rješenjem Odjela za upravno-pravne poslove Skupštine Općine Split od **.**.1967. DC da je dodijeljeno pravo trajnog korištenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje obiteljske stambene zgrade koji da je, nakon odobrenja za građenje od 30. lipnja 1971. g. dana 8. veljače 1972. g. zaključio Ugovor o zajedničkoj gradnji kuće. Stoga da je jasno da su stranke davno na terenu izvršile fizičku diobu nekretnina. Također da je jasno da je NC bila jedina i isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije prodaje DC i njegovoj obitelji, koju česticu je prethodno dobila u diobi kojom je TC, prednici UC i tužene pod 1), u isključivo vlasništvo pripala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da tužena pod 1) nema nikakvih vlasničkih ili drugih prava na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj nekretnini da su pogrešno uknjiženi i tuženici pod 5) i 6), svaki za po 2/16 dijela cjeline, i to kao nasljednici pok. VC. Na ostalim suvlasničkim dijelovima da su upisani članovi obitelji DC i to tužene pod 3) i 4), svaka za po 1/16 dijela cjeline, kao i pok. DC, pok. UC za 1/16 dijela cjeline, čiji je tužitelj jedini i isključivi nasljednik, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, broj O-2034/04 od 4. listopada 2005. g. Tužiteljeve sestre: tužene pod 3) i 4) da su nakon smrti oca DC izvršile diobu sa svojim bratom-tužiteljem na način da je tužitelju pripalo isključivo pravo vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i na suvlasničkim dijelovima na kojima su sestre upisane temeljem kupoprodajnog ugovora, kao i temeljem nasljeđivanja iza njihovog zajedničkog pravnog prednika DC. Predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo te tužitelj ovlastiti temeljem presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika i pok. TC, ž. UC (čija je jedina i isključiva nasljednica tužena pod 1) BC) i s imena pok. DC, pok. UC (čiji je jedini i isključivi nasljednik tužitelj) a što su tuženici dužni trpjeti.
Rješenjem broj P 2395/24 od 4. prosinca 2024. g. tužba je odbačena u odnosu na tuženika pod 2) EC, a nakon utvrđenja da je ovaj tuženik preminuo prije podnošenja tužbe. Ovo rješenje je postalo pravomoćno. Dotadašnji tuženici pod 1), 3), 4), 5) i 6) označeni su kao tuženici pod 1), 2), 3), 4) i 5).
Dopisom od 14. veljače 2025. g. tužitelj je pozvan, a za potrebe prethodnog ispitivanja tužbe, dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza smrti upisane suvlasnice TC jer tvrdnja da je njena jedina nasljednica tužena pod 1) nije bila potkrijepljena niti jednim dokazom.
Sud je, nadalje, postupajući po službenoj dužnosti, obaviješten od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar dopisom od 14. veljače 2025. g. da je tužena pod 1) BC djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno raspolagati pokretnom i nepokretnom imovinom, P 2 3 9 5 /
2 4 - 2 9
plaćom ili drugim novčanim primanjima te da joj je postavljena skrbnica SCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Tužitelj je u podnesku od 26. ožujka 2025. g., dostavljajući traženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. B (Anke) Knežević Općinskog suda u Zadru broj O-602/98 od 30. ožujka 1999. g., objasnio da su njenim nasljednicima proglašeni suprug BCĆ i kći BC. BCĆ da je preminuo **.**.2000., a poslije njegove smrti da je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, broj O-413/00 od 5. ožujka 2001. g. kojim je njegovom isključivom i jedinom nasljednicom proglašena kći BC. Nadalje, tužitelj je označio kao tuženu jedinu i isključivu nasljednicu pok. EC: njegovu suprugu ĆC, a prema rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Helene Dragun iz Splita broj O-2054/23 od 6. srpnja 2023. g., koju je sud označio kao tuženu pod 6). Ujedno je, sukladno tome, uređen i tužbeni zahtjev.
U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe s prilozima dostavio tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te u pozivu upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.
U podnesku od 17. travnja 2025. g. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar, v.d. upraviteljice JC izjavila je da u odnosu na tužbu tužitelja SC odluku u odnosu na tuženu pod 1), štićenicu tog zavoda, prepušta sudu. Sud je smatrao da se tužena pod 1) time nije usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
Kako tuženici od 1) do 6) nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, te kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, bilo je potrebno donijeti presudu zbog ogluhe u odnosu na suvlasničke dijelove upisane na ime tuženika pod 2), 3), 4) i 5) i pok. TC, ž. BCĆ, čija je jedina i isključiva nasljednica tužena pod 1) BC, s imena pok. DC, pok. BCĆ, čiji je jedini i isključivi nasljednik tužitelj, te s imena pok. EC, S, čija je jedina i isključiva nasljednica tužena pod 6) ĆC, i odlučiti kao u izreci presude.
Tužbu je u odnosu na zahtjev kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da je suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/16 dijela te ovlaštenje temeljem presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime za 1/16 dijela, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika trebalo odbaciti kao nedopuštenu jer je u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] u z. u. [broj ZK uloška] tužitelj već upisan kao suvlasnik ove čest. zem. za 1/16 dijela.
Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
Odluka o troškovima nije donesena jer je tužitelj parnični trošak zatražio samo pod uvjetom da se tuženici usprotive tužbi.
U Splitu, 28. travnja 2026. g. P 2 3 9 5 /
2 4 - 2 9
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
-skrbnici tužene pod 1)
-tuženicima pod 2), 3), 4), 5) i 6)
