Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

P-975/2022-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Butigan, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u pravnoj stvari tužitelja GP, vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćeni Tvrtko Dobrinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa opunomoćeni Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave održane 29. ožujka 2023., 25. ožujka 2025. i 3. srpnja 2025., zaključene 18. ožujka 2026., na ročištu za objavu presude 28. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženiku HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 isplatili tužitelju GP, vlasniku obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 18.004,83 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. travnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5%, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, od 1. srpnja 2025. do 31. prosinca 2025. po stopi od 5,15% godišnje, a od 1. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 naknaditi tužitelju GP, vlasniku obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 7.954,56 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,56 EUR sa zateznim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. svibnja 2022. navodi kako je 12. listopada 2020. na državnoj cesti D-30 između Moštanica i Blinja došlo do teške prometne nezgode na način da je ŽP upravljajući motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] izgubio kontrolu nad vozilom te prešao na suprotnu kolničku traku i svojim prednjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt s prednjim i prednjim lijevim bočnim dijelom autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Ističe da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku vodilo kazneni postupak poslovni broj KR-DO-172/2020 te je kriminalističko istraživanje okončano i donesena je odluka da neće pokretati kazneni postupak, jer je utvrđeno da je predmetnu nezgodu skrivio ŽP. S obzirom da je nezgodu skrivilo i uzrokovalo vozilo stranih registarskih oznaka, štetu je obvezan naknaditi tuženik. Tuženik je povjerio rješavanje odštetnog zahtjeva društvu Sava osiguranje d.d. podružnica Hrvatska koje je predmet vodilo pod poslovnim brojem AO-S-209/2020 i koje nije osporavalo odgovornost vozača vozila stranih registarskih oznaka, aktivnu niti pasivnu legitimaciju, niti osnovanost zahtjeva, već je sporna bila samo visina štete. Tužitelj je u predmetnoj prometnoj nezgodi pretrpio imovinsku štetu na svom autobusu. Tuženik je po svom članu, društvu Sava osiguranje d.d. podružnica Hrvatska, izvršio izvid štete te štetu na vozilu procijenio kao totalnu i ponudio nagodbu odnosno 16. veljače 2021. isplatio kao nesporno, na ime naknade imovinske štete na vozilu, iznos od 75.000,00 HRK te na ime naknade troškova vuče oštećenog vozila od mjesta nezgode do [adresa] iznos od 8.500,00 HRK. Tužitelj nije prihvatio ponudu nagodbe tužitelja, jer se ne radi o totalnoj šteti već se radi o djelomičnoj šteti čiji je popravak ekonomski isplativ te iz razloga što nije potpuno i pravilno izvršen izvid štete kao i iz razloga što je bilo jasno da će tužitelj u svrhu popravka vozila imati procijenjeni trošak vuče vozila do servisa MB Zagreb d.o.o. prema ponudi obrta [obrt] od 30. listopada 2020. Navodi da je u svrhu dokazivanja proveo postupak osiguranja dokaza poslovni broj R1-11/2021 kod Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, u okviru kojeg je provedeno vještačenje na okolnost utvrđenja oštećenja autobusa te utvrđenja visine štete, a sve kako bi tužitelj mogao pristupiti popravku autobusa. U postupku osiguranja dokaza utvrđeno je da je vrijednost autobusa u trenutku štetnog događaja bila 231.752,19 HRK, a trošak popravka 129.200,43 HRK, uz napomenu da je u tom iznosu uključena i ponuda popravka ovlaštenog servisa i ponuda za zamjenu uništenih guma pa shodno tome ne radi se o totalnoj šteti, već o šteti čiji je popravak ekonomski isplativ. Tuženik nije izvršio plaćanje naknade štete u iznosu koji je potreban za popravak autobusa kako bi tužitelj mogao nastaviti raditi s oštećenim autobusom, a tužitelj nije mogao samoinicijativno pristupiti popravku istog dok nije proveden postupak osiguranja dokaza, a sve s obzirom na potraživanje preostalog iznosa naknade štete na samom autobusu, u odnosu na koji se kod ovog suda vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P- 1185/2021. Navodi da trpi štetu s naslova izgubljene zarade odnosno izmakle dobiti zbog predmetnog štetnog događaja, jer mu nije bio u mogućnosti obavljati posao prijevoza oštećenim autobusom, a popravak autobusa nije bio moguć zbog postupka osiguranja dokaza. Imao je zaključen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji s trgovačkim društvom Lone d.o.o. od 11. veljače 2019. temeljem kojeg je obavljao prijevoze za navedeno trgovačko društvo i to prijevoze koje se obvezao obaviti Lone d.o.o. temeljem Okvirnog sporazuma broj 2/19 zaključenog između Lone d.o.o. i HŽ Infrastruktura d.o.o. Obrazlaže da je svojim autobusima izvršavao ugovorene obveze prijevoza za trgovačko društvo Lone d.o.o., a zapravo posredno za društvo HŽ Infrastruktura d.o.o. no zbog predmetne prometne nezgode i znatnih oštećenja autobusa, tužitelj više nije bio u mogućnosti izvršavati ugovorene obveze pa je morao angažirati drugog prijevoznika na način da drugi prijevoznik obavi dio prijevoza umjesto tužitelja. Nadalje, tužitelj je 13. listopada 2020. zaključio ugovor o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prijevozu s obrtom [obrt] vlasnika ĐP da obavlja dio prijevoza koji se odnose na izvršenje dijela tužiteljevih ugovornih obveza prema Lone d.o.o. te je u tu svrhu zaključio i poseban sporazum s Lone d.o.o. u kojem su se obje ugovorne strane usuglasile da dio prijevoza, zbog izvanrednog događaja oštećenja tužiteljevog autobusa, preuzme upravo [obrt] kao podizvođač. U razdoblju od 12. listopada 2020. do **.**.2021. [obrt] je obavio dio ugovorenih prijevoza za Lone d.o.o., a za koje prijevoze je [obrt] izdao račune u ukupnom iznosu od 285.783,00 HRK s uključenim PDV- om. U navedenom je razdoblju tužitelj i dalje obavljao dio prijevoza za Lone d.o.o. sa svojim drugim autobusima, ali u dijelu prijevoza koje bi po redovitom tijeku stvari obavio svojim oštećenim autobusom, angažirao je podizvođača [obrt] kojemu je za izvršenu uslugu platio, a taj dio obavljenih prijevoza je tužitelj u istom iznosu kasnije naplatio od Lone d.o.o. S obzirom na sve navedeno, da nije bilo prometne nezgode i oštećenja autobusa tužitelj bi te prijevoze odradio sam, ali je upravo zbog činjenice oštećenja autobusa bio prisiljen dio posla prepustiti drugom prijevozniku [obrt] te u tom dijelu trpi imovinsku štetu s naslova izmakle dobiti u iznosu od 285.783,00 HRK. Da se radi o ustaljenoj poslovnoj suradnji i ugovornom odnosu između oštećenog Unatrans i Lone d.o.o. potvrđuju i računi koje je u razdoblju od 12. listopada 2020. do 31. ožujka 2021. izdao oštećenik u ukupnom iznosu od 784.520,00 HRK s uključenim PDV-om, a iz kojih jasno proizlazi o kakvom se obimu posla u navedenom razdoblju radilo te da je do angažiranja DD Turista došlo iz stanja nužde. Nadalje, napominje kako nije imao mogućnost obaviti ugovorene prijevoze sa svojim drugim autobusima i to zato što se autobus marke SETRA registarskih oznaka [registarska oznaka] od 1. studenoga 2019. nalazio u najmu kod obrta [obrt] vlasnice ZP te je i licenciran na navedeni obrt pa nije bio na raspolaganju oštećeniku nakon prometne nezgode. Nadalje, autobus marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] je bio rezerviran za poslove prijevoza školske djece Sisačko-moslavačke županije temeljem ugovora o podizvoditeljstvu s Čazmatrans promet d.o.o. pa shodno tome nije bio na raspolaganju tužitelju. Dakle, u trenutku predmetne prometne nezgode tužitelj je za ostale poslove imao na raspolaganju samo preostala dva autobusa i to autobus marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je oštećen u predmetnoj prometnoj nezgodi i autobus marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je nastavio obavljati preostalo poslovanje. Nakon nezgode, preuzete obveze je tužitelj nastavio obavljati samo s autobusom marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] te je zbog oštećenja i nemogućnosti korištenja oštećenog autobusa bio primoran dio posla ustupiti obrtu [obrt] odnosno isti obrt angažirati da obavi prijevoze koje je trebao obaviti upravo oštećeni autobus. Zahtjeve za prijevoze HŽ Infrastruktura d.d. nije upućivala tužitelju izravno već svom suugovaratelju društvu Lone d.o.o. koji bi potom tužitelju prosljeđivao brzojavke za dio posla koji je on trebao obaviti. Dodatno napominje da nakon potresa u Petrinji 28. i 29. prosinca 2020. nastala iznimno velika potražnja HŽ-a za uslugama zamjenskog prijevoza, jer je željeznički promet bio potpuno obustavljen zbog nesigurne infrastrukture željeznica. Ističe da se u mirnom postupku obratio tuženiku odnosno njegovom član Sava osiguranje d.d. podružnica Hrvatska s odštetnim zahtjevom radi naknade štete s naslova izmakle dobiti od 31. svibnja 2021., a u odnosu na koji nije primio niti ponudu za naknadu štete. Predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatiti iznos naknade štete.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. rujna 2022. navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Navodi kako iz ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji s društvo Lone d.o.o. od 11. veljače 2019. nije vidljivo po kojoj jediničnoj ili nekoj drugoj cijeni tužitelj naplaćuje trgovačkom društvu Lone d.o.o. svoju uslugu pa je stoga tuženiku onemogućeno raspravljanje o visini eventualne štete koju trpi tužitelj. Nadalje navodi kako ni iz ugovora o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prometu sklopljenom između tužitelja i [obrt] nije vidljivo po kojoj jediničnoj ili nekoj drugoj cijeni tužitelj plaća podizvoditeljstvo DD turistu. Navodi da, kada bi i nastala šteta, tada tu štetu ne bi predstavljali svi iznosi koje je tužitelj eventualno platio DD Turistu već samo onaj iznos koji predstavlja njegovu korist odnosno dobit. Nije sav prihod koji tužitelj ostvari naplatom svoje usluge društvu Lone d.o.o. njegova dobit, jer u tim iznosima nalaze se i troškovi poslovanja kao što su gorivo, plaće vozača, cestarina i slično. Ističe kako je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je tužitelj društvu Lone d.o.o. naplaćivao daleko manje iznose nego što je plaćao DD Turistu temeljem ugovora o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prometu. Nadalje, iz pojedinih računa koje je tužitelj ispostavljao za izvršene usluge društvu Lone d.o.o. sa 4, 8 i 9 autobusa, a tužitelj u samom činjeničnim navodima tužbe obrazlaže kako ima samo dva autobusa na raspolaganju za ispunjenje svojih obveza prema društvu Lone d.o.o. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

3. U nastavku postupka tužitelj navodi kako je točno da se u ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji od 11. veljače 2019. ne navodi jedinična cijena po kojoj će se vršiti prijevoz, no tužitelj i naručitelj prijevoza Lone d.o.o. su cijene utvrđivali po okvirnoj cijeni od 8,50 HRK po kilometru s uključenim PDV-om za čisti prijevoz s tim da je u nekim slučajevima ta cijena određivana i usmenim sporazumom uz određene korekcije ovisno o određenim okolnostima kao što su vrijeme čekanja autobusa i slično. S obzirom da su poslov i obavljanja prijevoza za Lone d.o.o. bili isključivo vezani uz potrebe HŽ Infrastrukture d.o.o. kao naručitelja u odnosu na Lone d.o.o. kao i na procijenjeni obujam posla, tužitelj se obvezao da će svoja dva autobusa imati u pripremi za obavljanje tih poslova. Zbog štete na autobusu [registarska oznaka], tužitelj nije mogao ispuniti preuzete obveze pa je u tu svrhu angažirao drugog prijevoznika [obrt] s kojim je tužitelj utvrđivao obvezu za izvršene prijevoze na praktično jednak način na koji je tu obvezu tužitelj utvrđivao sa svojim naručiteljem Lone d.o.o. Navodi kako je suglasan da bi se od prihoda trebalo oduzeti troškove rada što se odnosi na plaće radnika i trošak goriva, jer na relacijama na kojima se prijevoz vršio po narudžbama Lone d.o.o. nije bilo naplate cestarine. Navodi kako je bruto 2 plaća vozača iznosila 6.068,00 HRK odnosno radni dan koštao je 202,26 HRK. Ističe kako je [obrt] za tužitelja vozio ukupno 99 dana u razdoblju od listopada 2020. do ožujka 2021. pa bi ukupan trošak tužitelja za bruto 2 plaću vozača iznosio 20.023,74 HRK. U odnosu na trošak goriva ističe kako je [obrt] tijekom izvršenih prijevoza prešao oko 33.621 km, a cijena dizela koji koriste autobusi iznosila je 7,50 HRK za litru goriva, a autobus troši u prosjeku 30 litara na 100 km ili 0,3 litre po kilometru. Prema tome proizlazi da bi tužitelj imao trošak goriva za 10.086,30 litara ili 75.647,25 HRK. Zaključno, ukupan trošak rada koji bi tužitelj imao iznosio bi 95.670,99 HRK. Nadalje, navodi kako je točno da iz pojedinih računa proizlazi da je naplaćeno usluga i za veći broj autobusa, a razlog za navedeno leži u činjenici da je nakon potresa na Baniji 28. i 29. prosinca 2020. potražnja HŽ Infrastrukture d.o.o. porasla iznad svih očekivanja, jer je željeznički promet bio potpuno obustavljen te je u tom razdoblju tužitelj u podizvoditeljstvo uzimao povremeno i druge prijevoznike ili bi se snalazio na druge načine, ali u tom dijelu tužitelj ne potražuje naknadu štete , jer i po redovitom tijeku stvari ne bi mogao obaviti prijevoze samo sa svojim autobusima. Iz knjige primitaka i izdataka jasno proizlazi da je tužitelj angažirao kao podizvoditelja [obrt] samo i isključivo u razdoblju od listopada 2020. do ožujka 2021. do kada je njegov oštećeni autobus bio popravljen. Nadalje, navodi kako je autobusom MAN [registarska oznaka] vršen prijevoz za potrebe Osnovne škole Glina, a koje je zapravo bilo podizvoditeljstvo za Čazmatrans putem naručitelja Sisačko-moslavačke županije u razdoblju od listopada 2020. do ožujka 2021. Navedeni je autobus morao biti rezerviran za potrebe prijevoza koji se vršio prema dojavi ravnateljice Osnovne škole Glina te je autobus morao biti na raspolaganju radnim danima od ponedjeljka do petka, bez obzira hoće li se prijevoz vršiti ili ne. Ako bi navedeni autobus eventualno bio slobodan, njime bi se obavio prijevoz za neke druge naručitelje pa tako i za Lone d.o.o. i HŽ Infrastruktura d.o.o. Nije sporno da je tužitelj dio prijevoza prepuštao i drugim prijevoznicima i da u slučaju da nije došlo do oštećenja autobusa [registarska oznaka] bi isti prepustio dio posla drugim prijevoznicima. No, po redovitom tijeku stvari tužitelj bi prijevoze za Lone d.o.o. odradio s dva autobusa, autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je uglavnom vozio sam tužitelj te autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je oštećenu predmetnoj prometnoj nezgodi. Preostali dio prijevoza obavio bi autobusom [registarska oznaka] u razdobljima kada ovaj autobus nije bio rezerviran za potrebe Osnove škole Glina te bi nesporno ostale prijevoze prepustio drugim prijevoznicima. Navodi kako [obrt] sa svojim jednim autobusom dolazi isključivo kao zamjena za obavljanje prijevoza koje je trebao obaviti njegov oštećeni autobus. U svim ostalim slučajevima kada se ukazala potreba za više od dva autobusa te je prijevoze tužitelj prepuštao drugim prijevoznicima i te prijevoze po redovitom tijeku stvari ne bi niti mogao obaviti pa isti ne predstavljaju nikakvu štetu za tužitelja. Primjera radi obrazlaže kako je 6. ožujka 2021. postojala narudžba za 8 autobusa, a da je tužitelj na raspolaganju imao oštećeni autobus tada bi prijevoz obavio sa svoja 2 autobusa dok bi ostalih 6 traženih autobusa prepustio drugima. Međutim, zbog nemogućnosti korištenja oštećenog autobusa, prijevoz je obavio sa svojim jednim preostalim autobusom [registarska oznaka] dok je prijevoz koji je trebao obaviti oštećeni autobus obavio upravo [obrt]. Nadalje, kada god je autobus koji je vršio prijevoze za Osnovnu školu Glina bio slobodan, tada bi taj autobus obavio po potrebi i prijevoz za Lone d.o.o. zajedno s drugim preostalim autobusom tužitelja. U tom bi slučaju [obrt] bio angažiran samo ako je postojala potreba za više od 2 autobusa. No, radnim danima tužitelj nije mogao računati na navedeni autobus, jer nije mogao znati hoće li biti angažiran za potrebe Osnovne škole Glina. U odnosu na djelatnike, ističe kako je imao jednog zaposlenog vozača SP koji je obavljao prijevoze za Osnovnu školu Glina, a od **.**.2021. i GPF. Tužitelj je osobno vozio jedan autobus, dok je vozač drugog autobusa imao ugovor o radu ili plaćen honorarni posao po vožnji.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem Knjige primitaka i izdataka za period od 1. siječnja 2021. do 31. srpnja 2021. (list 9-22 spisa), Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša od 7. lipnja 2021. (list 27-31 spisa), Računa DD Turista broj R151-1-1 od 28. listopada 2020. (list 32-33i 197 spisa), Potvrde o uplati od 27. listopada 2020. (list 34 spisa), Računa broj 94/CN/1 od 2. studenoga 2020. (list 34-35 i 165 spisa), Računa DD Turista broj R05-1-1 od 1. travnja 2021. (list 36 spisa), Potvrde o uplati od 7. travnja 2021. (list 37 spisa), Potvrde o uplati od 3. travnja 2021. (list 38 spisa), Potvrde o uplati od 2. travnja 2021. (list 39 spisa), Računa broj 2/CN/1 od 2. veljače 2021. (list 40 i 154 spisa), Računa broj 3/CN/1 od 3. veljače 2021. (list 41 i 152 spisa), Rekapitulaciju za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za 8., 9. i 10. siječnja 2021. (list 42 spisa), Računa broj 4/CN/1 od 3. veljače 2021. (list 43 i 150 spisa), Računa broj 15/CN/1 od 4. ožujka 2021. (list 44 i 135 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za 11. do 15. siječnja 2021. (list 45 spisa), Računa broj 7/CN/1 od 5. veljače 2021. (list 46 i 145 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za 16. do 31. siječnja 2021. (list 47 spisa), Računa broj R06-1-1 DD Turista od 20. travnja 2021. (list 49 spisa), Potvrde o uplati od 22. travnja 2021. (list 50 spisa), Računa broj 8/CN/1 (list 51 spisa), Računa broj R14-1-1 DD Turista od 25. travnja 2021. (list 52 spisa), Potvrde o uplati od 22. travnja 2021. (list 53 spisa), Računa broj 13/CN/1 od 28. veljače 2021. (list 54 spisa), Računa broj R5-1-1 DD Turista od 25. ožujka 2021. (list 55 spisa), Potvrde o uplati od 22. travnja 2021. (list 56 spisa), Računa broj 41/CN/1 od 22. travnja 2021. (list 57 spisa), Računa broj R16-1-1 DD Turista od 25. ožujka 2021. (list 58 spisa), Potvrde o uplati od 7. travnja 2021. (list 59 spisa), Računa broj 16/CN/1 od 8. ožujka 2021. (list 60 i 134 spisa), Računa broj R17-1-1 DD Turista od 25. ožujka 2021. (list 61 spisa), Potvrde o uplati od 7. travnja 2021. (list 62 spisa), Računa broj 17/CN/1 od 8. ožujka 2021. (list 63 i 133 spisa), Potvrde o uplati od 28. travnja 2021. (list 65 spisa), Računa broj 30/CN/1 od 29. ožujka 2021. (list 66 i 124 spisa), Računa broj 28/CN/1 od 29. ožujka 2021. (list 67 i 125 spisa), Računa broj 27/CN/1 od 29. ožujka 2021. (list 68 i 126 spisa), Računa broj 26/CN/1 od 29. ožujka 2021. (list 69 i 127 spisa), Računa broj 25/CN/1 od 29. ožujka 2021. (list 70 i 128 spisa), Računa broj 24/CN/1 od 22. ožujka 2021. (list 71 i 129 spisa), Računa broj 22/CN/1 od 22. ožujka 2021. (list 72 i 130 spisa), Računa broj 21/CN/1 od 21. ožujka 2021. (list 73 i 131 spisa), Obrazložene ponude Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska od 2. veljače 2021. (list 74-75 spisa), Izjave o namirenju Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska od 2. veljače 2021. (list 76-77 spisa), E-mail korespondenciju tužitelja i osiguravajućeg društva (list 78-81 spisa), Odštetnog zahtjeva tužitelja od 31. svibnja 2021. (list 82-83 spisa), Popisa dugotrajne imovine tužitelja-oštećenika od 22. rujna 2021. (list 84-86 spisa), Knjige primitaka i izdataka tužitelja za 2020. (list 87-108 spisa), Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji između Lone d.o.o. kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja od 11. veljače 2019. (list 109-113 i 189-193 spisa), Sporazuma sukladno Ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji u vezi naknade za pružene usluge od 13. listopada 2020. (list 114 i 194 spisa), Ugovora o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prometu između tužitelja kao prijevoznika i [obrt] kao naručitelja od 13. listopada 2020. (list 115-116 i 195-196 spisa), Zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, KLASA: 211-04/20-I/289, URBROJ: 511-10- 12/06-I-1-6/2020 od 12. listopada 2020. (list 117-120 spisa), Potvrde o prometnoj nesreći Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, KLASA: 211-04/20-I/289, URBROJ: 511-10-12/06-I-1-3/2020 od 21. listopada 2020. (list 121- 122 spisa), Rekapitulacije prijevoza autobusima za potrebe HŽ-a na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Volinja temeljem brzojavke 205f za razdoblje od 8. ožujka 2021. do 21. ožujka 2021. od 26. ožujka 2021. (list 132 spisa), Računa broj 14/CN/1 od 4. ožujka 2021. (list 136 spisa), Računa broj 13/CN/1 od 1. ožujka 2021. (list 137 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji Popovača-Banova Jaruga- Popovača za 28. veljače 2021. temeljem brzojavke 124f od 22. veljače 2021. (list 138 spisa), Računa broj 12/CN/1 od 1. ožujka 2021. (list 139 spisa), Računa broj 11/CN/1 od 1. ožujka 2021. (list 140 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] 24. veljače 2021. zbog potresa od 1. ožujka 2021. (list 141 spisa), Računa broj 8/CN/1 od 22. veljače 2021. (list 142 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za razdoblje od 1. veljače 2021. do 20. veljače 2021. temeljem brzojavke 134F od 22. veljače 2021. (list 143-144 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za razdoblje od 16. do 31. siječnja 2021. od 3. veljače 2021. (list 146-148 spisa), Računa broj 5/CN/1 od 4. veljače 2021. (list 148 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za razdoblje od 11. do 15. siječnja 2021. od 3. veljače 2021. (list 149 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji Banova Jaruga-Daruvar-Banova Jaruga za razdoblje od 25. do 28. siječnja 2021. od 3. veljače 2021. (list 151 spisa), Rekapitulacije za uslugu prijevoza putnika HŽ-a na relaciji [adresa] i [adresa] za razdoblje od 8. do 10. siječnja 2021. od 3. veljače 2021. (list 153 spisa), Rekapitulaciju prijevoza za potrebe HŽ-a na relaciji [adresa] za razdoblje od 2. siječnja 2021. do 7. siječnja 2021. od 8. siječnja 2021. (list 155 spisa), Računa broj 105/CN/1 od 31. prosinca 2020. (list 156 spisa), Računa broj 104/CN/1 od 24. prosinca 2020. (list 157 spisa), Računa broj 103/CN/1 od 24. prosinca 2020. (list 158 spisa), Računa broj 101/CN/1 od 14. prosinca 2020. (list 159 spisa), Računa broj 100/CN/1 od 7. prosinca 2020. (list 160 spisa), Računa broj 99/CN/1 od 27. studenoga 2020. (list 161 spisa), Računa broj 98/CN/1 od 27. studenoga 2020. (list 162 spisa), Računa broj 96/CN/1 od 16. studenoga 2020. (list 163 spisa), Računa broj 95/CN/1 od 10. studenoga 2020. (list 164 spisa), Pojašnjenja uz obrazac dugotrajne imovine tužitelja (list 167-168 spisa), Popisa dugotrajne imovine tužitelja na dan 31. prosinca 2020. (list 169 spisa), Ugovora o najmu autobusa od 29. listopada 2019. (list 170-172 spisa), Ovjerene vjerodostojne preslike broj UP/I-340-

02/16-16/55 / 1 uvjerenja za međunarodni prijevoz putnika autobusima kao javnu uslugu od 1. srpnja 2016. (list 172 spisa), Ugovora o podizvoditeljstvu od 7. rujna 2020. (list 173-176 spisa), I/ Dodatak ugovoru o javnoj nabavi usluge redovnog izvanrednog prijevoza učenika osnovnih i srednjih škola na području Sisačko-moslavačke županije kojima je Sisačko-moslavačka županija osnivač, u školskoj godini 2020./2021. od 7. rujna 2020. (list 175-178 spisa), izjavu svjedoka ĐP (list 257-258 spisa), izjavu svjedoka VP (list 259-260 spisa), Brzojava broj 134F (list 266-268 spisa), Izvršnih odredaba za organizaciju prijevoza putnika autobusom umjesto vlakova u razdoblju od 1. veljače do 20. veljače 2021. (list 269-271 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-4 na relaciji [adresa] za razdoblje 7. i 14. veljače 2021. (list 272-278 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 2 na relaciji [adresa] za razdoblje 1. siječnja 2021. do 20. veljače 2021. (list 279 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 3 na relaciji [adresa] za razdoblje od 1. veljače 2021. do 20. veljače 2021. (list 280 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 4 na relaciji [adresa] za razdoblje od 1. veljače 2021. do 20. veljače 2021., Rasporeda HŽ-a autobusa broj 3 na relaciji [adresa] za razdoblje 14. veljače 2021. (list 283 spisa), Tablice pojačanja za vlak/autobus 5109 na relaciji [adresa] HŽ-a (list 285- 286 spisa), Brzojava broj 67F od 14. siječnja 2021. (list 288-289 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1 na relaciji Daruvar-Banova Jaruga za razdoblje od 25. siječnja 2021. do 28. siječnja 2021. (list 290 spisa), Brzojava broj 10F od 2. listopada 2020. (list 292-293 spisa), Izvršne odredbe za organizaciju prijevoza putnika autobusom umjesto vlakova HŽ-a od 5. listopada 2020. (list 294-296 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broja 1-5 na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Volinja za razdoblje od 12. listopada 2020. do 23. listopada 2020. (list 298-302 spisa), Brzojavke broj 201F od 25. veljače 2021. (list 304-307 spisa), Brzojavke broj 205F od 25. veljače 2021. (list 310-311 spisa), Brzojavke broj 207G od 26. veljače 2021. (list 312 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-2 na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Volinja za razdoblje od 8. ožujka 2021. do 12. ožujka 2021. i 15. ožujka 2021. do 19. ožujka 2021. (list 313-314 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 3 na relaciji Novska-Sunja-Sisak Caprag za razdoblje od 8. ožujka 2021. do 12. ožujka 2021. i 15. ožujka 2021. do 19. ožujka 2021. (list 315 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 4 na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Novska za razdoblje od 8. ožujka 2021. do 12. ožujka 2021. i 15. ožujka 2021. do 19. ožujka 2021. (list 316 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-3 na relaciji Sisak Caprag-Sunja- Volinja za razdoblje 13., 14., 20. i 21. ožujka 2021. (list 317-319 spisa), Izvršnih odredaba za organizaciju prijevoza putnika autobusom umjesto vlakova u dane od 8. ožujka 2021. do 21. ožujka 2021. (list 320-326 spisa), Brzojava broj 124F od 18. veljače 201. (list 328-329 spisa), Izvršnih odredaba za organizaciju prijevoza putnika autobusom umjesto vlakova za 28 veljače 2021. (list 330-332 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1 do 10 na relaciji Popovača-Banova Jaruga za razdoblje 28. veljače 2021. (list 333-342 spisa), Raspored HŽ-a autobusa broj 1-3 na relaciji [adresa] za razdoblje 7. siječnja 2021. (list 347-349 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 4 na relaciji [adresa] za razdoblje 7. siječnja 2021. (list 350 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-3 na relaciji [adresa] za razdoblje 8. siječnja 2021. (list 356-358 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 4 na relaciji Novska-

[adresa] za razdoblje 8. siječnja 2021. (list 359 spisa), Brzojava broj 35F od 7. siječnja 2021. (list 360 spisa), Brzojava broj 227F od 30. prosinca 2020. (list 361-362 spisa), Brzojava broj 37F od 8. siječnja 2021. (list 363-364 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-4 na relaciji [adresa] za razdoblje 9. siječnja 2021. (list 365-368 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 2 i 3 na relaciji [adresa] za razdoblje 10. siječnja 2021. (list 369-370 spisa), Brzojava broj 56F od 12. siječnja 2021. (list 375- 377 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-3 na relaciji [adresa] za razdoblje 17., 24. i 31. siječnja 2021. (list 378-380 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-4 na relaciji [adresa] za razdoblje 16., 23. i 30. siječnja 2021. (list 381-384 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-4 na relaciji [adresa] za razdoblje 16. siječnja 2021. do 31. siječnja 2021. (list 387-390 spisa), Brzojava 200F od 25. veljače 2021. (list 392-393 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-8 na relaciji Popovača-Banova Jaruga za razdoblje 6. ožujka 2021. (list 394-401), Rasporeda HŽ- a autobusa broj 3-6 na relaciji Novska-Kutina za razdoblje 18., 19., 25. i 26. ožujka 2021. (list 427-430 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-4 na relaciji Novska-Kutina za razdoblje 21. ožujka 2021. (list 431-433 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 5 i 9 na relaciji Novska- Zagreb Glavni kolodvor- Kutina za razdoblje 21. ožujka 2021. (list 434 i 438 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 6-8 na relaciji Novska- Zagreb Glavni kolodvor za razdoblje 21. ožujka 2021. (list 435-437 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 2 na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Volinja za razdoblje od 22. ožujka 2021. do 26. ožujka 2021. (list 440 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 3 na relaciji Novska- Sunja-Sisak Caprag za razdoblje 22. ožujka 2021. do 26. ožujka 2021. (list 441 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 4 na relaciji Sisak Caprag-Sunja-Novska za razdoblje 22. ožujka 2021. do 26. ožujka 2021. (list 442 spisa), Rasporeda HŽ-a autobusa broj 1-10 na relaciji Popovača-Banova Jaruga za razdoblje 7. ožujka 2021. (list 443-452 spisa), Obračuna isplaćene plaće Unatransa (list 453-454 spisa), Računa Unatransa broj 97/CN/1 od 30. studenoga 2020. (list 505 spisa), Računa Unatransa broj 102/CN/1 od 23. prosinca 2020. (list 506 spisa), Računa Unatransa broj 6/CN/1 od 5. veljače 2021. (list 507 spisa), Računa Unatransa broj 9/CN/1 od 28. veljače 2021. (list 508 spisa), Računa Unatransa broj 31/CN/1 od 31. ožujka 2021. (list 509 spisa), saslušao svjedoka VP i proveo financijsko vještačenje po sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.004,83 EUR koji predstavlja iznos naknade štete s naslova izmakle dobiti, a zbog štetnog događaja od 12. listopada 2020. na državnoj cesti D-30 između Moštanica i Blinja pri čemu je oštećeno vozilo-autobus tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka], a zbog čega se pred ovim sudom vodi drugi parnični postupak radi naknade štete. S obzirom da zbog postupka osiguranja dokaza tužitelj nije mogao pristupiti popravku navedenog autobusa, trpi izmaklu dobit jer je posao koji bi redovito obavljao oštećenim autobusom morao povjeriti podizvođaču.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, ali je sporna osnova i visina štete.

8. Iz Potvrde o prometnoj nesreći od 21. listopada 2020. proizlazi da se predmetne prometna nesreća dogodila 12. listopada 2020. u 6,40 sati na 11. kilometru 4. dionice državne ceste D-30 + 700 metara, a između naseljenih mjesta Moštanica i Blinja. U prometnoj nesreći sudjelovali su KP i GP. Oštećeno je vozilo u vlasništvu tužitelja, autobus marke SETRA registarskih oznaka [registarska oznaka], a oštećen je prednji lijevi dio odnosno prednji odbojnik, maska vozila, oba prednja svjetla, prednji lijevi blatobran, vrata vozača, prednje vjetrobransko staklo, lijevi brisač prednjeg stakla, lijevi štok vozila, prednja lijeva stranica i prednji lijevi kotač.

9. Iz obrazložene ponude i izjave o namirenju društva Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska od 2. veljače 2021. proizlazi da je temeljem oštećenja evidentiranih na vozilu utvrđeno da popravak vozila nije ekonomski opravdan odnosno da bi troškovi popravka bili veći ili jednaki stvarnoj vrijednosti vozila umanjenoj za procijenjenu vrijednost ostatka vozila, slijedom čega je na vozilu proglašena totalna šteta. Proizlazi kako je stvarna vrijednosti 75.000,00 HRK.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša od 7. lipnja 2021. koji je u spis dostavio tužitelj, a koji je sud cijenio kao dokaz ispravom proizlazi da je autobus tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen u predmetnoj prometnoj nesreći te da nije nastupila potpuna već djelomična šteta koja bez PDV-a iznosi 129.200,43 HRK. Navedeni autobus oštećen je u prednjem i prednjem lijevom bočnom dijelu.

11. Iz ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 11. veljače 2019. koji je sklopljen između društva Lone d.o.o. kao naručitelja i tužitelja kao izvođača proizlazi da se tužitelj kao izvođač obvezao za naručitelja obavljati usluge prijevoza putnika na relacijama i prema rasporedu koji će mu naručitelj dostavljati za svaki pojedini posao temeljem brzojavki HŽ infrastrukture d.o.o. Također, proizlazi da tužitelj kao izvođač osigurava tehničku, tehnološku i organizacijsku potporu u obavljanju djelatnosti prijevoza putnika. Navedenu potporu izvođač se obvezuje pružiti naručitelju u situacijama kada određene okolnosti ili zapreke u svom redovnom poslovanju nije u mogućnosti hitno riješiti, a dužan je ispoštovati preuzete obveze prema trećim osobama. Radi se o okolnostima kao što su kvar vozila kojim se obavlja prijevoz, bolest djelatnika, otkaz djelatnika i nemogućnost hitnog zapošljavanja novog djelatnika, izvanredno povećanje opsega posla te ostale slične situacije. Nadalje, ugovoreno je da se plaćanje vrši na temelju izvršene usluge prijevoza i izdanog računa. Nadalje, propisano je da izvođač može ustupiti vršenje usluge prijevoza drugom podizvođaču uz suglasnost naručitelja pri čemu izvođač odgovara za kvalitetu usluge prijevoza te račun ispostavlja naručitelju.

12. Iz računa tužitelja koje je izdao društvu Lone d.o.o. proizlazi da je tužitelj za navedenog naručitelja obavljao poslove zamjenskog prijevoza putnika hrvatskih željeznica na različitim relacijama i u različito vrijeme. Na navedenim računima istaknuto je i koliko autobusa je tužitelja koristio, u kojem razdoblju odnosno na kojim relacijama te pojedinačni iznosi za svaki od obavljenih prijevoza. Uz to, navedeno jasno proizlazi i na temelju dostavljenih rekapitulacija prijevoza koje je izrađivao tužitelj kao i iz dostavljenih brzojavki koje je HŽ Infrastruktura d.d. upućivala Lone d.o.o., a koja dokumentacija prileži spisu.

13. Iz Sporazuma od 13. listopada 2020. kojeg su sklopili tužitelj kao izvođač i društvo Lone d.o.o. kao naručitelj proizlazi kako je isti sklopljen sukladno ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji od 11. veljače 2019. te kako tužitelj obavještava naručitelja da je njegov autobus marke SETRA registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen u prometnoj nesreći od 12. listopada 2020. zbog čega je prisiljen angažirati podizvođača radi izvršenja ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji. Istim sporazumom naručitelj navedenu činjenicu prima na znanje te daje suglasnost da izvođač do popravka oštećenog autobusa angažira podizvođača [obrt], obrt za prijevoz putnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

14. Iz Ugovora o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prometu od 13. listopada 2020. proizlazi da su navedeni ugovor sklopili tužitelj kao naručitelj i [obrt] kao prijevoznik. Prijevoznik se kao podizvođač tužitelja obvezuje vršiti uslugu prijevoza putnika hrvatskih željeznica i to turističkim autobusom kapaciteta 50 mjesta na relacijama prema rasporedu i potrebama naručitelja prijevoza društva Lone d.o.o., a temeljem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 11. veljače 2019. i sporazuma od 13. listopada 2020. sklopljenog između tužitelja i društva Lone d.o.o.

15. Iz računa DD Turista Sisak broj R151-1-1 od 28. listopada 2020. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručivao usluge prijevoza od DD Turista kao podizvođača, a sve radi obavljanja zamjenskog prijevoza putnika željeznicom zbog činjenice nesigurne i oštećene željezničke infrastrukture na tom području. U tom smislu, proizlazi kako je tužitelj u nekoliko navrata naručivao uslugu obavljanja prijevoza na relaciji Caprag-Volinja-Caprag za razdoblje od 12. listopada 2020. do 23. listopada 2020. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 14.000,00 HRK. Nadalje, iz računa broj R05-1-1 od 1. travnja 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručitelj usluge prijevoza putnika na relaciji [adresa] za razdoblje od 7. siječnja 2021. do 31. siječnja 2021. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 104.246,00 HRK. Iz računa broj R06-1-1 od 20. travnja 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručio uslugu prijevoza putnika na relaciji [adresa] željeznica za razdoblje od 1. veljače 2021. do 20. veljače 2021. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 98.187,00 HRK. Iz računa broj R14-1-1 od 25. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručitelj usluge prijevoza putnika na relaciji Banova Jaruga- Popovača-Banova Jaruga za razdoblje 28. veljače 2021. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 2.800,00 HRK. Iz računa broj R15-1-1 od 25. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručitelj usluge prijevoza putnika na relaciji Caprag- Lekenik-Caprag za razdoblje 3. ožujka 2021. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 900,00 HRK. Iz računa R16-1-1 od 25. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručitelj usluge prijevoza putnika na relaciji Novska-Kutina-Novska za razdoblje 6. ožujka 2021. te da je cijena za navedenu uslugu iznosila 3.600,00 HRK. Iz računa broj R17-1-1 od 25. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj kao kupac naručitelj usluge prijevoza putnika na relaciji Novska-Kutina-Novska za razdoblje 7. ožujka 2021. te da je ukupna cijena za navedenu uslugu iznosila 4.300,00 HRK.

16. Iz ugovora o najmu autobusa od 29. listopada 2019. koji su sklopili tužitelj kao najmodavac i obrt [obrt] kao najmoprimac proizlazi kako je tužitelj kao najmodavac daje, a najmoprimac prima u zakup autobus marke SETRA, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Cijena najma određena je posebnim aneksom ugovora, a sve troškove koji terete autobus kao predmet ovog ugovora snosi najmoprimac. Navedeni ugovor sklopljen je na neodređeno vrijeme.

17. Iz ugovora o podizvoditeljstvu od 7. rujna 2020. koji su sklopili Čazmatrans Promet d.o.o. kao prijevoznik i tužitelj kao podizvoditelj proizlazi da je prijevoznik temeljem Okvirnog sporazuma, KLASA: 030-01/19-01/08, URBROJ: 2176/01-02-19-29 od 31. svibnja 2019. zaključio ugovor sa Sisačko-moslavačkom županijom od 7. rujna 2020. radi obavljanja usluge redovnog i izvanrednog prijevoza učenika osnovnih i srednjih škola na području Sisačko-moslavačke županije. Prijevoznik dio navedenog ugovora ustupa u podugovor podizvoditelju odnosno tužitelju. Konkretno, tužitelj je preuzeo posao obavljanja prijevoza učenika Osnovne škole Glina u Glini kao podizvođač Čazmatransu. U tom smislu, tužitelj se obvezao da će navedeni prijevoz obavljati s jednim autobusom od 50 sjedala marke MAN tip 353, registarskih oznaka [registarska oznaka] te jednim kombi vozilom od 8+1 sjedala marke OPEL tip VIVARO registarskih oznaka [registarska oznaka] odnosno u slučaju potrebe sa zamjenskim autobusima istih ili sličnih tehničkih karakteristika. Ugovorne strane suglasne su da će tužitelj obavljati uslugu prijevoza učenika Osnovne škole Glina po dnevnoj cijeni prijevoza na bazi jednog školskog dana koja iznosi 1.750,00 HRK uvećano za PDV.

18. Iz pisanog iskaza svjedoka VP, direktora društva Lone d.o.o., proizlazi da je tužitelj imao zaključen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji s društvom Lone d.o.o. te je uz navedeni ugovor bilo i usmeno dogovoreno da će tužitelj prijevoze obavljati sa svoja dva autobusa, a da se navedeni prijevozi odnose na narudžbe prijevoza od strane društva HŽ Infrastruktura d.d. Navodi da je naknadno zaključen dodatni sporazum od 13. listopada 2020. kojim su uzete u obzir novonastale okolnosti vezano uz oštećenje jednog autobusa te je dan pristanak da umjesto njega navedene prijevoze obavi obrt [obrt] kao podizvođač, a da će račun za navedene prijevoze biti ispostavljen od strane tužitelja odnosno da će tužitelj samostalno riješiti svoje odnose s obrtom [obrt]. Također, svi prijevozi obavljali su se temeljem brzojavki koje je prethodno upućivalo društvo HŽ Infrastruktura d.d., a koje su se onda prosljeđivale tužitelju. Obračun za izvršenu uslugu prijevoza vršio se po cijeni od 8,5 HRK po kilometru s uključenim PDV-om, ali se u nekim slučajevima cijena obračunavala i dogovorno pa je znala biti i veća cijena, jer su autobusi bili angažirani cijeli dan te u određenim vremenskim razdobljima bili u stanju čekanja. Ističe da je tužitelj uredno obavio sve potrebne prijevoze, a usmeno je i dogovoreno da u izvanrednim okolnostima moguće uzeti druge prijevoznike kao podizvođače.

19. Iz pisanog iskaza svjedoka ĐP, vlasnika obrta [obrt], proizlazi da je tužitelj imao sklopljeni ugovor o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prijevozu s obrtom [obrt] u svrhu obavljanja prijevoza za naručitelja društvo Lone d.o.o., a bilo je dogovoreno da će [obrt] prijevoze obavljati za vrijeme dok se ne popravi oštećeni autobus tužitelja. Ističe kako je prijevoze obavljao temeljem brzojavki koje je prethodno upućivao HŽ Infrastruktura d.d., a koje mu je prosljeđivao tužitelj. Za prijevoze je koristio samo jedan autobus. Ističe da je prijevoz obračunavan po cijeni od 8,5 HRK po kilometru s uključenim PDV-om, ali se u nekim slučajevima dogovorno obračunavala i viša cijena, jer bi autobus bio angažiran cijeli dan pa je vrijeme čekanja posebno obračunato za svaki pojedini slučaj. Navodi kako je nakon potresa u [adresa] izrazito porasla potražnja za prijevozima od strane društva HŽ Infrastruktura d.d. Zaključno navodi kako je tužitelj uredno izvršio sva plaćanja za sve obavljene prijevoze.

20. Svjedok VP na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2025. iskazivao je kako je vlasnik trgovačkog društva Lone d.o.o. koje ima sklopljen ugovor s društvom HŽ Infrastruktura d.d. od 2019. te da za navedeno društvo obavlja zamjenski prijevoz putnika za područje Republike Hrvatske. Navodi kako je Lone d.o.o. prijevozničko društvo koje prijevoze za HŽ infrastruktura d.d. obavlja sukladno njihovim potrebama. Obrazlaže da u slučaju zatvaranja pruge uslijed obavljanja radova ili prometne nesreće i izvanrednih događaja kada vlak ne vozi, HŽ Infrastruktura d.d. uputi brzojavku u kojoj se navede koja dionica pruge će biti zatvorena te koji broj autobusa je potreban radi prijevoza putnika. Ističe kako postoje dvije vrste situacija kada dolazi do navedenog angažmana, a to su brzojavke i izvanredni događaji. Brzojavka se koristi u slučaju planiranog zatvaranja pruge zbog unaprijed određenih radova te se onda točno i specificira datum i vrijeme zatvaranja pruge kao i točan broj autobusa potrebnih za obavljanje prijevoza. S druge strane, izvanredni događaj je neplanirana situacija zatvaranja pruge zbog prometne nezgode ili pogibije na pruzi kada je potrebno odmah obaviti supstitucijski prijevoz na određenoj relaciji. Obrazlaže kako je s tužiteljem u poslovnom odnosu od 2019. te je njihov dogovor uključivao dva autobusa tužitelja, a primarno iz razloga obnove pruge [adresa]. Ističe kako je tužitelja angažirao kao podizvođača, jer je bilo potrebno pronaći lokalnog prijevoznika na tom području. Navodi kako je tužitelju plaćao 8,50 HRK po kilometru što uključuje i PDV pod uvjetom da je vozilo prešlo 250 km u jednom danu. Ako vozilo ne bi prešlo 250 km onda je cijena određena fiksno i iznosila je 2.125,00 HRK po jednom auto-danu. Ističe da je upoznat s činjenicom da je tužitelj pretrpio oštećenje autobusa uslijed prometne nesreće te da je zbog toga morao angažirati [obrt] kao podizvođača. Iskazuje kako su svi računi koji su predmet tužbenog zahtjeva plaćeni. Navodi kako je obveza društva Lone d.o.o. bila plaćati isključivo naknadu prema ranije opisanom obračunu dok je troškove goriva, radnika i ostale operativne troškove snosio sam tužitelj. Također, [obrt] nije ispostavio nikakve račune prema Lone d.o.o. već izravno tužitelju.

21. Tužitelj GP saslušan na ročištu za glavnu raspravu 3. srpnja 2025. iskazivao je kako je na osnovu ugovora s društvom Lone d.o.o. obavljao prijevoz za potrebe društva HŽ Infrastruktura d.d. Obrazlaže da je društvo Lone d.o.o. za HŽ Infrastruktura d.d. obavljalo prijevoze po potrebi, a na području cijele Hrvatske. Pojašnjava da se njegov angažman odnosio na prijevoz za područje [adresa] i [adresa] kada bi za tim bilo potrebe. U tom slučaju bi ih Lone d.o.o. kontaktirao izravno, a sve zato što svojim kapacitetima nije uspio samostalno obaviti sve potrebne prijevoze. Navedene prijevoze obavljao je s dva autobusa, a od čega je jedan oštećen u prometnoj nesreći nakon koje isti više nije mogao prometovati. Tijekom siječnja, veljače i ožujka 2021., a nakon predmetne prometne nesreće, angažirali su podizvođača obrt [obrt] koji je obavljao dio njihovog prijevoza vlastitim autobusima, a umjesto oštećenog autobusa tužitelja. Navodi kao im je [obrt] fakturirao usluge u navedenom razdoblju te su uredno podmirivali te fakture. Oštećeni autobus popravljen je u ožujku 2021. te nakon toga tuženika više nisu teretili za izgubljenu dobit. Zaključuje kako potražuje samo ono što je fakturirano dok je autobus bio oštećen. Ističe kako je [obrt] bio angažiran i u periodu od listopada do prosinca 2020., ali u vrlo malom opsegu, jer do potresa i oštećenja autobusa nije bilo potrebe. Ističe kako su računi koje mu je [obrt] ispostavio u smislu iznosa bili istovjetni računima koje je on ispostavio društvu Lone d.o.o. odnosno pojašnjava kako nisu zaračunavali nikakvu maržu. U odnosu na cijenu ističe da je Lone d.o.o. plaćao 8,50 HRK po km s PDV-om pod uvjetom da je vozilo prešlo više od 250 km na bazi jednog dana, a ako vozilo ne bi prešlo 250 km u tom slučaju bi Lone d.o.o. plaćao fiksni iznos u visini od 2.125,00 HRK. Ističe da je [obrt] bio angažiran sveukupno otprilike 100 dana. Navodi kako je od siječnja 2021. do ožujka 2021. Lone d.o.o. imao veću potrebu za prijevozom zbog potresa pa bi tužitelj kontaktirao i neke druge prijevoznike koje je poznavao s tog područja kako bi i oni mogli ustupiti autobuse za navedeni prijevoz. U odnosu na broj autobusa ističe kako je do prometne nesreće imao tri autobusa od čega su dva autobusa korištena za potrebe društva Lone d.o.o. odnosno kao zamjenski prijevoz za hrvatske željeznice, a jedan autobus prevozio je učenike Osnovne škole Glina preko ugovora sklopljenog s društvom Čazmatrans Promet d.o.o. Za vrijeme lockdowna autobus koji je uobičajeno prevozio učenike Osnovne škole Glina bio je njemu na raspolaganju, ali nije mogao biti korišten kao drugi autobus umjesto oštećenog zato što se morao koristiti za izvanredne vožnje i ostale prijevoze koji bi eventualno bili zatraženi od strane škole.

22. Navedene iskaze svjedoka sud prihvaća u cijelosti, jer su svjedoci iskazivali objektivno, okolnosno, životno i logično o svim okolnostima predmetnog štetnog događaja, nastanku štete kao i o visini štete. Iskazi svjedoka u potpunosti se preklapaju u odnosu na bitne činjenice u ovom postupku stoga sud ne vidi razloga posumnjati u istinitost i objektivnost istih. Iz navedenih razloga iskazi su prihvaćeni u cijelosti.

23. Na okolnost iznosa izmakle dobiti odnosno izgubljene zarade tužitelja te potencijalnih troškova rada provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću. Iz nalaza i mišljenja od 15. listopada 2025. proizlazi da za razdoblje od listopada 2020. do ožujka 2021. izmakli prihodi tužitelja iznose 228.626,40 HRK / 30.343,94 EUR. Sudski vještak ističe kako je navedeni iznos utvrđen temeljem dostavljenih računa koje je [obrt] izdao tužitelju za obavljanje posla zamjenskog prijevoza kao i na temelju dokumentacije o plaćanju tužitelja. Od navedenog iznosa utvrđenih izmaklih prihoda potrebno je odbiti troškove za predmetno razdoblje, a koji se primarno odnose na trošak goriva i trošak radne snage. U odnosu na trošak goriva, sudski vještak ističe kako bi oni iznosili 63.070,02 HRK / 8.370,83 EUR koji iznos je utvrđen na temelju računa dobavljača INA d.d. i Crodux derivati dva d.o.o. pri čemu prosječna cijena goriva iznosi 7,111 HRK, a ukupna potrebna količina u predmetnom razdoblju iznosi 8.869,36 litara. Nadalje, u odnosu na trošak radne snage sudski vještak ističe kako se navedeni trošak odnosi na troškove plaća vozača pa tako prosječan trošak rada iznosi 302,01 HRK po radnom danu što je utvrđeno temeljem dostavljene dokumentacije u odnosu na radnike zaposlene kod tužitelja. Kada se navedeni trošak pomnoži s 99 radnih dana ukupni potencijalni troškovi rada vozača iznose 29.898,99 HRK / 3.968,28 EUR. Konačno, kada se svi navedeni troškovi goriva i rada vozača odbiju od prethodno utvrđenih izmaklih prihoda, sudski vještak zaključuje kako ukupna izmakla dobit tužitelja za razdoblju od listopada 2020. do ožujka 2021. iznosi 135.657,39 HRK / 18.004,83 EUR.

24. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tužitelj u podnesku od 21. listopada 2025. navodi kako ne stavlja primjedbe na dostavljeni nalaz i mišljenje. Sukladno dostavljenom nalazu i mišljenju tužitelj specificira tužbeni zahtjev na način da umjesto prvotnih 30.343,94 EUR sada smanjuje tužbeni zahtjev na iznos od 18.004,83 EUR.

25. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 18. ožujka 2026. sudski vještak Darko Prpić naveo je kako u cijelosti ostaje kod nalaz i mišljenja od 15. listopada 2025. Na navedenom ročištu stranke nisu isticale prigovore u odnosu na nalaz i mišljenje.

26. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Prpića ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke te u izrađenim u granicama zadataka. Iako nema stručnog znanja za razjašnjenje pojedinih okolnosti u konkretnom predmetu, sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer ne nalazi proturječnosti ili nedostatke, a također nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja. Dodatno, sud ističe kako ni stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje. Iz tih je razloga u cijelosti trebalo prihvatiti nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darka Prpića.

27. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje! Nadalje, člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Zaključno, člankom 1085. stavkom 1. propisano je da odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

28. Člankom 1089. stavkom 1. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Također, stavkom 3. istog članka propisano je da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanje.

29. U tijeku ovog postupka sud je utvrdio kako je tužitelju nastala dvostruka šteta zbog štetnog događaja prometne nesreće od 12. listopada 2020. Tužitelj je ponajprije pretrpio štetu zbog same činjenice oštećenja autobusa marke SETRA registarskih oznaka [registarska oznaka]. Za navedenu štetu tužitelju je, u mirnom postupku, isplaćen iznos od 11.082,35 EUR / 83.500,00 HRK. Uz to, uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P-1185/2021-56 od 9. siječnja 2026. utvrđeno je kako je tužitelju na ime naknade štete dosuđen dodatni iznos od 8.399,23 EUR. Navedena šteta dakako predstavlja običnu štetu sukladno članku 1046. ZOO-a. Međutim, u tijeku ovog postupka sud je utvrdio kako je tužitelj zbog štetnog događaja pretrpio i drugu vrstu štete i to u vidu izmakle dobiti odnosno sprječavanja povećanja svoje imovine. Pojašnjenja radi, tužitelj je obrtnik koji na području Sisačko-moslavačke županije obavlja prijevoz putnika za različite naručitelje i poslovne subjekte. Tužitelj je imao sklopljen ugovor s društvom Lone d.o.o. gdje je tužitelj kao izvođač vršio uslugu prijevoza putnika za društvo Lone d.o.o. kao naručitelja prijevoza. Navedeni ugovor sklopljen je 11. veljače 2019. odnosno prije samog nastupa štetnog događaja kada je došlo do štete na autobusu u vlasništvu tužitelja. Uvidom u predmetni ugovor utvrđeno je kako se tužitelj kao izvođač obvezao za društvo Lone d.o.o. odnosno naručitelja vršiti uslugu zamjenskog prijevoza putnika, a temeljem brzojavki HŽ Infrastrukture d.d., a sve temeljem ranije zaključenog ugovora između društava HŽ Infrastruktura d.d. i Lone d.o.o. Dakle, društvo Lone d.o.o. izvorno se obvezalo društvu HŽ Infrastruktura d.d. obavljati uslugu prijevoza putnika kada njihovi vlakovi, zbog izvanrednih ili redovitih okolnosti, nisu u mogućnosti prevoziti putnike. Kako to proizlazi iz iskaza svjedoka VP, direktora društva Lone d.o.o., na navedenom području Sisačko-moslavačke županije nakon potresa 2020. snažno je narasla potražnja za njihovim uslugama, jer vlakovi nisu mogli uredno prometovati zbog štete na željezničkoj infrastrukturi koja je nastala uslijed potresa. Iz tog je razloga bio potreban veći broj zamjenskih prijevoza autobusima, jer putnici više nisu mogli koristiti željeznički prijevoz. Zamjenske prijevoze tužitelj je obavljao sa svoja dva autobusa, a kako je jedan autobus oštećen u štetnom događaju od 12. listopada 2020. bilo je potrebno zaključiti dodatni sporazum s društvom Lone d.o.o. radi angažiranja podizvođača koji će umjesto tužitelja obaviti onaj dio prijevoza koji bi uobičajeno obavio tužitelj oštećenim autobusom. Uvidom u navedeni sporazum utvrđeno je kako je tužitelju upravo dana takva mogućnost angažiranja podizvođača do popravka oštećenog autobusa. Dakle, tužitelj je zbog činjenice oštećenja vlastitog autobusa bio izravno i faktično onemogućen obavljati prijevoze temeljem ranije zaključenog ugovora s društvo Lone d.o.o. i zbog toga ostvarivati prihode, a posljedično i dobit od vlastite djelatnosti. Iz tih razloga i na temelju navedenog dodatnog sporazuma, tužitelj je odlučio angažirati podizvođača u osobi [obrt] upravo kako bi nadomjestio nedostatak oštećenog autobusa. Nastavno, nije od utjecaja prigovor tuženika da je tužitelj, umjesto da angažira podizvođača, sve potrebne prijevoze mogao obaviti svojim ostalim autobusima. Sud takav prigovor tuženika odbacuje u cijelosti, a to iz razloga jer je tužitelj ostale autobuse koristio za obavljanje prijevoza putnika za druge naručitelje temeljem ranije sklopljenih ugovora. Iz iskaza tužitelja koji je saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 3. srpnja 2025., popisa dugotrajne imovine i ostale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi kako tužitelj ima ukupno četiri autobusa. Od navedena četiri autobusa, čak dva su bila angažirana na poslovima u vezi s ugovorom s društvom Lone d.o.o. Treći autobus tužitelja bio je angažiran pak za potrebe prijevoza učenika Osnovne škole Glina, a temeljem ugovora s društvom Čazmatrans Promet d.o.o. koji je tužitelja u ovom slučaju angažirao kao podizvođača. Konačno, četvrti autobus tužitelja marke SETRA registarskih oznaka [registarska oznaka] bio je u najmu kod treće osobe, a o čemu jasno svjedoči dostavljeni ugovor o najmu autobusa od 29. listopada 2019. Navedeni ugovor sklopili su tužitelj kao najmodavac i obrt [obrt] kao najmoprimac pri čemu je taj autobus bio u potpunosti na raspolaganju najmoprimcu. Dakle, tužitelj nikako nije mogao svoje preostale autobuse koristiti za prijevoz putnika hrvatskih željeznica, jer bi time direktno prekršio obvezujuće i važeće ugovorne odredbe s drugim poslovnim partnerima.

30. Nadalje, uvidom u ugovor o podizvoditeljstvu u javnom povremenom cestovnom prometu od 13. listopada 2020. sud je utvrdio kako je tužitelj, radi urednog ispunjavanja vlastitih obveza prema društvu Lone d.o.o., kao podizvođača angažirao [obrt] iz [adresa]. Navedeni ugovorni odnos s podizvođačem zapravo se temelji na posebnom sporazumu između tužitelja i društva Lone d.o.o. od 13. listopada 2020. kojim je Lone d.o.o. dao urednu i punu suglasnost tužitelju da dio prijevoza obavi posredstvom podizvođača. S obzirom da oštećeni autobus nije mogao biti popravljen sve dok nije bio okončan postupak osiguranja dokaza zbog parničnog postupka radi naknade štete, tužitelj je naprosto bio primoran angažirati podizvođača kako bi uspio ispuniti sve svoje preuzete obveze. Navedene obveze tužitelj je preuzeo na temelju pisanog, valjanog, važećeg i obvezujućeg ugovora s društvom Lone d.o.o. Dakle, uzimajući u obzir činjenicu da od trenutka nastanka štetnog događaja tužitelj nije mogao faktično koristiti svoj oštećeni autobus radi obavljanja svoje djelatnosti, već je morao angažirati podizvođača kako bi uspio uredno ispuniti svoje obveze, tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja, osim obične štete, svakako nastala i šteta po osnovi izmakle dobiti, jer da nije došlo do štetnog događaja on svakako ne bi morao angažirati i plaćati podizvođača. Naprotiv, zamjenske prijevoze koje je obavio podizvođač obavio bi sam tužitelj, vlastiti autobusom i tako ostvario prihode i dobit. U tom smislu, sud je utvrdio kako su ispunjene pretpostavke iz članka 1046. ZOO-a pa je tužbeni zahtjev trebalo ocijeniti osnovanim. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u točki I/ izreke.

31. U odnosu na visinu štete sud ističe kako spisu prvenstveno prileže računi koje je tužitelj izdao svom naručitelju društvu Lone d.o.o. za razdoblje od listopada 2020. do ožujka 2021. Iz navedenih računa proizlazi kako je tužitelj naručitelju zaračunao ukupan iznos od 784.520,00 HRK za pružene usluge zamjenskog prijevoza. Također, spisu prileže i računi koje je [obrt] izdao tužitelju za razdoblje u kojem je prijevoze za tužiteljevog naručitelja obavljao [obrt] kao podizvođač kao i potvrde o uplati tužitelja. Iz navedenih računa i potvrda o uplati vidljivo je kako je [obrt] za obavljene zamjenske prijevoze tužitelju zaračunao ukupan iznos od 285.783,00 HRK odnosno iznos od 228.626,40 HRK bez PDV-a, a iz dostavljenih potvrda o uplati vidljivo je kako je tužitelj navedeni iznos podmirio u cijelosti. Konačno, na okolnost visine štete odnosno visine izmakle dobiti provedeno je financijsko vještačenje po vještaku financijske struke kojim je utvrđeno kako ukupni izmakli prihodi u navedenom razdoblju iznose 228.626,40 HRK odnosno 30.343,94 EUR, a kada se od navedenog iznosa odbiju razumni i očekivani troškovi tužitelja koji obuhvaćaju troškove goriva i troškove rada vozača, izmakla dobit iznosi 135.657,39 HRK odnosno 18.004,83 EUR. Zaključno, dokumentacija koja prileži spisu u cijelosti se podudara s utvrđenjima i izračunom sudskog vještaka. Iz navedenih razloga visina je utvrđena kao u točki I/ izreke.

32. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

33. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te budući da je tužitelj u parnici uspio, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 8/11., 114/12. dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 32.1. Tarife, trošak sastava tužbe u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife, trošak podneska od 17. studenoga 2022. u visini od 250 bodova sukladno Tbr.8.1. Tarife, trošak podneska od 23. studenoga 2022. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 24. studenoga 2022. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska od 19. siječnja 2023. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 23. veljače 2023. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska od 27. ožujka 2023. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 29. ožujka 2023. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 25. ožujka 2025. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2025. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak podneska od 15. srpnja 2025. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak podneska od 21. listopada 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife i trošak zastupanja na ročištu od 18. ožujka 2026. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife. Dakle, tužitelju je priznat trošak postupka u visini od 2675 bodova. Kada se navedeni broj bodova pomnoži s vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife ukupno priznati trošak iznosi 5.350,00 EUR što uz pripadajući PDV iznosi 6.687,50 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 700,00 EUR kao i troškovi pristojbe na tužbu u iznosu od 283,53 EUR i presudu u iznosu od 283,53 EUR. Zaključno, tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 7.954,56 EUR. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,56 EUR, jer isti trošak prema stavu ovog suda nije bio potreban. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u točkama II/ i III/ izreke.

34. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sutkinja

Lucija Butigan

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte