Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zastupanog po branitelju ĆT, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/18485, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IT, sin ĆT, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 14. veljače 2025. u 20:55 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] od smjera Račičke ulice kod kbr. 125 te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, na vozilu utvrđena tehnička neispravnost u dijelu osovine, kotači, gume i ovjesi (pneumatici dimenzija R18 nisu upisani u prometnu dozvolu), a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 7. istog Zakona,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,15 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po policijskim službenicima alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eur (sedamsto devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove alkotesta u iznosu od 11,00 eur (jedanaest eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), što ukupno iznosi 41,00 eur (četrdeset jedan euro) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/18485, Ur.broj: 511-05-13-25-1 izdala je 20. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako ne poriče da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,15 g/kg te da su na vozilu bili pneumatici dimenzija R18 koji nisu upisani u prometnu dozvolu. Svjestan je da nije smio sjesti za upravljač osobnog automobila pod utjecajem alkohola te se u tom pogledu kaje, ali drži kako utvrđena koncentracija alkohola kod njega nije bila tolika da bi on bio nesposoban za upravljanje motornim vozilom, niti je svojim ponašanjem u ozbiljnijoj mjeri ugrožavao promet, niti je napravi kakvu materijalnu štetu. Moli sud za razumijevanje prilikom odlučivanja o krivnji i kazni te da uzme u obzir njegove osobne prilike. Naime, otac je dvoje maloljetne djece tako da mu je nužna vozačka dozvola "B" kategorije kako bi ih vozio u školu i iz škole te eventualno kod liječnika pa mu je izrečenom sigurnosnom mjerom u ovakvom trajanju ugrožena dobrobit djece. Kritične zgode nije počinio nikakvu materijalnu štetu, niti ugrozio sigurnost i zdravlje drugih sudionika u prometu. Moli za razumijevanje prilikom donošenja odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, kao i da se uzme u obzir činjenica da je on otac dvoje maloljetne djece i da mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna radi potreba njegove obitelji. Moli da mu se izrekne novčana kazna u minimalnom novčanom iznosu, a zaštitna mjera ukine u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djela prekršaja koje se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotne okolnosti kod oba prekršaja sud je cijenio priznanje prekršaja, kajanje okrivljenika radi počinjenih prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

9. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom propisana u rasponu od 130,00 do 260,00 eura, a za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura). Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

11. Vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i osobnim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove alkotesta po zahtjevu MUP-a, PU karlovačke, PPP Karlovac te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom uz u izreci presude navedenu koncentraciju alkohola u organizmu, u stjecaju sa drugim prekršajem, počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, u organizmu je imao relativno visoku koncentraciju alkohola, koje uzrokuje stanje nesposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom, čime je okrivljenik ugrozio ne samo vlastitu sigurnost, nego i sigurnost drugih sudionika u prometu. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebao razmišljati prije nego što je u alkoholiziranom stanju upravljao vozilom i počinio prekršaje. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu koncentraciji alkohola u njegovom organizmu, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Međutim, sud je ipak vodio računa o razlozima koje okrivljenik navodi zašto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, pa sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru u duljem trajanju. Naime, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

15. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole, uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom, budući određena mjera opreza po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri izrečenoj okrivljeniku ovom presudom.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: IT, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik ĆT, [adresa],

3. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

4. spis.