REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-94/2019-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja

ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJE BOSANSKE ŠUME", ŠUMSKO GOSPODARSKO DRUŠTVO "ŠUME SREDNJE BOSNE" d.o.o., Ulica 770, Slavne brdske brigade bb, Donji Vakuf, BiH, OIB: 46391924078, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB: 77282431265, kojeg zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi ništetnosti ugovora o kupoprodaji, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2026., objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se ništetan Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od dana 19. ožujka 2015., sklopljen između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Šipad d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV-2640/2015, te da je ništetan Aneks od 19. ožujka 2015. sklopljen između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Špad d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV-2642/2015."

II. Nalaže se tuženiku BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i tuženiku ŠIPAD d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, da solidarno naknade tužitelju ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJOBOSANSKE ŠUME", ŠUMSKOGOSPODARSKO DRUŠTVO "ŠUME SREDIŠNJE BOSNE" d.o.o., Ul.770. Slavne brdske brigade bb, Donji Vakuf, BiH, OIB:46391924078, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 9.737,84 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od dana 19. ožujka 2015., sklopljen između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Špad d.d., [adresa], Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV- 2640/2015, te da je ništetan Aneks od 19. ožujka 2015. sklopljen između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Šipad d.d., [adresa], Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV- 2642/2015.

2. Tužitelj ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJE BOSANSKE ŠUME", ŠUMSKO GOSPODARSKO DRUŠTVO "ŠUME SREDNJE BOSNE" d.o.o., Ulica 770, Slavne brdske brigade bb, Donji Vakuf, BiH, OIB: 46391924078, u podnesenoj tužbi od 8. ožujka 2019. je naveo:

Prvotuženik da se nalazi u nezakonitom posjedu nekretnine opisane kao zk.č.br. 439 ZGR površine 167 m2 te zkč. br. [katastarska čestica] NEPL.DVOR površine 1304 m2, ukupno površine 1471 m2, k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisano društveno vlasništvo, a kao korisnik ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO, pogrešno smatrajući da je stekao pravo vlasništva temeljem pravnog posla.

Tužitelj je pravni sljednik upisanog korisnika nekretnine te je pokrenuo tužbu radi predaje predmetne nekretnine u posjed tužitelju koji se postupak vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod posl.br. P-467/17.

Prvotuženik da je dana 19. ožujka 2015. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 s drugotuženikom, društvom Šipad d.d., [adresa], Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 553, br. 1, pod posl.br. OV- 2640/2015.

Navedeni ugovor između društva Šipad d.d. i društva Bosiljak d.o.o. da je ništetan jer je sklopljen suprotno odredbama Uredbe Vlade RH o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (NN 36/91) te Odluci Vlade RH o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju RH pravnih osoba sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini (NN46/00).

Naime, po gore navedenim propisima, društva koja imaju vlasništvo, posjed ili pravo korištenja nekretnina u Republici Hrvatskoj, mogu istima raspolagati samo ako su te nekretnine stekle naplatnim pravnim putem i to samo ako je to u interesu Republike Hrvatske, njenih građana ili pravnih osoba sa sjedištem u [adresa].

Pravni interes utvrđuje ministar pravosuđa za svaki pojedini slučaj te utvrđuje postoje li kakve pravne zapreke za raspolaganje nekretninom, a da bi donio odluku prethodno mora pribaviti mišljenje Ministarstva gospodarstva i Državnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske (danas Državnog odvjetništva Republike Hrvatske).

Raspolaganje takovom nekretninom je zakonito tek nakon što ministar pravosuđa izda suglasnost za raspolaganjem nekretnine.

Dakle, čak i da je društvo ŠIPAD d.d. pravni sljednik upisanog korisnika ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. ožujka 2015., sklopljen između društva ŠIPAD d.d. iz [adresa] i tuženika je ništetan, budući da nije pribavljena gore navedena suglasnost ministarstva pravosuđa.

U svakom slučaju, iz gore navedenog proizlazi da tuženik nema valjanu pravnu osnovu za ulazak u posjed predmetne nekretnine, a naročito nema valjanu pravnu osnovu za upis njegova prava vlasništva te da je predmetni ugovor o kupoprodaji ništetan.

Nadalje, predmetni Ugovor o kupoprodaji je ništetan i iz razloga što je tuženik sklopio Ugovor s nevlasnikom. Naime, društvo Bosiljak d.o.o. je sklopilo ugovor o kupoprodaji s pravnom osobom ŠIPAD d.d. [adresa], koja nije vlasnik niti je ikada bila vlasnik ili posjednik nekretnine, a pri tome je znao da osoba s kojom je sklopio ugovor o kupoprodaji nije vlasnik niti je isplatio kupoprodajnu cijenu.

Društvo Šipad d.d. nije niti pravni sljednik upisanog korisnika, niti je ikada bilo u posjedu predmetne nekretnine, stoga je nezakonito prodao nekretninu koja nikada nije niti bila u njegovom vlasništvu.

Osim toga, ističe se da je društvo Šipad d.d. [adresa] tek 17.4.2015. (dakle nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji s tuženikom Bosiljak d.o.o. koji je tim ugovorom navodno stekao vlasništvo nekretnine) pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja u ovom predmetu kojim traži utvrđenje prava vlasništva iako za takav zahtjev nema nikakvih osnova.

Naime, društvo ŠIPAD d.d. nije pravni sljednik upisanog korisnika nekretnine – ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO. Pravni sljednik upisanog korisnika nekretnine je upravo tužitelj.

Ugovorom od 28. prosinca 1989. o udruživanju u ŠIPAD - složeno preduzeće šumarstva, drvne industrije i prometa [adresa], koji tuženik spominje u odgovoru na tužbu, prestalo je postojati SOUR ŠIPAD Sarajevo te je ugovoreno da je ŠIPAD - složeno preduzeće pravi sljednik svih prava i obveza SOUR ŠIPAD Sarajevo te preduzeća ŠIPAD-BANKE i njenih sastavnih dijelova.

Prvenstveno, niti ŠIPAD složeno preduzeće, niti kasnije privatiziran Šipad d.d. nije stekao nekretninu sukladno sporazumu između članica ranije SOUR-a. Naime, člankom 9. Ugovora o udruživanju u ŠIPAD – složeno preduzeće šumarstva, drvne industrije i prometa Sarajevo izričito je određeno da se imovina društva sastoji iz osnivačkog uloga poduzeća koja su udružena u Šipad-složeno preduzeće, od imovine koju sama poduzeća i radne zajednice unesu u društvo te od drugih stvari, prava i novčanih sredstava koja ŠIPAD-složeno preduzeće stekne na zakonit način.

Dakle, imovinu čine ulozi članova društva, imovina koju su članovi društva unijeli u društvo i imovina koju je samo društvo steklo.

Nadalje, stavkom 2. istog članka navodi se da su ugovorne strane suglasne da će osigurati osnivački kapital potreban za nesmetan početak rada i poslovanja ŠIPAD- složenog poduzeća na način da ulože novčani dio osnivačkog uloga u minimalnom iznosu od 200 milijuna dinara, sredstva koje je SOUR ŠIPAD osnovalo u inozemstvu po tečaju na dan 31. prosinca 1989., netransferirana dobit koja pripadaju članicama SOUR-a od sredstava iz inozemstva po tečaju na dan 31. prosinca 1989., sredstva koja su članice SOUR-a uložile u razvoj svojih prodajnih kapaciteta sa stanjem na dan 31. prosinca 1989. te sredstva koja ugovorne strane imaju u osnivačkom ulogu u ŠIPAD-BANCI sa stanjem na dan 31. prosinca 1989. Također, ugovoreno je da će SOUR izdati svakoj ugovornoj strani pisani dokument o iznosu sredstava koje je svaka ugovorna strana stekla. Zaključno, točkom 6, stavka 2 istog članka navodi se da sredstva koja u SOUR unesu poduzeća i radne zajednice predstavljaju pravni osnov upravljanja Šipad-složenog poduzeća jednako kao i sredstva koja su ugovorne strane uložile u ŠIPAD-složeno poduzeće.

Iz gore citiranog članka proizlazi da imovina koju pojedini OOUR ima u svom vlasništvu/korištenju postaje imovina ŠIPAD-složenog poduzeća ukoliko ugovorne strane izričito unesu tu konkretnu imovinu u društvo, a ne samom činjenicom da su vlasnici neke imovine.

Dakle, niti jedna OOUR nije unijela nekretninu koja je predmet ovog postupka u imovinu ŠIPAD-složenog preduzeća.

Dodatno, u sudski spis se dostavlja Pregled Preduzeća - članica Šipad holding d.d. [adresa] i kapitala koje su članice bez naknade prenijele na Šipad holding od 28. rujna 1991. Pod rednim brojem 10. navedeno je da je Šumsko privredno preduzeće "Koprivnica" Bugojno uneseno je samo kapital u iznosu od 8.000.000,00 din.

Nadalje, pravni subjekt Šipad d.d. [adresa] je u postupku privatizacije steklo samo vlasništvo jedne nekretnine u [adresa], BiH.

Gore navedena činjenica razvidna je iz dopisa Kantonalne agencije za privatizaciju, Kanton Sarajevo od 23. listopada 2017., broj: 21-04/1-19-1608-207 te iz dopisa Kantonalne agencije za privatizaciju, Kanton Sarajevo od 12. veljače 2016., broj: 21-04/1-19-1608-202-1.

Naime, dopisom od 23. listopada 2017. Kantonalna agencija za privatizaciju navodi kako je društvo Šipad d.d. dostavilo Program privatizacije i početni balans stanja kojeg je Upravni odbor Kantonalne agencije za privatizaciju Sarajevo usvojio i odobrio Rješenjem broj: 21-04/1-19-1608-19 od 06.12.2001., a sastavni dio istog je i Izvještaj o pravnoj kontroli Programa privatizacije preduzeća "Šipad" d.d., kojim se iskazuju nekretnine u vlasništvu preduzeća. Dopisom od 12. veljače 2026. Kantonalna agencija za privatizaciju Sarajevo je obavijestila tuženika kako u svojim evidencijama nemaju podatak da tužitelj u svom vlasništvu ima nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica].

Dakle, predmetni Ugovor o kupoprodaji je ništetan jer je sklopljen protivno prisilnim propisima Republike Hrvatske te iz razloga što je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s nevlasnikom.

Dodatno se ističe kako je društvo ŠIPAD d.d. u stečaju te da ga zastupa stečajni upravitelj Enis Džihanić, [adresa], BiH.

Slijedom navedenog, moli se i predlaže Naslovnom sudu uputiti tužbu stečajnom upravitelju i pozvati ga da preuzme parnicu.

Nadalje, ovim putem se tužitelj očituje u odnosu na aktivnu legitimaciju, odnosno pravni interes za podnošenje ove tužbe. Upravo je tužitelj jedini vlasnik nekretnine koja je nezakonito prodana tuženiku budući da je tužitelj pravni sljednik upisanog korisnika te je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine dok nije tuženik nasilno ušao u posjed iste.

Kao dokaz da je upravo tužitelj pravni sljednik upisanog korisnika ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO dostavlja se potvrda Agencije za privatizaciju Travnik od 14. studenog 2012., broja 02-19-381/12 te dopis Općinskog suda u Travniku od 09. listopada 2015., broja 051-0-reg-15-000926 iz koje dokumentacije nesporno proizlazi da je tužitelj pravni sljednik upisanog Šipad R.O.

Janj OOUR, Koprivnica, Donji Vakuf, Bugojno.

Iz gore navedenih potvrda razvidno je da je pravni sljednik upisanog korisnika ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO poduzeće ŠPP "KOPRIVNICA" Bugojno. Uz navedeno ističe se da je poduzeće ŠPP "KOPRIVNICA" Bugojno u Programu privatizacije i Početnoj bilanci poduzeća ŠPP "KOPRIVNICA" Bugojno koji je podnesen na odobravanje Agenciji za privatizaciju Kantona središnje Bosne/Srednobosanskog kantona u tijeku 1999., kao i u Popisnoj listi stalnih sredstava, nepokretnih i pokretnih stvari koji čine stalna sredstva na dan 31. prosinca 1998., kao i imovinu tog poduzeća iskazalo nekretninu upisanu kao zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: zk.č.br. 439 ZGR u naravi kuća, površine 167 m2 i zk.č.br. 873/2, u naravi neplodno dvorište, površine 1304 m2, kao društveno vlasništvo.

Dalje se u predmetnoj potvrdi navodi kako je poduzeće ŠPP "KOPRIVNICA" Bugojno sa svojom imovinom, pravima i obvezama ušlo u sastav poduzeća "ŠUME

SREDIŠNJE BOSNE/SREDNJOBOSANSKE ŠUME" utemeljenog Odlukom o utemeljenju Šumskogospodarskog društva - ovdje tuženika, tako da su gore navedene nekretnine sadržane u temeljnom kapitalu tuženika.

Iz svega gore istaknutog nesporno proizlazi kako je upravo tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

Također, kao dokaz da je tužitelj taj koji je koristio predmetnu nekretninu dostavlja se u sudski spis Ugovor o zakupu odmarališta u Postiri/Brač za period od 01. siječnja 2004. do 31. prosinca 2004. te Ugovor o zakupu odmarališta u Postiri/Brač za period od 01. siječnja 2005. do 31. prosinca 2005., oba sklopljena s društvom Dragun commerce SD d.o.o.

Dakle, tužitelj je davao u zakup predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja odmaralište u Postiri/Brač i to društvu Dragun commerce SD d.o.o. iz Kaštel Lukšića, Obrov 13, OIB: 57789404809.

Uz navedeno, obavještava se Naslovni sud da je tužitelj protiv društva Dragun commerce SD d.o.o. dana 21. lipnja 2007. podnio tužbu pred Općinskim sudom u Travniku na isplatu iznosa od 11.423,23 KM budući navedeno društvo nije platilo ugovorenu zakupninu, a ugovor je u cijelosti konzumiran. U predmetnoj pravnoj stvari Općinski sud u Travniku donio je presudu dana 01. ožujka 2010., pod posl.brojem 51 0 Ps 000859 07 Ps kojim u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev-ovdje tužitelja.

Dakle, tužitelj je bio u posljednjem zakonitom, mirnom posjedu, a upravo je tuženik taj koji je nasilno i bez pravne osnove ušao u posjed nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja.

Iz svega gore istaknutom nesporno proizlazi da tužitelj ima aktivnu legitimaciju, odnosno da ima pravni interes radi utvrđivanja ništetnosti predmetnog ugovora.

Slijedom svega navedenog, ovim putem se moli i predlaže Naslovnom sudu donijeti predloženu presudu.

3. Tuženik BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB: 77282431265, je ovom sudu dana 20. prosinca 2019. podnio odgovor na tužbu, u kojem je naveo kako slijedi:

Tuženik prvenstveno ističe kako su navodi tužitelja neosnovani i bespredmetni, te u cijelosti prigovaraju istima kao takvim. Naime, upravo da je drugotuženik jedini stvarni i faktični vlasnik i prijašnji posjednik predmetnih nekretnina, (dok u zakoniti, istiniti i nesmetani posjed i vlasništvo nije ušao tuženik ad l), koje inače čine jedinstvenu cjelinu, objekt u mjestu Postira sa pripadajućom okućnicom, u koje je tuženik ad. l) uložio znatna financijska sredstva, potpuno ih obnovivši uz potrebnu rekonstrukciju i adaptaciju, a sve to temeljem valjane pravne osnove, stekavši iste Ugovorom o kupoprodaji od 19. ožujka 2015. godine, ovjerenim kod javnog bilježnika u Makarskoj, Ante Barbića, pod brojem: OV-2640/2015 od 19. ožujka 2015. godine, sa stvarnim vlasnikom istih, tvrtkom "ŠIPAD" d.d. [adresa], BiH.

Također, tuženik da je u tom smislu još prije tri godine pokrenuo postupak uknjižbe prava vlasništva koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, SS Supetar, pod oznakom Z11933/16, a u kojem spisu se nalazi svi potrebni dokazi koji odriču bilo kakva prava tužitelju na predmetnim nekretninama, kao npr. rješenje Okružnog privrednog suda u Sarajevu od 1971., uvjerenje Opštinskog sekreterijata za privredu i financije od 1971. g., uvjerenje Javne ustanove Istorijski arhiv Sarajevo od 2008. godine, uvjerenje Historijskog zavod iz sudskog registra Općinskog suda u Sarajevu, od 2009.g., uvjerenje Državnog arhiva Bosne i Hercegovine, Kanton Sarajevo od 2008. g., izvješće Agencije za privatizaciju u Federaciji Bosne i Hercegovine od 1999. g., preslik građevinske dozvole, te ugovora b učešću investitora u troškovima uređenja građevinskog zemljišta, ugovor o udruživanju ŠIPAD -Složeno poduzeće šumarstva drvne industrije i prometa Sarajevo, koji spis predlažemo zatražiti na uvid od ovog Suda službenim putem kao predloženi dokaz.

Posebno da se ističe da tužitelj uopće nije vlasnik predmetnih nekretnina, niti knjižni, (što je razvidno iz vlasničkog lista), a niti izvanknjižni, jer nekakve priložene potvrde od strane raznoraznih agencija iz BiH to zasigurno ne dokazuju, a nikada nije bio niti u posjedu istih.

Pogotovo da se upire na činjenicu da Agencija za privatizaciju iz Travnika, kao niti 0oćinski sud u Travniku, nisu javnopravne sobe koje mogu dati/utvrditi/potvrditi nekoj pravnoj osobi vlasništvo na nekretninama u Republici Hrvatskoj, već to isključivo može učiniti Federalna (državna) Agencija iz BiH, uz posebnu suglasnost Republike Hrvatske, koje sve dokumente posjeduju upravo pravni prednici tuženika.

Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu kako ne postoje nikakvi razlozi za usvajanje ovako postavljene tužbe i tužbenog zahtjeva, da tuženik ostaje kao na početku.

4. Tuženik Šipad d.d., [adresa], u stečaju, je dana 13.srpnja 2020., podnio odgovor na tužbu, te naveo:

U ovoj pravnoj stvari, jedini ovlašteni zastupnik drugotuženog jeste stečajni upravnik Enis Džihanić, Trg solidarnosti] 3, 71 000 [adresa], Bosna i Hercegovina te se moli naslov da sva pismena i pozive šalje na adresu stečajnog upravnika.

Rješenjem Općinskog suda II Sarajevu od 03.02.201 4. godine broj 65 O St 396174 ] 3 St, da je pokrenut predstečajni postupak nad društvom ŠIPAD d . d Sarajevo. Dana 07.12.2016. godine da je otvoren je stečajni postupak nad društvom ŠIPAD dd Sarajevo a koje je postalo pravnosnažno s danom 23.05.2018.

Društvo ŠIPAD d.d. Sarajevo, da je privatizirano putem KantonaIne agencije za privatizaciju Sarajevo, sa kojom je sklopljen Ugovor broj 2) -0411 -19-1608-40fNP O kupoprodaji 99.54% kapitala društva na dan 25.07.2002. Iznos kapitala društva koji je privatiziran iznosi 135.468,00 KM.

Shodno početnom bilancu i javnom pozivu za privatizaciju društva ŠIPAD d.d. Sarajevo, iskazano je vlasništvo nad nekretninama: poslovna prostorija na II . spratu zgrade ŠIPAD-a u Sarajevu, Maršala Tita 13, ukupne površine 40.98 m2. Prema dopisu Agencije za privatizaciju Kantona Sarajevo broj 21-04/1-19-1608- 208 od 03.10.2018., društvo Šipad d.d. Sarajevo nije imalo iskazane imovine u aktivnoj ni pasivnoj bilanci u zemljama bivše SFRJ. Shodno naprijed navedenom, predmetna nekretnina se nije mogla steći na osnovu historijskog izvoda iz registra, kao ni pravnim sljedništvom iz razloga što ista nije iskazana u početnom aktivnom ni pasivnom bilancu društva ŠIPAD d.d. Sarajevo.

Predmetna nekretnina nije ušla u stečajnu masu ŠIPAD d.d. Sarajevo.

U poslovnim knjigama društva prije otvaranja stečajnog postupka i pravosnažnosti istog se vodilo potraživanje od društva BOSILJAK d.o.o. Makarska u iznosu od 322.711,95 KM, na osnovu kupoprodajnog Ugovora. a koja takođe r nisu ušla u stečajnu masu.

5. Tužitelj ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJE BOSANSKE ŠUME", ŠUMSKO GOSPODARSKO DRUŠTVO "ŠUME SREDNJE BOSNE" d.o.o., Ulica 770, Slavne brdske brigade bb, Donji Vakuf, BiH, OIB: 46391924078, je u podnesku od 20. prosinca 2021. uredio tužbeni zahtjev prema označenim tuženicima iz tužbe, sadržaja navedenog u izreci presude.

6. Rješenjem ovog suda posl.br. P-94/2019-83 od 20. studenog 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a, obzirom da je drugotuženik ŠIPAD d.d. Sarajevo, u stečaju, nakon zaključenja stečajnog postupka, brisan iz sudskog registra.

7. U povodu izjavljene žalbe tužitelja, protiv rješenja suda posl.br. P-94/2019-83 od 20. studenog 2024., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Zagreb, u rješenju posl.br. Pž-2606/2025-2 od 25. srpnja 2025., odlučio je:

- Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-94/2019-83 od 20. studenoga 2024. u točki I. njegove izreke u odnosu na drugotuženika ŠIPAD d.d. u stečaju, Sarajevo.

- Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-94/2019-83 od 20. studenoga 2024. u točki I. njegove izreke u odnosu na prvotuženika BOSILJAK d.o.o., Makarska i u tom dijelu predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

8. Rješenjem ovog suda posl.br. P-94/2019-102 od 29. siječnja 2026., odlučeno je:

- Dostavom ovog rješenja nastavlja se po službenoj dužnosti postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj: P-94/2019-83 od 20. studenog 2024. u odnosu na tuženika pod 2. ŠIPAD d.d., Sarajevo, Maršala Tita broj 13, BiH, u stečaju

- Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika pod 2. ŠIPAD d.d., Sarajevo, Maršala Tita broj 13, BiH, u stečaju, a koje rješenje je postalo pravomoćno 12. ožujka 2026.

9. Pravomoćnošću rješenja o obustavi postupka u odnosu na tuženika ŠIPAD d.d., Sarajevo, Maršala Tita broj 13, BiH, u stečaju, prestalo je i svojstvo umješača FŽ u ovom postupku na strani ovog tuženika u odnosu na kojega je obustavljen ovaj parnični postupak.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo iz dostavljenih isprava stranaka tijekom postupka, a sve kako slijedi:

- da je dana 19. ožujka 2015. između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Šipad d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV-2640/2015, te da je 19. ožujka 2015., sklopljen Aneks ugovora između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265 i Šipad d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, ovjerenih potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, Trg IV. svibnja 533, br.1, pod posl.br. OV-2642/2015, koji se odnosi na kupoprodaju nekretnina oznake: kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR površine 167 m2, te zkč. br. [katastarska čestica] NEPL.DVOR površine 1304 m2, ukupno površine 1471 m2, k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar.

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od 19.ožujka 2015. za tuženika ŠIPAD d.d. Sarajevo, potpisao generalni direktor FŽ,

- da prema podacima u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, nekretnine oznake: kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR površine 167 m2, te zkč. br. [katastarska čestica] NEPL.DVOR površine 1304 m2, ukupno površine 1471 m2, k. o. [katastarska općina], upisane su kao vlasnički dio: 1/1, društveno vlasništvo, sa organom upravljanja i korištenja: ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO, a koje nekretnine su u vrijeme sklapanja Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15, bile upisane u ZU 3556, k. o. [katastarska općina], a sada u ZU 1192 k. o. [katastarska općina], te da je pravni status predmetnih nekretnina ostao nepromijenjen sve do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu.

- da iz Potvrde Agencije za privatizaciju, Travnik, broj: 02-19-3P/12 od 14.11.2012. (list spisa 61), proizlazi da bi najprije ŠPD "KOPRIVNICA" Bugojno, a poslije njega, tužitelj ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJE BOSANSKE ŠUME", bio pravni slijednik ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO, a ne tuženik ŠIPAD d.d. Sarajevo,

- da je rješenjem Općinskog suda u Sarajevu, broj 065-0-Reg-12-000389 od 04.04.2011., kao ovlaštena osoba za zastupanje tuženika ŠIPAD d.d. Sarajevo, upisan

FŽ, direktor bez ograničenja, i

- da je u trenutku sklapanja pobijanog Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 09- 02-01/15 od 19.ožujka 2015., na temelju rješenja Općinskog suda u Sarajevu, broj 065-0-Reg-14-003536 od 17.11.2014., za privremenog stečajnog upravnika imenovana PŽ, [adresa], a od 14.09.2015., za privremenog stečajnog upravnika imenovan Džihanić Enis iz Sarajeva, ulica Trg solidarnosti br.13.

13. Na temelju prethodno navedenih utvrđenja, proizlazi kako tuženik ŠIPAD d.d. Sarajevo, u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od 19.03.2015. nije bio vlasnik nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje sa tuženikom BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB: 77282431265, kao kupcem, a niti je tuženika ŠIPAD d.d. Sarajevo, mogao samostalno zastupati direktor FŽ, bez suglasnosti imenovanog privremenog stečajnog upravnika, nakon pokretanja stečajnog postupka nad dužnikom ŠIPAD d.d. Sarajevo, u ovom postupku ranije označen kao drugotuženik.

14. Odredbom članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 do 94/17, dalje: ZV) propisano je kako se vlasništvo na nekretnini stječe na zakonom predviđenom upisu stjecatelja vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasništva usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom drugačije nije određeno.

15. Institut ništetnosti ugovora propisan je odredbama članka 322. do 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/22. i 155/2023. – dalje: ZOO ).

16. Odredbom članka 322. stavak 1. ZOO, propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako je cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakonom u određenom slučaju se ne propisuje nešto drugo, dok je odredbom članka 327. stavak 1. ZOO propisano da na isticanje ništavosti sud pazi po službenoj dužnosti i na nj se može pozvati svaka zainteresirana osoba.

17. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, za nekretnine oznake: kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR površine 167 m2, te zkč. br. [katastarska čestica] NEPL.DVOR površine 1304 m2, ukupno površine 1471 m2, k. o. [katastarska općina], upisane su kao vlasnički dio: 1/1, društveno vlasništvo, sa organom upravljanja i korištenja: ŠIPAD R.O. JANJ OOUR KOPRIVNICA, DONJI VAKUF, BUGOJNO, čiji pravni slijednik bi bio tužitelj ŠUMSKOPRIVREDNO DRUŠTVO "SREDNJE BOSANSKE ŠUME", radi čega po ocjeni ovog suda, tužitelj ima pravo na isticanje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od 19.03.2015., odnosno ima aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

18. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je pobijani Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 09-02-01/15 od 19.03.2015., između BOSILJAK d.o.o., Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 124, OIB:77282431265, kao kupca i Šipad d.d., Sarajevo, Maršala Tita br.13, Republika BiH, kao prodavatelja, sklopljen protivno odredbama članka 119.stavak 1. ZV, ovaj sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučio kao u izreci presade pod točkom I.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi sa stavkom 5. tog članka kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

20. Tužitelju su kao troškovi parničnog postupka obistinjeni troškovi sukladno Tbr.7, 8. i 9. Odvjetničke tarife (NN broj 138/2023) i to za: odnosno tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak koji se odnosi na: sastav tužbe 06.03.2019., sastav podnesaka od 13.12.2019., 15.01.2020., 29.01.2020, 20.07.2020., 27.04.2021., 29.04.2021., 20.12.2021. i 17.02.2026. te zastupanje na ročištima od 28.04.2021., 18.02.2022., 21.10.2022. i 28.04.2026., sve od po 250 bodova = 500,00 EUR, kao i sastav žalbe od 17.03.2023. od 125 bodova = 250,00 EUR i podnesaka od 28.10.2019., 23.12.2020., 14.09.2021., 20.10.2022. i 31.10.2024., sve od po 25 bodova = 50,00 EUR, kao i sudska pristojba na tužbu i presudu od po 325,17 EUR, odnosno tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 9.737,84 EUR, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćniku tužitelja, uz nalog za pristojbu presude

- punomoćniku tuženika

- u spis