REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-122/2023-11
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja: HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA (OIB: 68419124305) zastupan po punomoćnicima iz OD Leko & partneri u Zagrebu, protiv tuženika HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, izvan rasprave, 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan pa se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku od 10. srpnja 2023., posl.br. Ovrv-3180/23, UPP/OS-Ovrv- 457/23 koji glasi:
“Nalaže se ovršeniku HV, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), da ovrhovoditeljici HRT, Zagreb, Prisavlje 3, Zagreb, (OIB: 68419124305), isplati iznos od 63,72 Eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.07.2022.
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.08.2022.
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.09.2022.
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.10.2022.
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.11.2022.
na iznos od 10,62 eura/80,02 HRK od 21.12.2022.
pa do isplate po kamatnoj stoji koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
II. Nalaže se tužitelju HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA (OIB: 68419124305) da tuženiku HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana nadoknadi trošak prouzročen mu ovim postupkom u iznosu od 125,00 eura dok se u preostalom potraživanom dijelu zahtjev tuženika odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alise Kale u [adresa] od 10. srpnja 2023., posl.br. Ovrv-3180/23, UPP/OS-Ovrv- 457/23. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja i ovdje tuženiku je naloženo da ovdje tužitelju namiri tražbinu na ime neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 63,72 eura uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dospijeća za svaki pojedini iznos do isplate, kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 euro uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate počev od donošenja rečenog rješenja do isplate, susljedno čemu je radi ostvarenja navedenih tražbina određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženika.
2. Povodom prigovora ovdje tuženika, u kojem je tuženik pobijao predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, jer da u stanu na kojeg bi se imale odnositi otvorene stavke iz poslovnih knjiga tužitelja, nema ni televizora niti drugih prijemnika, a zbog čijeg postojanja bi imala nastati predmetna obveza plaćanja mjesečne pristojbe, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-122/2023 od 8. siječnja 2024. kojim je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj je u nastavku postupka ustrajavao u dotadašnjim navodima, te je očitujući se na navode iz prigovora tuženika naveo da su isti neosnovani i paušalni te da tuženik nije dostavio dokaz o uplati predmetnog duga, a koji da bi bio jedini eventualno relevantan. Nadalje da je tužitelj provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj HR01 5505017321-202305-3.
4. Tuženik je, pak, u nastavku postupka naveo da se inkasator ovrhovoditelja uopće nije predstavio tuženiku kao djelatnik HRT-a, odnosno da se „lažno predstavio“ rekavši da „radi na popisu stanovništva“, a radi čega da je tuženik nasjeo i potpisao prijavu iako da nije znao što potpisuje. Svakako da se radi u cijelosti praznom stanu, s jednim madracem na podu za spavanje, gdje da tuženik kao djelatnik Oružanih snaga RH – profesionalni vojnik, prenoći, u majčinom inače stanu, tijekom dopusta; u korist kojim navodima da tuženik uopće ne boravi na toj adresi dostavlja i potvrdu o boravištu za tuženika, koji mijenja boravište u skladu sa zapovijedima svakih nekoliko mjeseci. Također istaknuo je da ne samo da u predmetnom stanu ne postoji televizor, stoga da inkasator nije ni zapisao zapisao i marku, model i dr., već da je s ciljem da prevari ovršenika napisao da je zatekao „tablet“, dok da se na izvodu iz poslovnih knjiga i druge dokumentacije priložene po ovrhovoditelju navodi televizor.
5. U skladu s čl. 458. sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
6. U skladu s 461.a ZPP-a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
7. U skladu s čl. 464a ZPP-a, u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.
8. Slijedom naprijed citiranih relevantnih zakonskih odredbi o sporovima male vrijednosti, uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti i vrijednost predmeta spora, budući da nije zaprimljen obrazloženi prijedlog za provođenjem rasprave niti jedne od stranaka u postupku, to je sud odlučio bez provođenja ročišta te je odlučio na temelju pisanih podnesaka stranaka te čitanjem dostavljenih isprava.
9. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2023., preslika prijave prijemnika od dana 12. siječnja 2022., izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]., potvrda o boravištu tuženika te pregledom saldo- konti kartice prema pozivu na broj 5505017321-202305-3.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 63,72 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene rtv pristojbe u vremenskom periodu od srpnja do prosinca 2022.
12. Pregledom obrasca prijave prijemnika od 12. siječnja 2022. sud je utvrdio da ista glasi na ime tuženika HV, na adresi [adresa], kao i da se prijava odnosi na tablet, dok je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u spis ovog suda Povrv-55/24 koji je vođen među istim strankama te je pregledom izvatka iz evidencije pretplatnika koja se nalazi na listu 36. spisa Povrv-55/24, utvrdio da je kao obveznik naveden tuženik HV, datum prijave da je 12. siječnja 2022., a da je vrsta prijemnika televizor i to bez točne oznake marke ili serijskog broja.
13. U skladu s čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17. i 73/17., u nastavku teksta: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
13. 1. U skladu s čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom.
13. 2. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
13. 3. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
14. Slijedom svega naprijed navedenog, u ovom postupku sporna je činjenica je li tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik tv prijamnika na adresi [adresa], u [adresa], budući da tuženik navedenu činjenicu osporava navodeći da osim što nije vlasnik nekretnine za koju ovrhovoditelj potražuje naknadu, da se u predmetnoj nekretnini ne nalazi nikakav prijemnik, kao i da se prijava pretplatnika odnosi na tablet, a izvadak iz evidencije korisnika na televizor, što je u očitom nesuglasju.
15. Tuženik je u prilog svojim tvrdnjama dostavio neslužbenu kopiju zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz koje proizlazi da je vlasnica stana na utuženoj adresi IV, majka tuženika, te potvrdu o boravištu iz koje proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju (precizno od 16. ožujka 2022. do 19. rujna 2022.) imao prijavljeno boravište u [adresa], a nakon toga (15. studenog 2023. do 14. studenog 2024.) u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška 1.
16. Naime, iz obrasca prijave prijemnika za koju tuženik ne spori da je potpisao, a da pritom nije sa sigurnošću znao što potpisuje, a iz koje proizlazi da bi tuženik na utuženoj adresi bio u posjedu tableta bez oznake marke i serijskog broja, dok iz izvatka iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe proizlazi da je tuženik evidentiran kao vlasnika televizora bez pobliže oznake marke i serijskog broja i to po prijavi od 12. siječnja 2022. pod šifrom obveznika broj 5017321 i pretplatničkim brojem [broj telefona], dok iz saldakonti kartice proizlazi da tuženik nije platio utuženu rtv pristojbu.
17. Za istaknuti je da u slučaju kad tuženik osporava potraživanje tužitelja, tad teret dokaza činjenice da je tuženik u posjedu televizora na kojeg se potraživanje odnosi, prelazi na tužitelja; slijedom čega, budući da prijava prijemnika potpisana od strane tuženika nije u suglasju sa izvatkom iz evidencije koji prilaže tužitelj, a koji izvadak predstavlja njegov interni dokument, to se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom, stoga u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja, a što zajedno sa dokazanom činjenicom da tuženik nije vlasnik stana na predmetnoj adresi kao i da je većinu utuženog vremena imao prijavljeno boravište u drugom gradu, upućuje na neosnovanost navoda tužitelja.
18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, te je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Alise Kale iz [adresa], od 10. srpnja 2023., posl.br. Ovrv-3180/23, UPP/OS-Ovrv-457/23., slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te je sud tuženiku s obzirom na vrijednost predmeta spora obistinio jednokratnu nagradu u skladu s Tbr 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 50 bodova, odnosno iznos od 100,00 eura uvećano za PDV (ukupno 125,00 eura), dok je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka u daljnjem potraživanom dijelu na ime neodređene sudske pristojbe i u neoznačenoj visini, valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.
Šibenik, 28. travnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
DN-a:
- strankama, po punomoćnicima
- javnoj bilježnici Alisi Kale, Stjepana Radića 79a, Šibenik, po pravomoćnosti
