Poslovni broj: Pp-510/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠA, državljanke RH, zastupane po branitelju Tomislavu Kneževiću, odvjetniku iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/83414; Ur. broj: 511-14-08-24-2 od 26. rujna 2024., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22), dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŠA, kći Š i NA, rođ. N, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], T, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju frizerka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak.

zastupana po branitelju Tomislavu Kneževiću, odvjetniku iz Novog Marofa, Zagrebačka kbr. 14.,

k r i v a j e

I. što je dana 13. srpnja 2024. u 21,45 sati upravljala osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti u mjestu [adresa]., te se je nepropisno uključivala u promet sa prostora svojeg dvorišta na D-3 u smjeru Novog Marofa. U tom trenutku je iz smjera Novog Marofa u smjeru Zagreba kretalo se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TA te je vršio radnju pretjecanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao VA, preko pune uzdužne linije. Prilikom uključivanja u promet okrivljena ŠA je, zbog nepropuštanja vozila na cesti na koju se uključuje, prednjim lijevim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je tom plikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 45. st. 1., kažnjiv po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA VARAŽDINSKA, Policijska postaja Nov Marof, pod brojem: 211-07/24-4/83414 od 26. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ŠA u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritičnog dana kretala se je iz kolnog ulaza na cestu budući da tamo stanuje, u namjeri da skrene udesno, a što je i učinila jer na cesti nije bilo ni jednog vozila. Od izlaza iz njene kuće pa u nastavku ceste nalazi se oštri zavoj i sjeća se da je negdje do momenta sudara se vozila 10-15 metara a udaljenost do kraja zavoja je negdje 30 metara. Odgovorno tvrdi da prilikom izlaska na cestu nije bilo niti jednog vozila, pa nije moglo doći do pretjecanja nekog vozila od strane oštećenika. Nakon što je došlo do kontakta vozila, oštećeni je nastavio vožnju, a inače ga poznaje, i koji se je na mjesto događaja vratio nakon 15-20 minuta. On ju je tamo zatekao jer nije mogla doći k sebi od tog udarca i tada su se dogovorili, tj. on je rekao da se smatra krivim i da će joj platiti štetu i da će u ponedjeljak doći k njoj i da će to srediti s njegovim osiguranjem. Mislila je da je stvar riješena, međutim idući dan je policija došla do nje i tvrdila da se događaj nije dogodio na način kako je ona rekla oštećeniku, kako su razgovarali, već da je došlo do pretjecanja vozila i da je ona odgovorna za tu nesreću, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Policija je obavila očevid na vozilima i navodno se pojavio svjedok od strane oštećenog kojeg je oštećeni navodno pretjecao. Navela je da se je ona normalno uključivala na cestu, prednjim dijelom vozila.

4. U postupku je kao svjedok saslušan oštećeni TA, koji je iskazao da se je kritičnog dana kretao u mjestu Grana i kada je izlazio iz zavoja vidio je da može ići u pretjecanje vozila ispred sebe. U tom momentu nikoga nije bilo. Kada je krenuo u pretjecanje, ne zna da li je dao pokazivač smjera i kada sa se nalazio već usporedno sa vozilom koje je pretjecao, došlo je do udarca u njegova lijeva vrata od vozila koje je njemu bilo s lijeve strane, paralelno sa njim. Nastavio je dalje vožnju jer nije imao tu gdje stati. Na pitanje da li je to vozilo bilo ukošeno ili je bilo paralelno s njegovim vozilom, izjavljuje da ne zna, samo je osjetio udarac, a kada se je vratio nakon minutu, dvije, to vozilo je bilo maknuto. Rekao joj je da se ne smatra krivim, da će popuniti Europsko izvješće. Ne smatra krivim zato što je pretjecao po punoj liniji.

Okrivljena izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, da nije vidjela niti jedno vozilo koje bi pretjecalo niti vozilo bi se pretjecalo. Udaljenost od njenog kolnog ulaza do zavoja je oko 50 metara. Odjednom je došlo do udarca, kad je već bila izravnata na cesti.

Svjedok izjavljuje da je pretjecao vozilo i bili su paralelno. Ne zna kojom brzinom je vozio. Brzina između njega i vozila kojeg je pretjecao nije bila velika, a vraćao se je s mora i u autu je bilo četvero ljudi.

Okrivljena moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je ista potrebna zbog posla kojega obavlja.

5. Svjedok VA iskazao je da se je kritičnog dana kretao desnom stranom kolnika kada je u jednom trenutku, kada je izlazio iz zavoja, to je bilo negdje 50 ili 100 metara od zavoja, vidio poznanika kako ga pretječe i kada je bio paralelno i došao do polovice njegovog vozila, odjednom je iz kolnog ulaza svoje kuće izašla također poznanica, sa vozilom u namjeri skretanja udesno i dok se još nije izravnala na cesti, došlo je do udarca, do kontakta vozila sa oštećenim. On je nastavio vožnju i navodno se je vratio na lice mjesta, ali ne zna što je dalje bilo između njih. Policija ga je zvala dan ili dva dana poslije, morao je doći u policijsku postaju i dati izjavu. Na pitanje da li zna zašto nije došao oštećeni MA, izjavljuje da on radi u Njemačkoj, radi 10 dana, a 10 dana je doma, pa je vjerojatno i sada u Njemačkoj.

Na pitanje branitelja da li su toga dana bili zajedno, on i oštećeni, izjavljuje da nisu bili zajedno, na što okrivljena pita svjedoka da li je možda točno da se je vraćao s mora s njim toga dana, kako je čula, svjedok izjavljuje da je nemoguće jer je on na moru od 01.08. do 15.08., kada ima kolektivni godišnji odmor.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 26.08.2024., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu od 19.08.2024., fotodokumentacija prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka te uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

5. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač oj se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina), dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

6. Okrivljenici se stavlja na teret da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom u mjestu Grana, te se nepropisno uključivala u promet s prostora svojeg dvorišta u smjeru Novog Marofa, u trenutku dok je iz tog smjera u pravcu Zagreba se kretalo osobno vozilo kojim je upravljao TA, te vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe kojim je upravljao VA. Time je zbog nepropuštanja vozila na cestu na koju se uključuje odgovorna jer je prednjim lijevim dijelom osobnog vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozilo koje je pretjecalo te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

Uvidom u zapisnik o očevidu kao i uvidom u fotografije prometne nesreće vidljiva su oštećenja na oba vozila, a koja su decidirano opisana u zapisniku o očevidu i to vozilo okrivljene kojoj je oštećen prednji lijevi dio, branik, putno svjetlo i svjetlo za maglu, dok je vozilo kojim je upravljao oštećeni pretrpjelo oštećenja prednje i zadnje vrata, prednji i zadnji blatobran i aluminijski naplatci.

Okrivljena osporava prekršaj, navodeći da se ne smatra odgovornom jer prilikom izlaska na cestu nije bilo niti jednog vozila, pa nije moglo doći do pretjecanja nekog vozila od strane oštećenika. Izjavila je da je točno da je došlo do kontakta vozila, pri čemu je navela da se njezino vozilo u trenutku kontakta sa vozilom koje je nailazilo tom cestom, bilo izravnato na cesti.

Okrivljena u svojem iskazu ne opisuje na koji način je došlo do kontakta odnosno iz njezine obrane proizlazi da u trenutku izlaska na cestu nije bilo ni jednog vozila kojeg bi primijetila, međutim sud smatra upravo suprotno, da je izvršila propisnu provjeru, gledajući na obje strane prilikom ulaska na cestu, vidjela bi kako jedno vozilo pretječe drugo vozilo, a koje se i nalazi u blizini njezinog vozila. Ovo stoga što iz skice lica mjesta prometne nesreće i fotografija prometne nesreće, kao i iz iskaza svjedoka TA i VA proizlazi suprotno.

Naime, oštećeni TA je uvjerljivo i detaljno opisao da je pretjecao vozilo ispred sebe i kada se nalazio već usporedno sa vozilom koje je pretjecao, došlo je do udarca u njegova lijeva vrata od vozila koje je bilo njemu sa lijeve strane, a kretalo se paralelno sa njim. Udaljenost od njenog kolnog ulaza do zavoja je oko 50 metara.

Takav prikaz događaja također potvrđuje svjedok VA, koji je izjavio da je bio negdje na 50-100 metara od zavoja, kada je vidio poznanika kako ga pretječe i kada je bio paralelno s njim, skoro do polovice njegovog vozila, odjednom je iz kolnog ulaza kuće izašla također poznanica, ovdje okrivljena, u namjeri skretanja udesno i dok se još nije izravnala na cesti, došlo je do udarca, do kontakta sa vozilom oštećenog.

Dakle, obojica svjedoka potvrdila su identično, da vozilo okrivljene u trenutku kontakta nije bilo izravnato, a što se dokazuje i oštećenjima na vozilima okrivljene, koje oštećenje je na prednjem lijevom dijelu vozila, a oštećenja na vozilu oštećenog se nalaze na prednjim i zadnjim vratima i na prednjem i zadnjem blatobranu.

Time se zaključuje da je okrivljena prilikom izlaska na cestu se nepropisno uključivala u promet, jer da je pogledala udesno, vidjela bi prilikom izlaska vozila već vozilo oštećenog u pretjecanju vozila ispred sebe. Kako to nije učinila, sud je odbio njezinu obranu jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, te je su okrivljenici izrekao kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Tužitelju,

4. Za spis.