Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2203/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika RE kojeg brani Jelena Turkalj odvjetnica iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 27. studenog 2025., broj:Pp-822/2024-21, u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RE i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak paušala žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od trideset dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za djelo pod točkom 1. izreke i novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te stvarni trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru sa 27,00 eura.

4. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je oslobođen optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavku 4., članka 160. stavak 1. kažnjivog po članku 160. stavak 4., članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 9., te članka 32. stavak 1. kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih pod točkom 1., 2., 3. i 4. izreke pobijane presude.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka ĆE, te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o očevidu, te situacijski plan prometne nesreće, pouzdano je utvrdio odlučne činjenice na osnovu kojih je sa izvjesnošću ustanovio i krivio okrivljenika za inkriminirana djela prekršaja.

11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge opravdano je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka ĆE cijeneći njegov iskaz uvjerljivim, jasnim, detaljnim i sigurnim u odnosu na bitne činjenice koje su predmeti postupka, a zbog kojih razloga je iskaz tog svjedoka u cijelosti prihvatio opravdano vjerodostojnim.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i o iskazima danim u postupku, budući da prema stanju u spisu ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje se u žalbi poziva okrivljenik.

13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je bilo povrijeđeno pravo na obranu jer mu nije omogućeno ispitati svjedoka optužbe policijskog službenika KE.

14. Sud prvog stupnja na glavnoj raspravi održanoj dana 25. studednog 2025. godine pročitao je iskaz saslušanog svjedoka KE od 11. lipnja 2024. godine, kojom prilikom je okrivljeniku bila pružena prilika da se očituje u odnosu na sadržaj iskaza tog svjedoka. Međutim, okrivljenik se nije bio odazvao pozivu na tu glavnu raspravu, premda mu je dostava poziva bila uredno iskazana, a okrivljenik prema zapisniku o glavnoj raspravi nije bio ispričao svoj nedolazak.

15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da svjedok policijski službenik FE nije mogao utvrditi počinjene prekršaje upravljanja vozilom bez da je bio okrivljenik vezan sigurnosnim pojasom, budući da prema iskazu saslušanog svjedoka KE isti svjedok je izjavio kako okrivljenik kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kojem svjedoku je sud prvog stupnja u cijelosti poklonio svoju vjeru, dok okrivljenik u podnesenoj žalbi ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza tog svjedoka.

16. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio novčane kazne propisane za ta djela prekršaja u točno utvrđenim iznosima i to od 130,00 eura za djelo pod točkom 1. izreke i novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude.

18. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečeni trošak postupka previsok.

19. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku izrekao trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura i stvarni trošak skice mjesta prometne nezgode u iznosu od 27,00 eura.

20. Kako je pravomoćnom presudom okrivljenik oglašen krivim, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik, ovaj Sud je cijeneći okolnosti vezane za složenost i trajanje žalbenog postupka okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

21. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.