Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-820/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-'7/25-4/27703, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. ožujka 2025., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

I OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 26.01.2025. godine u 16,00 sati u mjestu Kelemen, općina Jalažbet, ulica Varaždinska kućni broj 1 vozila T, kao vlasnik četverocikla marke ZONGSHEN, broja šasije [broj šasije], crvene boje nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo“

čime bi postupio protivno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 26. siječnja 2025. (list 10-11 spisa), Izvješće o prodaji (lis 14 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 15-16 spisa), dok je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

3. U pisanoj obrani je okrivljenik naveo da je 26. siječnja 2025. u 16,00 sati u Kelemenu, Varaždinskoj ulici policijska patrola zaustavila vozača ĆB Marka iz Kelemena na četverociklu marke Zongshen broja šasije [broj šasije], crvene boje kojem je vlasnik, iako to službeno nije nigdje navedeno. Naime, to vozilo je kupljeno u svrhu da se vozi po šumi i polju, za rekreaciju uz njegovo prisustvo, kako je i bilo do tog dana bez namjere i potrebe da se vozilo registrira i da se sklopi ugovor o osiguranju. Navedeno vozilo je bilo parkirano i spremljeno kod ĆB [adresa] te vozilo nije bilo parkirano na njegovoj adresi iz razloga jer bi kod vožnje morao izaći na prometnicu u [adresa] u [adresa]. Vozač ĆB je bez njegovog znanja i prisustva uzeo to vozilo i vozio se po prometnici gdje ga je presrelo vozilo policijske patrole te iz tog razloga smatra da nije kriv za počinjeni prekršaj za koji ga se tereti i moli da ga se oslobodi plaćanja novčane kazne.

4. Na temelji provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, okrivljenik se optužuje da bi: „dana 26.01.2025. godine u 16,00 sati u mjestu Kelemen, općina Jalažbet, ulica Varaždinska kućni broj 1 vozila T, kao vlasnik četverocikla marke ZONGSHEN, broja šasije [broj šasije], crvene boje nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo“ pa da bi time postupio protivno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. istog Zakona. Članak 4. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjivi članak 65. stavak 3. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Iz citiranih odredbi slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog djela da je vozilo u prometu i da je bilo neosigurano, kako bi se radilo o prekršaju za koji se počinitelja može proglasiti krivim. Budući da je u konkretnom slučaju izostao opis da je predmetno vozilo u prometu odnosno da je bilo u upotrebi u prometu slijedom čega djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu, a koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

5. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, RB, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, [adresa], odmah i po pravomoćnosti