Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8359/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LZ, zastupana po Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/25-4/7276, urbroj: 511-13-11-25-1 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena: MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v j e
što do 13. srpnja 2024., u Šibeniku, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 28. lipnja 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Vrana“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila N2 marke „Iveco“ registarske oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev Postaje prometne policije Šibenik dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom, a 11. lipnja 2024. počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine na cesti Ž6286 Vodice – Zaton, općina Vodice,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim joj je izrečena novčana kazna od 660,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak bez prisustva okrivljenice na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da njezino prisustvo nije potrebno i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Naime, sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenice za odgodom ročišta 28. travnja 2026. radi pripreme dokumentacije u svezi inspekcijskog nadzora, a koji nisu planirani na dan rasprave pa je ista mogla pristupiti na raspravu.
4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 10. veljače 2026. navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je odgovorna osoba ČZ dostavio podatke koji su traženi na zahtjev Policijske postaje Šibenik, a radi se o ŽZ kao osobi koja je upravljala navedenim vozilom. U dopuni pisane obrane od 16. veljače 2026. okrivljenica je navela da nikada Postaja prometne policije od nje osobno nije tražila da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
5. Zamjenik branitelja navodi da branitelj okrivljenika smatra kako nakon ovako provedenog postupka bi proizlazilo da okrivljena nije osobno zaprimila obavijest o dostavi podataka, a osim toga da je navedene podatke treća osoba dostavila u spis pa je stoga uzimajući u obzir sve navedeno, okrivljenu potrebno osloboditi svake odgovornosti. Ukoliko bi sud ipak smatrao okrivljenu krivom, predlaže se u tom slučaju maksimalno ublažiti kaznu i to uvažavajući činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana te da je riječ o iznimno malom prekršaju za koji je u osnovu trebalo dostaviti podatke, a koja je propisana kazna od 60,00 eura te da iz spisa nesporno proizlazi kako su podaci dostavljeni kao i sve ostale olakotne okolnosti na strani okrivljene.
6. U dokaznom postupku pročitan je dopis Podaci o vozaču broj 1049656431, pročitana je isporuka u poštanskom uredu za pošiljku koja je upućena Postaji prometne policije Šibenik broj pošiljke RH304190674HR, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog upućen Postaji prometne policije Šibenik od 11. veljače 2025., pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 14. lipnja 2024., pregledana je povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 27. lipnja 2024., pregledan je cjelokupni spis te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
7. Okrivljenica ne osporava da je ista odgovorna osoba u pravnoj osobi „Vrana“ ali ističe da joj osobno nije uručena Obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj bi trebala dati podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke iako je prethodno navela da je voditelj transporta ČZ dostavio navedene podatke.
8. Navedeni prekršaj, u skladu sa zakonskom odredom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čini vlasnik vozila. Vlasnik vozila je „Vrana“ d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba MZ, a odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan navedenim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Iako je odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe te je trebalo primijeniti odredbu osobne dostave za fizičku osobu i okrivljenici Obavijest dostaviti na njezinu adresu, a iz dostavnice je vidljivo da je Obavijest dostavljena tvrtki „Vrana“ d.o.o., međutim, usporedbom potpisa primatelja na dostavnici o Obavijesti o počinjenom prekršaju te na pisanim obranama, vidljivo je da je baš odgovorna osoba primila navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju. Dakle, sud smatra da je dostava izvršena na zakonit način, osobno odgovornoj osobi pa je ista bila dužna dostaviti traženi podatak, a što očito nije učinila. Naime, nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga, voditelj transporta ČZ poslao je Policijskoj postaji Šibenik podatak da je vozilom upravljao VZ, a koja je zaprimljena u pošti 6. veljače 2025., dakle izvan roka jer je podatak trebao biti dostavljen do 13. srpnja 2024.
10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
11. Odredba članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenice. Otežavajućih okolnosti nije bilo dok su kao olakšavajuće cijenjene okolnosti da okrivljenica nije do sada kažnjavana i da je zapriječena kazna za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju je počinila osoba za koju je okrivljenica trebala dati podatak iznosila 60,00 eura pa je sud okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 28. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
