Poslovni broj: P-788/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Braku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi radi brisovne tužbe, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, tuženice, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbijaju se glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koji glase:

" I. Briše se uknjižba prava vlasništva tužene izvršena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Z -20923/2022 od 30. kolovoza 2022., na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 5 A, gospodarska zgrada i dvorište površine 314 čhv te kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Strahinja površine 156 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, i to sve u roku od 15 dana, a povrat u prijašnje stanje i brisanje uknjižbe prava vlasništva provest će se u Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, a što je tužena dužna trpjeti.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO -a koja se primjenjuje u ostalim odnosima."

I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 22. srpnja 2022. sklopljen između OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao darovatelja i tužene GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao obdarenice, na kojem je ovjeren potpis darovateljice kod javnog bilježnika Stjepana Volarića 22. srpnja 2022. pod brojem OV-5329/2022.

II. Briše se uknjižba prava vlasništva tužene izvršena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Z-20923/2022 od 30. kolovoza 2022., na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 5 A, gospodarska zgrada i dvorište površine 314 čhv te kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Strahinja površine 156 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, i to sve u roku od 15 dana, a povrat u prijašnje stanje i brisanje uknjižbe prava vlasništva provest će se u Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, a što je tužena dužna trpjeti.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO -a koja se primjenjuje u ostalim odnosima."

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je sa svojom majkom OR sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. listopada 2018. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Stjepana Volarića pod brojem OV-7239/2018. Navedenim Ugovorom je KR, kao primatelj uzdržavanja, prenijela tužitelju, kao davatelju uzdržavanja, svoj suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 5a, gospodarska zgrada i dvorište, površine 314 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Strahinja površine 156 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. OR je preminula **.**.2022. Tri mjeseca prije svoje smrti, **.**.2022., OR je s tuženicom sklopila Ugovor o darovanju nekretnina kojim je na tuženicu prenijela iste nekretnine kao iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tuženica je svoje pravo vlasništva upisala u zemljišne knjige, a upis je izvršen 30. kolovoza 2022. pod brojem Z-20923/2022 kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom. Tuženica je bivša supruga tužitelja. Brak stranaka je razveden rješenjem ovog suda, Stalna služba Jastrebarsko poslovni broj R1 Ob-558/2021 od 9. studenog 2021. U vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju tuženica je znala za Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja i OR. Stoga, ista nije bila savjesna prilikom sklapanja Ugovora o darovanju jer je znala da su predmetne nekretnine prethodno prenesene tužitelju Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Tužitelj je čitavo vrijeme u posjedu predmetnih nekretnina jer je od ranije suvlasnik istih u omjeru od 2/3 te se radi o obiteljskoj kući u kojoj je tužitelj živio sa svojom majkom. Ovdje se radi o slučaju višestrukog otuđenja nekretnina te su ispunjene pretpostavke iz čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za brisanje prava vlasništva tuženice i upis prava vlasništva tužitelja. Podredno, ističe da je navedeni Ugovor nemoralan i kao takav ništetan. Tužbenim zahtjevom uređenim u tužbi i podnesku od 28. studenog 2024. predlaže sudu odrediti brisanje prava vlasništva tuženice i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, podredno utvrditi ništetnim predmetni Ugovor o darovanju od 22. srpnja 2022. i naložiti uspostavu prijašnjeg stanja koje je uspostavljeno navedenim Ugovorom. Potražuje parnični trošak.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe da nije sporno da je tužitelj sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom ma jkom, da je tuženica znala za taj Ugovo, da je tuženica naknadno sklopila s OR Ugovor o darovanju kojim su joj prenesene u vlasništvo iste nekretnine i da je tuženica upisala svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige. Međutim, neistinito tvrdi tužitelj da je tuženica prilikom sklapanja Ugovora bila nesavjesna. Naime, tužitelj je 2022. doživio moždani udar te mu je amputirana noga i nije više bio u mogućnosti brinuti o sebi i o svojoj majci. Na inicijativu tužitelja, OR je s tuženicom sklopila Ugovor o darovanju, a prethodno je tužitelj prenio tuženici i njihovoj djeci svoj suvlasnički dio iste nekretnine temeljem Ugovora o darovanju od 30. lipnja 2022. Nakon toga se tuženica s djecom vratila živjeti u predmetnu nekretninu (iz koje je prethodno iselila nakon razvoda braka) te je brinula o tužiteljevoj majci do njene smrti. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za brisanje upisa tuženice kao vlasnika predmetne nekretnine jer tuženica nije bila nesavjesna kod sklapanja Ugovora o darovanju s majkom tužitelja. Predlaže odbiti glavni tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška. Protivi se preinaci tužbe izvršene u podnesku od 28. studenog 2024. Podredno, predlaže odbiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, sve uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je dopustio preinaku tužbe temeljem čl. 190. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka.

4. Sud je pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 7-10), Ugovor o darovanju nekretnine od 22. srpnja 2022. (list 11-13), izvadak iz zemljišne knjige (list 14-17), rješenje zk odjela (list 18-19), rješenje o razvodu braka (list 20-22), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 38), medicinska dokumentacija (list 39-52), pregled bolovanja i naknada (list 53-57), račun Kvantumtim d.o.o. (list 58), račun Pogrebnih usluga Patačić d.o.o. (list 59), potvrde o plati (list 60-61), Whatsapp korespondencija (list 62), Ugovor o darovanju nekretnina od 30. lipnja 2022. (list 63-70) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka (list 105-107).

5. Sud je odustao od saslušanja svjedoka određenih na pripremnom ročištu jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenih dokaza.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da su glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi neosnovani.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanjem uknjižbe koja je u korist tuženice određena na nekretninama OR temeljem Ugovora o darovanju od 22. srpnja 2022. Također, predmet zahtjeva je i utvrđenje ništetnosti navedenog Ugovora o darovanju zbog nemoralnosti.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj s OR 2018. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim nakon smrti primateljice uzdržavanja stječe nekretnine opisane u tužbi; da je tužitelj živio u navedenim nekretninama do svibnja 2022., kada je završio u bolnici pa u domu za nemoćne osobe; da je tuženica u srpnju 2022. sklopila Ugovor o darovanju s OR za iste nekretnine koje su prethodno bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju; da je tuženica znala za Ugovor o doživotnom uzdržavanju; da je tužitelj znao za Ugovor o darovanju, štoviše i sam je posredovao između tuženice i svoje majke u pregovorima oko njegovog sklapanja; da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovor o doživotnom bio u posjedu nekretnina koje su predmet ugovora jer je suvlasnik istih u 2/3 dijela; da je posjed privremeno napustio zbog bolesti 2022.; da je tuženica s djecom stupila u pos jed predmetnih nekretnina nakon što su oni s tužiteljem sk lopili Ugovor o darovanju u lipnju 2022.

9. Odlučne činjenice nisu sporne.

10. Sporno je pravno pitanje da li ovakva kronologija ugovornih odnosa i dispozicija stranaka opravdavaju zaključak suda o nesavjesnosti tuženice prilikom sklapanja Ugovora o darovanju s OR u srpnju 2022. i zaključak o nemoralnosti takvog pravnog posla.

11. Sud smatra da prvenstveno iz iskaza stranaka koje sud cijeni iskrenim i logičnim, proizlazi da tuženica nije bila nesavjesna kod stjecanja navedenih nekretnina unatoč tome što su iste ranije bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju i što je ta činjenica njoj bila poznata. Naime, sam tužitelj priznaje da je znao za Ugovor o darovanju, da je o sklapanju istog otvoreno razgovarao s majkom i tuženicom, da se nije protivio da tuženici prenese predmetne nekretnine, da je tome prethodila njegova odluka da tuženici i djeci prenese čitavu svoju imovinu, da je bio u teškom psihičkom i fizičkom stanju i nije znao što će biti s njim i njegovom imovinom te da je na taj način htio zbrinuti djecu i obitelj.

12. Imajući u vidu takav iskaz i između stranaka nesporne činjenice sud je zaključio da na strani tuženice nema nesavjesnosti pa nisu ispunjene pretpostavke za brisanje uknjižbe kod višestrukog otuđenja. Također, obzirom da tuženica nije bila nesavjesna i pravni posao nije sklopljen da bi se oštetili interesi tužitelja , to isti nije nemoralan i shodno tome ništetan.

13. Pritom još valja reći da se nisu ispunile pretpostavke za primjenu članka 125. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) i iz razloga jer predmetne nekretnine nisu prenesene tužitelju u samostalan posjed. Naime, kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju je prijenos vlasništva odgođen do smrti primateljice uzdržavanja. Shodno tome, davatelj uzdržavanja može steći samostalan posjed nekretnine koja mu je prenesena u vlasništvo tek smrću primatelja uzdržavanja. Kako Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužitelju nije preneseno vlasništvo nekretnine jer je isto odgođeno do smrti davateljice uzdržavanja to nema osnove za zaključak da je tužitelju predmetna nekretnina predana u samostalan posjed prilikom sklapanja tog ugovora.

14. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za brisanjem uknjižbe, niti za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju.

15. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženice, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

16. Tuženici je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.562,50 EUR, a isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu i podneska od 10. ožujka 2025. u iznosu od 250 bodova (Tbr 8/1), zastupanja na ročištima 2. travnja 2025., 11. studenog 2025. i 21. travnja 2025. u iznosu od 250 bodova za svako (Tbr 9/1), uvećano za PDV.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika