Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1275/2025-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/42396, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], od oca B i majke T, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, policajac, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 486,00 eura, razveden, dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 16. travnja 2025. oko 20,25 sati u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do kbr. 105 u navedenoj ulici obavljao je radnju vožnje unatrag na parkirališni prostor caffe bar-a Slavuj, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu TE, a koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru ispred caffe bar-a Slavuj,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

III. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema Naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 211-08/25-4/11501 od 16. travnja 2025. u trajanju od 16. travnja 2025. u 21,06 sati do 17. travnja 2025. u 08,00 sati, što ukupno iznosi dva dana zadržavanja koji se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona izjednačuju s 79,64 eura novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 50,36 eura (pedeset eura i trideset četiri) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 733,08 eura (četiristo trideset tri eura i osam centu) i odnosi se na upotrebu alkotesta u iznosu od 10,62 eura, na izradu skice mjesta nastanke prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura, na trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 380,00 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni BE

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: „dana 16.04.2025. godine u 20,25 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila N1 marke Citroën registarske oznake VŽ832IN upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,80 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger i umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg“

čime bi postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 25. travnja 2025., Situacijski plan prometne nesreće od 16. travnja 2025., Fotodokumentaciju očevida od 16. travnja 2025., Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. travnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. travnja 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza od 16. travnja 2025., Nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.prometa Stivena Šijaka od 12. ožujka 2026. i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. travnja 2026., ispitao je svjedoke ĆE, DE i EE te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 16. travnja 2025. svojim teretnim automobilom marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] išao u kladionicu Germania u [adresa] u [adresa] i to oko osam sati navečer. Ta kladionica nalazi se kod kafića Slavuj te se radi o spojenim objektima pa se iz jednog objekta može ući u drugi kroz vrata koja se nalaze u unutrašnjosti tih objekata. On je iz kladionice prešao u kafić kroz ta unutrašnja vrata koja dijele objekte, sjeo je za šank i popio je dvije pive. Sve je trajalo deset minuta i nakon toga je izašao iz kafića kroz vanjska vrata istog i došao do svog vozila. Njegovo vozilo je bilo sa svojom zadnjom stranom okrenuto prema osobnom automobilu jednog mladog gospodina koji se u tom trenutku nalazio kod svog vozila sa svojim društvom. Kada je došao do svog vozila, taj mladi dečko je došao do njega i krenuo mu govoriti da ga je udario svojim vozilom, pokazivao mu je na svom autu neko oštećenje, neku malu točkicu, a on je tvrdio da oštećenja uopće niti nema. Govorio mu je da bude pozvao policiju ako neće dati broj police osiguranja svog vozila, a to mu nije htio dati jer oštećenja nije bilo niti jednom od vozila. Kako se nisu mogli složiti, taj mladi gospodin je pozvao policiju. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici su počeli raditi očevid, upitali su ih zašto se nisu dogovorili, a on je na to rekao da zašto bi se dogovorili ako nema oštećenja. Nakon toga je ušao u kombi sa jednim policajcem koji ga je alkotestirao i izmjerena mu je koncentracija od 0,80 g/kg te je naveo da je taj policijski službenik u kombiju pušio cigaretu što ga je smetalo i onda mu je rekao da neka izađe van iz kombija ako ga to smeta, što je i učinio. U međuvremenu je taj policijski službenik sačinio Zapisnik o alkotestu i ostalu dokumentaciju i htio je da to potpiše, no to je odbio jer mu je rekao da s obzirom da je u kombiju zagušljivo da ne želi ulaziti natrag u kombi i zato nije potpisao zapisnik o alkotestu. Nakon toga su ga policijski službenici odveli u stanicu i tamo je proveo noć. Pojasnio je da je inače policijski službenik u mirovini i naveo je da kritične zgode nije vozio svoje vozilo nakon što je konzumirao alkohol u kafiću. Nakon što je izašao iz kafića nije ulazio u svoje vozilo niti ga je upalio, a na pitanje suda da li mu je taj mladi gospodin koji je tvrdio da je udario njegovo vozilo rekao kada je navodno udario to njegovo vozilo odgovorio je da mu je rekao da su njegove kolegice to vidjele, da su vidjele udarac u njegovo vozilo koje je poskočilo, a on mu je na to rekao da to nije moguće jer on ima velik auto težine dvije tone. Naveo je da je kritične zgode bio sam.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, iz pisanog Nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.prometa Stivena Šijaka od 12. ožujka 2026. proizlazi da nesreća predstavlja nalet teretnog vozila u radnji vožnje unazad, na parkirano osobno vozilo na parkingu ugostiteljskog objekta. Nesreća se dogodila u [adresa], 16. travnja 2025. oko 20,35 sati kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh, a javna rasvjeta je bila u funkciji. U nesreći su sudjelovali BE kao vozač teretnog automobila Citroën reg.oznake VŽ832IN i TE kao vlasnik parkiranog osobnog automobila Mazda reg.oznake VŽ249PH, a opće ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Kako to analizira vještak, brzina kretanja vozila okrivljenika marke Citroën reg.oznake VŽ832IN je u trenutku naleta iznosila oko 3,33 m/s ili 12 km/h, a vozilo Leona Turščaka marke Mazda reg.oznake VŽ249PH je u trenutku naleta bilo parkirano i u stanju mirovanja. Mjesto nesreće je parkirni prostor ugostiteljskog objekta koji je djelomično osvjetljen svjetlima javne rasvjete, a vanjski dio kafića ima led svjetla koja također osvjetljavaju prostor oko terase i parkirnog prostora. Tako je u radnji kretanju vozilom unazad vidljivost parkiranih vozila bila neupitna. Okrivljenik je u radnji kretanja unazad od južnog ruba kolnika prošao put od najmanje 5,1 m, a za istu radnju je trebalo oko 1,53 s. Zaustavni put kočenjem za brinu 3,33 m/s ili 12 km/h forsiranim kočenjem iznosi oko 3,77 m te je okrivljenik u bilo kojem trenutku prilaska mjestu nesreće kočenjem mogao zaustaviti svoje vozilo i izbjeći nesreću. Pravilnim praćenjem prometne situacije u radnji vožnje unatrag okrivljenik je mogao izbjeći nesreću. Oštećenje na vozilima je manjeg intenziteta, no dovoljno da ošteti plastiku branika vozila Mazda te je nalet po vozilu Mazda okrivljenik morao osjetiti kao manje ljuljanje i zaustavljanje vozila, uz zvuk udarca koji se mogao jasno čuti. Odabirom drugog načina prilaska parkirnom prostoru koje ne bi ugrožavalo druga parkirana vozila i na koji način njegovo vozilo ne bi bilo parkirano preko nogostupa, čime je ugrožavao i kretanje pješaka, okrivljenik je mogao izbjeći nesreću. Vozilo Mazda je u trenutku nesreće bilo parkirano i u stanju mirovanja i vozač TE ni na koji način nije utjecao na odvijanje nesreće.

6. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke te je stoga sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke. Ujedno, Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Stivena Šijaka je u suglasju i s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, napose Zapisnikom o očevidu od 25. travnja 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 16. travnja 2025. i Fotodokumentaciji očevida od 16. travnja 2025. Također, svjedokinja DE je u svojem iskazu opisala da je kritične zgode vidjela da je okrivljenik dolaskom do kafića Slavuj vršio vožnju unatrag i da je tom prilikom udario svojim stražnjim dijelom vozila u vozilo TE koji je bio parkiran ispred predmetnog kafića te se od udarca vozilo TE zanjihalo, a da je nakon što je okrivljenik udario to vozilo da se pomaknuo naprijed sa svojim vozilom te zatim otišao u kladionicu. Imenovana svjedokinja je očevidac inkriminiranog događaja, kako to proizlazi iz njenog iskaza vidjela je da je okrivljenik pri vožnji unatrag udario u vozilo TE obzirom da je sjedila na terasi kafića Slavuj na inkriminiranom mjestu par metara od same prometne nesreće, odnosno vrlo blizu.

7. Njen je iskaz u suglasju s iskazom EE koji je iskazao da je predmetne zgode bio s DE na terasi kafića Slavuj i da mu je ona rekla da će ga sad udariti te je vidio da se jedno vozilo pomaknulo prema naprijed i da je DE nakon toga otišla u unutrašnjost kafića reći što se dogodilo. Opisao je da udarac nije vidio, ali da ga je čuo te je na pitanje suda da li prepoznaje okrivljenika iskazao da ga prepoznaje i D i da je on udario auto i to auto od TE.

8. Svjedok TE je opisao da se kritičnog dana nalazio sa svojim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u [adresa] kod kafića Slavuj. Ušao je u kafić nakon što se parkirao i nakon otprilike 10 minuta su DE i EE ušli u kafić te obavijestili konobara da je okrivljenik oštetio njegov auto. Iskazao je da DE i E poznaje od ranije jer su iz istog mjesta te da je vidio da su kritične zgode oni sjedili na terasi predmetnog kafića. Opisao je da su se oštećenja na njegovom vozilu nalazila na zadnjem braniku kod registarske oznake gdje je došlo do puknuća.

9. Povezujući iskaze ispitanih svjedoka s materijalnom dokumentacijom u spisu kako je naprijed reproducirana kao i s Nalazom i mišljenjem vještaka dipl.ing.prometa sud je utvrdio da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Iskazi sva tri svjedoka su u suglasju s odlučnim činjenicama, svjedokinja DE je očevidac događaja te je detaljno, uvjerljivo i konzistentno opisala da je vidjela da je okrivljenik prilikom parkiranja vožnjom unatrag na inkriminiranom mjestu udario u drugo parkirano vozilo koje je vozilo TE. Svjedok TE je svjedok po čuvenju jer se u vrijeme događaja nalazio u unutrašnjosti kafića Slavuj, no njegov iskaz sud prihvaća jer je vidio oštećenja na svom vozilu i opisao je da je njegovo vozilo bilo oštećeno na stražnjoj strani, dok je svjedok EE opisao da je čuo udarac u drugo vozilo kada je sjedio na terasi predmetnog kafića zajedno sa svjedokinjom DE. Iskaze sva tri ispitana svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su njihovi iskazi u suglasju i međusobno se nadopunjuju glede bitnih činjenica te povezujući njihove iskaze dobiva se cjelokupna slika inkriminiranog događaja. Kako je to analizirao vještak u pisanom Nalazu i mišljenju od 12. ožujka 2026. okrivljenik je pravilnim praćenjem prometne situacije mogao kočenjem zaustaviti svoje vozilo i izbjeći nesreću, a kako je vozilo oštećenog TE u trenutku prometne nesreće bilo parkirano i isti se nalazio u kafiću Slavuj, to on nije ni na koji način utjecao na odvijanje nesreće.

10. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivi stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Okrivljenik je svojim postupanjem kritične zgode ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje jer je na inkriminiranom mjestu u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim automobilom te je prilikom vožnje unatrag udario u drugo parkirano vozilom pa se stoga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni BE kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Međutim, u odnosu na vezani članak 293. stavak 1. ZSPC za koji se okrivljenik tereti sud je isti ispustio iz zakonskog opisa prekršaja u točki 1. izreke ove presude. Naime, članak 2. stavak 1. točka 86) Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Iz citirane odredbe slijedi da u činjeničnom opisu prekršaja da bi se radilo o prometnoj nesreći mora biti navedena posljedica – dakle materijalna šteta, ozljeđivanje osobe ili smrt odnosno u konkretnom slučaju moralo je biti navedeno da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede. U protivnom, djelo nije prekršaj. To tim više što članak 293. u stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Dakle, sam zakon razlikuje težinu djela i zapriječenu kaznu kada je radnjom vozača prouzročena materijalna šteta ili je pak došlo do ozljeđivanja osobe te je stoga nužno da posljedica bude navedena u činjeničnom opisu prekršaja kako bi sud mogao sa sigurnošću i nedvojbeno potpuno i pravilno utvrditi sporni događaj. Isto tako, valja napomenuti da je sud u postupku vezan činjeničnom opisom prekršaja na način kako je to opisao ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu te sud ne može okrivljenika osuditi za djelo teže od onog koje mu se stavlja na teret jer bi u protivnom prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, sve sukladno članku 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude odnosno okrivljenik je proglašen krivim samo za osnovno djelo iz članka 43. stavak 2. ZSPC, no ne i za djelo iz članka 293. stavak 1. ZSPC.

13. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. travnja 2026. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer takva mjera nije razmjerna prirodi i težini počinjenog djela kao i osobi okrivljenika obzirom da je neosuđivan za prometne prekršaje pa iz opisanih okolnosti ne proizlazi opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je pobliže opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 733,08 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

16. Za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC gdje se okrivljenik tereti da bi: „dana 16.04.2025. godine u 20,25 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila N1 marke Citroën registarske oznake VŽ832IN upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,80 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger i umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg“, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije nedvojbeno dokazano da bi počinio djelo. Naime, prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. travnja 2025. proizlazi da je okrivljenik alkotestiran inkriminiranog dana odnosno 16. travnja 2025. u 21,06 sati i da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,80 g/kg. Međutim, prema Zapisniku o očevidu od 25. travnja 2025. proizlazi da je oštećeni TE dojavio da policiji u 20,35 sati spornog dana da je došlo do prometne nesreće na inkriminiranom mjestu. Dakle, uzimajući u obzir navedeno vrijeme razvidno je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 0,80 g/kg nakon što je udario vozilo TE obzirom da je alkotestiran 15 minuta nakon dojave policiji. Kako niti jedan od ispitanih svjedoka nije iskazao da bi okrivljenik upravljao vozilom nakon što je udario vozilo oštećenika, već da je parkirao vozilo i tek nakon toga otišao u kafić Slavuj, a i sam okrivljenik tvrdi da je dolaskom u kafić Slavuj konzumirao alkoholna pića to nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

17. Slijedom svega iznijetog, odlučno je u izreci presude.

U Varaždinu 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, BE, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti