REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3175/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DL, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr., iz Garešnice, a povodom a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/28300, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen,  ostali  podaci  nepoznati,  prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 25. listopada 2025., u 00:40 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Ante Trumbića kućni broj 4., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,87 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1,280,18 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 853,45 eura (osamsto pedeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 6,90 eura (šest eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/28300, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.10.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni DL iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je bio iznenađen kada je nakon događaja u zapisniku uočio koncentraciju alkohola od 1,97 g/k, obzirom da je čuo kako je izmjerena koncentracija bila samo 0,77 g/kg. Odmah nije pregledavao zapisnik na mjestu događaja iako je zadržan u policijskoj postaji. Smatra da nije imao toliku koncentraciju alkohola u organizmu, jer se precizna koncentracija može utvrditi samo pretragom krvi, koju analizu on nije obavio u stoga smatra da je pogrešna utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

5. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te upravljao predmetnim osobnim automobilom.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u ovoj situaciji u organizmu imao koncentraciju alkohola veću od dopuštene da bi smio upravljati motornim vozilima na prometnici.

7. Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.

8. Okrivljenik je tokom postupka naznačio kako se ne smatra krivim za spomenuti prekršaj te je u obrani pojasnio kako se navedene zgode u kontroli prometa zatekao sa navedenim osobnim vozilom kojom je prilikom alkotestiran, ali zaključuje da mu je službena osoba napomenula kako je u organizmu izmjerena koncentracija alkohola od samo 0,77 g/kg, pa je bio krajnje iznenađen kada je kasnije zapisniku pročitao da se radilo o koncentraciji alkohola od čak 1,97 g/kg. Ne smatra da je imao tu koncentraciju alkohola u organizmu, tim više što se to prethodno može utvrditi isključivo analizom krvi, koje testiranje on nije obavio.

9. Međutim, navodi obrane okrivljenika nisu uvjerljivi i prihvatljivi, jer je stupanj njegove etiliziranosti utvrđen na adekvatan način odnosno sofisticiranim i krajnje pouzdanim mjernim uređajem koji se u pravilu po potrebi baždari odnosno umjerava, a koju činjenicu inače nije potrebno dokazivati, što znači da ni je moglo doći do značajnije pogreške u mjerenju, tim više kada se ionako od utvrđene koncentracije alkohola odbija potencijalna pogreška mjerenja od 0,1 g/kg prema tvorničkim postavkama uređaja. To znači kako je bez sumnje predmetni mjerni uređaj zbog svojih karakteristika svakako vrlo precizno utvrđivao koncentraciju alkohola, a k tome treba dodati kako taj mjerni uređaj ujedno uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično. Time se nameće zaključak kako objektivno mjerni uređaj nije mogao iskazati izvjesnu vrijednost prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ako izvjesno vrijeme prije nije u organizam unosio neku vrstu alkohola. Dakle, predmetni mjerni uređaj pouzdan je i pogodan te zadovoljava sve odredbe Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. S druge strane, za slučaj da je okrivljenik na mjestu događaja bio nezadovoljan iskazanom koncentracijom alkohola u njegovom organizmu nakon testiranja, tada je odmah sam mogao i morao tražiti i inzistirati da se provede analiza prisutnosti alkohola u krvi i mokraći, što bi svakako bilo i naznačeno u samom zapisniku o provedenom testiranju, te bi u tom slučaju službene osobe nužno morale okrivljenika doista voditi u zdravstvenu ustanovu radi obavljanja takve analize. Ovako u situaciji gdje okrivljenik nije prigovarao rezultatu provedenog testiranja te je bez stavljanja primjedbi potpisao sačinjeni zapisnik, u tom slučaju služene osobe nisu imale razlog i obavezu da okrivljeniku ponude provođenje predmetne analize . Pri tome je potpuno irelevantno da li je okrivljenik po svojoj volji propustio na mjestu događaja pregledati i pročitati sačinjeni zapisnik o alkotestiranju i utvrditi koncentraciju alkohola koja je zatečena u njegovom organizmu.

10. Nadalje, uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu se svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i to 2 litre piva oko 23:00 sata. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,87 g/kg, upravo nakon oduzimanja granice dopuštene pogreške mjerenja, što znači da se radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Već i ovaj posljednji podatak jasno ukazuje na to da okrivljenik nije imao razlog stavljati prigovor na provođenje testiranja, jer za slučaj da su navodi njegove obrane istiniti, tada bi on to svakako stavio kao prigovor odnosno primjedbu koja bi morala biti unesena u predmetni zapisnik, što ovdje nije slučaj, već je zapisnik od njegove strane potpisan sa naznakom da nema primjedbi na samo testiranje i iskazani rezultat. Također je životno neprihvatljivo da bi u zapisnik bio unesen podatak o tome kako je ispitanik uzimao alkohol prije upravljanja vozilom, ako to faktično ne odgovara istini, pri čemu nema sumnje da se radi o anamnestičkom podatku , jer službena osoba ne bi imala motiv niti razlog da svojevoljno takav podatak upisuje u zapisnik , niti bi u tom slučaju ispitanik potpisao sadržaj takvog zapisnika, posebno ako je istaknuo da nije prethodno uzimao alkoholna pića.

11. I na kraju, u izvješću o prekršaju se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

12. Dakle, predmetni materijalni dokazi svakako ne potvrđuju i ne potkrjepljuju navode obrane okrivljenika vezano za njegovo negiranje prisutnosti alkohola u organizmu, što znači da je sadržaj obrane isključivo usmjeren ka tome da se izbjegne odgovornost za nesavjesno postupanje u smislu donošenja odluke da upravlja motornim vozilom nakon uzimanja alkoholnih pića.

13. Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za isti prekršaj, što upućuje na sklonost činjenju teških prekršaja s namjerom i time ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu te imovine. Stoga u odnosu na takav recidivizam nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je time potencijalno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a radi se o specijalnom povratniku obzirom da je već u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i dio zatraženog stvarnog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom i upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

20. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 28. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Branitelju

- Po pravomoćnosti

4.) Referadi za promet