REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Povrv-2742/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čarobno drvo j.d.o.o. Sveta Nedelja, Ulica Vladimira Nazora 39A, OIB: 33484556992, zastupan po punomoćnici Dijani Zoričić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika BJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Dijane Zoričić, odvjetnice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-839/2025 od dana 27. veljače 2025. godine javnog bilježnika Željkice Kirin, iz Ivanić-Grada, u dijelu platnog naloga kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju, na temelju vjerodostojne isprave i to računa 1-SND-1 iznos u visini od 960,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-839/2025 javnog bilježnika Željkice Kirin, iz Ivanić-Grada, u dijelu platnog naloga kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.536,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. godine do isplate te u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku isplatiti zateznu kamatu na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR tekuće od 27. veljače 2025. godine pa do dana 28. travnja 2026. godine te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku BJ, iz [adresa], naknaditi tužitelju Čarobno drvo j.d.o.o. Sveta Nedelja, Ulica Vladimira Nazora 39A, trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR i trošak parničnog postupka u iznosu od 137,20 EUR, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e:

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Željkica Kirin, iz [adresa], donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-839/2025 dana 27. veljače 2025. godine kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 3.496,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. godine do isplate kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja tj. 27. veljače 2025. godine pa do isplate sve u roku od 8 dana.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik ulaže pravovremeni prigovor u kojem navodi da osporava osnov, visinu, zateznu kamatu i trošak ovršnog postupka.

3. Po prigovoru tuženika od dana 06. ožujka 2025. godine Općinski sud u Velikoj Gorici- Stalna služba u Ivanić-Gradu je dana 04. travnja 2025. godine rješenjem poslovni broj Povrv-60/2025-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-839/2025 javnog bilježnika Željkice Kirin, iz [adresa], od dana 27. veljače 2025. godine, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

Rješenjem poslovni broj Povrv-60/2025-4 od dana 23. svibnja 2025. godine Općinski sud u Velikoj Gorici-Stalna služba Ivanić-Grad oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je predmet ustupljen ovom sudu.

4. Sud je u dokaznom postupku provedenom po pravilima parničnog postupka izvršio uvid u račun broj 1/SND/2 od 03.01.2025.g. (list spisa), Ugovor od 13.12.2024.g. uz Opće uvjete poslovanja (list 6-7 spisa), račun broj 808/1/2 od 05.02.2025.g. (list 9 spisa), Izvješće Državne policije od 04.04.2025.g. (list 25- 35 spisa).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

5. Tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, navodi da je tuženik iznajmio od tužitelja automobil marke Peugeot Boxer, registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 13.12.2024. godine, na trajanje od 5 dana, da je tuženik trebao automobil vratiti 18.12.2024. godine, što je tuženik propustio učiniti. Nadalje navodi da je automobil zaplijenila talijanska policija na talijansko slovenskoj granici dana 17. prosinca 2024. godine, radi prijevoza migranata. Tužitelj navodi da je automobil preuzeo na talijansko-slovenskoj granici dana 02.01.2025. godine, te ga vratio u sjedište tužitelja dana 03.01.2025. godine, pa je konačno vrijeme trajanja najma automobila bilo 21 dan. Tužitelj se poziva na Opće uvjete poslovanja i to točku 6. kojom je propisano da se najamnina plaća prilikom sklapanja Ugovora za cijeli ugovoreni period. Tužitelj navodi da je ugovoreni period trajao je 5 dana, da je tuženik platio 300 EUR-a prilikom sklapanja Ugovora o najmu, a obzirom da je najam trajao 21 dan, tuženik je dužan podmiriti troškove najma za preostale dane najma.

6. Sud je u tijeku dokaznog postupka u bitnom utvrdio:

-da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o najmu automobila, model Peugeot Boxer, registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 13.12.2024. godine, na trajanje od 5 dana,

- da je tuženik platio po sklapanju Ugovora o najmu iznos od 300,00 EUR za najam vozila u trajanju od 5 dana (list 33-34 spisa),

- da je dana 02. siječnja 2025. godine predano vozilo JJ, vlasnici trgovačkog društva Čarobno drvo j.d.o.o. Sveta Nedjelja od strane Državne policije Sektor granične policije Italije (list 29 spisa) nakon što je dostavljena odluka o ukidanju zapljene br. 5704/24 NRN DDA koju je donio LJ iz Okružne uprave za borbu protiv mafije pri sudu u Trstu (list 29-31 spisa).

- da je Općim uvjetima poslovanja tužitelja točkom 8. ugovoreno da korisnik najma se obvezuje da neće koristiti vozilo radi bilo kakvih radnji koje bi se moglo okarakterizirati kao radnje u suprotnosti sa zakonima koji su na snazi u zemlji zakon i da je točkom 13. Općih uvjeta ugovoreno da korisnik najma se obvezuje vratiti vozilo koje je predmet najma zajedno sa svom opremom i dijelovima, te u istom stanju kojem ga je i zaprimio.

7. Tužitelj navodi da je krivnjom tuženika automobil koji je bio predmet najma zaplijenjen na graničnom prijelazu, da je tužitelj morao sam otići po zaplijenjeni automobil, zbog čega je tužitelj fakturirao trošak dodatnih kilometara koje je morao proći kako bi preuzeo automobil, kao i vraćanje automobila izvan radnog vremena. Navodi da točkom 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja ugovoreno je da korisnik najma mora vratiti vozilo sa razinom goriva navedenoj kod potpisivanja Ugovora. u protivnom će se razlika u gorivu fakturirati korisniku najma. Tvrdi da razina goriva u automobilu prilikom preuzimanja istog od talijanske policije nije bila ista kao u trenutku najma automobila, pa je tužitelj fakturirao razliku goriva tuženiku. Nadalje navodi da točkom 17. Općih uvjeta poslovanja ugovoreno je da korisnik najma se obvezuje da će snositi troškove čišćenja automobila ukoliko se u trenutku vraćanja utvrdi da je vanjština i/ili unutrašnjost vozila posebno prljava (prljavština ili neugodni mirisi koji nisu mogli nastati normalnom upotrebom predmeta najma), a s obzirom na vremenski period najma i način korištenja automobila, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove čišćenja.

8. Predmet ovog spora je tražbina tužitelja s osnova najma vozila model Peugeot Boxer, registarskih oznaka [registarska oznaka], te s osnova dodatnih troškova za korištenje vozila i troškova koji su nastali jer je vozilo zaplijenjeno na slovensko-talijanskoj granici (trošak goriva, trošak čišćenja vozila), a koje plaćanje troškova je ugovoreno Općim uvjetima poslovanja tužitelja.

9. Sud je uvidom u Ugovor koji prileži na list 33 spisa utvrdio da je tuženik preuzeo vozilo od tužitelja dana 13.12.2024. godine i da je vozilo trebao vratiti tužitelju dana 18.12.2024. godine do 10,00 sati, stanje odometra prilikom preuzimanja vozila 300760 (list 33 spisa). Nadalje je sud utvrdio uvidom u potvrdu o povratu vozila koji prileži na listu 33 spisa, da je vozilo vraćeno u sjedište tužitelja dana 03.01.2025.g u 9,29 sati, da je stanje odometra na dan povrata bio 302701.

Uvidom u račun od 03.01.2025.g. broj 1/SND/1 utvrđeno je da je tužitelj zaračunao tuženiku najam vozila za 21 dan u visini od 1.260,00 EUR (60,00 EUR po danu), da su zaračunati administrativni troškovi u iznosu od 1.500,00 EUR, dodatni kilometri u iznosu od 477,30 EUR, potom naknada za čišćenje u iznosu od 200,00 EUR, trošak goriva u iznosu od 169,20 EUR, naknada za vraćanje vozila izvan radnog vremena u iznosu od 100,00 EUR, potom za nastalu štetu na vozilu u iznosu od 100,00 EUR, uslugu punjenja goriva u iznosu od 50,00 EUR, ukupno 3.496,50 EUR.

10. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

U tijeku postupka tužitelj na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) nije dostavio dokaz na okolnost utvrđivanja nastalih administrativnih troškova u visini iznosa 1.500,00 EUR, niti dostavlja dokaz na okolnost utvrđivanja osnova i visine za čišćenje vozila u iznosu od 200,00 EUR, a koji osnov i visinu iznosa tuženik osporava.

Tužitelj na kojem je teret dokaza tijekom ovog postupka ne dostavlja dokaze niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja dodatnih kilometara u visini iznosa od 477,30 EUR, niti navodi koji bi bili redovni kilometri, a koji bi to bili dodatni kilometri i za koju relaciju ih je dodatno zaračunao. Tužitelj ne navodi koliko je kilometara prešao vozilom i u kojem gradu je preuzeo vozilo, pa sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi broj prijeđenih kilometara za povrat vozila.

Tužitelj na kojem je teret dokaza ne dostavlja dokaze na okolnost plaćanja utvrđivanja visine troškova goriva u iznosu od 169,20 EUR i troškova usluge punjenja goriva u iznosu od 50,00 EUR. Kako je teret dokaza na tužitelju (čl.221.a. ZPP-a) u odnosu na dokazivanje osnova i visine troška goriva i troškova usluge punjenja goriva, a tužitelj nije dokazao visinu troškova goriva i usluge punjenja goriva to je sud u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev. Pri tome se ističe da je životno i logično da je tužitelj zasigurno imao troškove goriva za povrat vozila, ali tužitelj ne dostavlja dokaz na okolnost utvrđivanja visine troškova goriva (cijena po litri benzina). Sud je imao u vidu da je za povratak vozila tužitelj očigledno se kretao kroz Republiku Italiju i Republiku Sloveniju određeni broj kilometara, a sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kolika je visina cijene goriva po litri u pojedinoj državi, niti gdje je točno tužitelj točio gorivo.

11. Tužitelj je zaračunao visinu štete nastale na vozilu. Tužitelj na kojem je teret dokaza ne dostavlja dokaze na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu u visini od 100,00 EUR niti u tijeku ovog postupka navodi koja je šteta nastala na vozilu, ne dokazuje pretpostavke nastanka štete na vozilu (osnov, visinu, odgovornost tuženika za nastalu štetu).

12. Tužitelj je zaračunao tuženiku s osnova vraćanja vozila izvan radnog vremena tj. dana 03. siječnja 2025. godine iznos od 100,00 EUR. Tužitelj na kojem je teret dokaza ne dostavlja dokaz na okolnost utvrđivanja da na dan 03.01.2025. godine nije radio u 9,29 sati imajući u vidu da je 03. siječnji 2025. godine bio radni dan.

Slijedom navedenog sud je odbio tužitelja koji nije dokazao osnov i visinu tužbenog zahtjeva za iznos od 2.536,50 EUR.

13. Tužitelj u tijeku postupka navodi kako je tuženik sklopio Ugovor o najmu vozila na 5 dana, cijena najma po danu 60,00 EUR, ukupno 300,00 EUR te nadalje navodi da je navedeni iznos u visini od 300,00 EUR tuženik platio prije preuzimanja vozila tj. na dan sklapanja Ugovora o najmu.

Tužitelju ovom postupku zahtijeva isplatu iznosa od 1.260,00 EUR za 21 dan ukupno jer je tuženik preuzeo vozilo dana 13. prosinca 2024. godine, a koje je trebao vratiti tužitelju dana 18. prosinca 2024. godine. Navodi da je vozilo vraćeno u sjedište tužitelja dana 03. siječnja 2025. godine, pa je stoga tužitelj zaračunao najam vozila za 21 dan ukupno.

Kako je vozilo tuženik preuzeo dana 13. prosinca 2024. godine, te je isto vraćeno dana 03. siječnja 2025. godine u sjedište tužitelja nakon što je tužitelj preuzeo vozilo od nadležne državne policije Republike Italije, to je ukupno vozilo tužitelja 21 dan bilo izvan sjedišta, tj. vraćeno je sa 16 dana zakašnjenja računajući od dana kada je vozilo trebalo biti vraćeno.

Tuženik je platio za pet (5) dana najma vozila tužitelju 300,00 EUIR a koju činjenicu tužitelj ne čini spornim. Slijedom navedenog kako je tužitelj naplatio tuženiku za pet dana najma iznos od 300,00 EUR to tužitelj neosnovano zahtjeva za ukupno 21 dana iznos od 1.260,00 EUR jer mu je tuženik platio iznos od 300,00 EUR prilikom sklapanja Ugovora o najmu i preuzimanju vozila. Tužitelju pripada daljnji iznos za 16 dana najma vozila u iznosu od 960,00 EUR (1.260,00 EUR - 300,00 EUR = 960,00 EUR). Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 960,00 EUR sa zateznom kamatom kao pod točkom I. izreke presude dočim je tužitelj odbijen za iznos od 300,00 EUR sa zateznom kamatom kao prekomjerno zatraženim iznosom kao pod točkom II. izreke presude.

14. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.536,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. godine kao pod točkom II. izreke presude, dočim je dosuđena razlika za 16 dana najma vozila u iznosu od 960,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja kao pod točkom

I. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

15. Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe članka 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe članka 451. ZPP- a valjalo presuditi kao u izreci.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 10.04.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), trošak pristupa na ročište dana 19.03.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 400,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 100,00 EUR ukupno 500,00 EUR, razmjerno uspjehu u parnici (27,44%) priznat je trošak u iznosu od 137,20 EUR.

Sud je priznao trošak ovršnog postupka tužitelju za nastali trošak u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2026. godine do isplate.

Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti zateznu kamatu na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR tekuća od 27.02.2025. godine do dana 28. travnja 2026. godine. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

Sud nije dosudio tužitelju zateznu kamatu na parnični trošak jer istu nije zahtijevao (čl.151. stavak 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 28. travnja 2026. godine

Sudac:

dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku