REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10010 Zagreb, Turinina 3
Posl. br. Povrv-276/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DIZMAR d.o.o., OIB: 42645058618, Majstorska 5, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TNT Global d.o.o., OIB: 48865885117 iz Zagreba, Horvatova 52, radi isplate, 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja od 2. ožujka 2026. javni bilježnik Višnja Antoš iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6050/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-374/2026 od 7. travnja 2026. kojim je radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodoban prigovor kojim pobija rješenje u dijelu u kojem mu je naloženo namirenje tražbine u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ bro j 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje OZ).
3. Uvidom u sadržaj prigovora ovršenika, vidljivo je da ovršenik prigovara javnobilježničkom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-6050/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-374/2026 od 7. travnja 2026. u dijelu u kojem mu je određeno namirenje novčane tražbine u iznosu naznačenom u vjerodostojnoj ispravi.
4. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisana je, za donošenje odluka iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a (odluka povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave), stvarna nadležnost onog suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku povodom pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora.
5. U tom smislu, valja navesti da je odredbom čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) propisana stvarna nadležnost trgovačkih sudova za suđenje u sporovima između pravnih osoba.
6. Stoga, a budući da se ovaj postupak vodi između pravnih osoba povodom ovršenikovog pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora kojim ovršenik pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem mu je naloženo namirenje tražbine, ovaj sud cijeni da nije stvarno nadležan za postupanje povodom ovršenikovog prigovora, odnosno za donošenje odluka iz čl. 57. i čl. 58. OZ, u smislu odredbe čl. 287. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 3. OZ, već da je u smislu navedenih odredaba stvarno nadležan za daljnje postupanje trgovački sud, budući da bi taj sud bio stvarno nadležan odlučivati u parničnom postupku u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP.
7. Naime, iz sadržaja ovršnog prijedloga i priložene vjerodostojne isprave na temelju kojih je određena ovrha proizlazi da je postupak pokrenut radi naplate tražbine na ime kupnje dobara za koju je ispostavljen račun (list 7 spisa), a koji se odnose na ugovorene poslove između ovrhovoditelja i ovršenika. Odredbom iz čl. 34.b st. 1. ZPP propisana je nadležnost trgovačkog suda u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. S obzirom na to da u konkretnom predmetu nije riječ o jednom od slučajeva isključive nadležnosti općinskih sudova navedenih u odredbi čl. 34. st. 1. ZPP, a da se ovaj spor vodi između pravnih osoba u smislu čl. 34.b t. 1. ZPP, tako je nadležnost trgovačkog suda određena citiranom odredbom iz čl. 34.b t. 1. ZPP.
8. S obzirom na to da ovršenik ima sjedište na području Trgovačkog suda u Zagrebu, to je navedeni sud stvarno i mjesno nadležan za daljnje postupanje u smislu odredba čl. 34.b t. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 287. st. 3. OZ te čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22).
9. Stoga je primjenom odredaba čl. 287. st. 2. u vezi sa čl. 282. st. 3. OZ te čl. 34.b t. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 287. st. 3. OZ odlučeno kao u st. I. izreke, dok se odluka iz st. II. izreke ovog rješenja temelji na čl. 21. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sudac:
Berislav Zaninović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelju (ovrhovoditelju) po pun. uz prigovor
- tuženiku (ovršeniku)
