REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-407/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sudskom savjetniku Luki Bućanu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica u Sesvetama, radi isplate, 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 22. prosinca 2025., kojim tužitelj postavlja novi tužbeni zahtjev za isplatom obračunate zatezne kamate u iznosu 7,09 eura.

II. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-7980/2025 od 5. svibnja 2025.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove postupka u iznosu 50,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 27. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženice (prije ovršenice) potražuje iznos 285,97 eura s troškovima postupka. U prijedlogu za ovrhu tužitelj nije zatražio isplatu zatezne kamate na glavnicu.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Nikolina Nežić je 5. svibnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-7980/2025.

3. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela pravovremen i obrazložen prigovor u kojem navodi da je 4. travnja 2025. odmah po primitku obavijesti javnog bilježnika platila glavnicu u iznosu 285,97 eura i predujam naknade za javnog bilježnika u iznosu 12,50 eura.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-407/25 od 29. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 22. prosinca 2025. obavijestio sud da povlači tužbu i tužbeni zahtjev u gornjoj pravnoj stvari za iznos od 293,06 EUR, a koji iznos je tuženik podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, čime je u cijelosti podmireno dugovanje na ime glavnice potraživanja. Navodi da je tuženik tom uplatom podmirio i trošak postupka određen pred javnim bilježnikom u iznosu od 12,50 EUR. Međutim, postavlja zahtjev za isplatom obračunate zatezne kamate na plaćenu glavnicu u iznosu 7,09 eura. Protivi se tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova postupka. Predlaže sudu donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju zatezne kamate u iznosu 7,09 eura.

6. Na ovaj način tužitelj je prema stavu ovog suda izvršio preinaku tužbe jer je postavio novi tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata, u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), imajući u vidu da zatezne kamate nije tražio u prijedlogu za ovrhu.

7. Međutim, odredbom čl. 450. st. 3. ZPP propisano je da tužitelj može nakon podnošenja prigovora tuženika preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev iznad iznosa određenog platnim nalogom (tzv. neprava preinaka tužbe).

8. Tužitelj u ovom postupku nije povećao ranije postavljeni zahtjev, već je nakon povlačenja zahtjeva za isplatu glavnice prvi put postavio zahtjev za isplatu zateznih kamata, koji nije bio obuhvaćen izrekom platnog naloga. Takvo postupanje ne predstavlja povećanje postojećeg zahtjeva, već isticanje novog i samostalnog zahtjeva koji ranije nije bio predmet odlučivanja i koji se temelji na različitoj pravnoj osnovi. Stoga se ne radi o dopuštenoj preinaci u smislu citirane odredbe čl. 450. st. 3. ZPP pa je sud takvu preinaku ocijenio nedopuštenom.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 450. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Tužitelj je u podnesku od 22. prosinca 2025. naveo da je tuženica podmirila utuženo dugovanje te je predložio da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena.

11. Tuženica se u roku 15 dana od primitka navedenog podneska nije protivila povlačenju.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 158. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju posl. br. Rev-965/2022 od 16. studenoga 2022. za ostvarenje prava na naknadu parničnih troškova tužitelju (prema st. 2. čl. 158.) odlučno je da između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbu, nije bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi za bilo koju stranu u postupku nastao dodatni parnični trošak. Međutim, u ovoj pravnoj stvari tuženica je plaćanje izvršila 4. travnja 2025., a tužitelj je tužbu povukao tek 22. prosinca 2025., zbog čega je u međuvremenu tuženica morala podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi.

14. Tuženici je dosuđen trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u zatraženom iznosu 50,00 eura (Tbr. 13/1), dok joj nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor, s obzirom da iz spisa ne proizlazi da je tu pristojbu i platila (VSRH Rev-158/2021).

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

SUDAC:

Martina Klanac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun.